Игры по словескам, это как? Какие игры входят в словески?
в частности, поможет лучше понять, как его любимая «тяжёлая» система работает.
Мы недавно так эксперементировали по мотивам Фолаута. Я говорил мною придуманный факт из истории одного из формируемых персонажей, затем задавал вопрос относительно этого факта. Игрок отвечал мыслями персонажа. Потом я переходил к следующему. После десятка вопросов и ответов с каждого игрока я объяснил вводную ситуацию и сказал, что теперь вы действуете как эти персонажи. Далее расследовали ситуацию про то как вирус попал в убежище и про заговор руководства. Никаких бросков и чарников. Единственное правило, ты либо соглашаешься с ведущим, либо выбываешь из «игры».
Так каким образом подобная незамысловатая словеска могла мне помочь лучше понять как работают мои любимые тяжёлые системы?
Не, ну если это регулируется правилами и механикой — это одно. Если это не пропущенная заявка, по сути — другое. Если кому-то, что-то жестко не нравится — третье. А если, ну… Это единодушное решение всех собравшихся — четвертое. Если это не «соотвествует канону»(для меня звучит ужаснее всего)- пятое х)) В общем, вариантов много.
Еще может быть ситуация, когда игроки начинают давать заявки в шутку или на эмоциях… Ну типа
«Он залез в мою сумку! Нож ему в спину!»- по отношению к другому игроку…
У нас такое было на 1 ход назад — при трате фейт-пойнта и пришло из «Темной ереси» Вархаммера 40 000.
Ну или если игрок очень дорожит ситуацией, и готов идти на бешенные уступки Мастеру в угоду сюжету/игре.
Занятно, спасибо.
По моему опыту, нет. Более того, я склоняюсь к тому, что немного опыта игры по словескам пойдёт на пользу мастеру, водящему по любой, сколько угодно сложной системе — в частности, поможет лучше понять, как его любимая «тяжёлая» система работает.
Разумеется, сплошь и рядом бывает так, что игра по системе А формирует определённые привычки, в том числе такие, которые мешают играть по системе Б и получать от неё удовольствие. Но как мне кажется, в основном это связано не с простотой/сложностью, а с совершенно другими вещами.
Ну да, например в пределах одной заявки.
Не знаю откуда это во мне взялось, то ли из словесок, то ли из микроскопа, но я стараюсь придерживаться принципа, что все что было озвучено — случилось. И не важно, если это ломает чью-то задумку, хоть бы и мою.
В такой интепритации, пожалуй я в принципе не приемлю правила. Таким образом, я в принципе не играю в НРИ выходит. Ну, или, как минимум, не вожу… Потому что, если вожу — правила для меня все же принцип и рекомендация в большей степени. Я за свободу мастера, как минимум! :)
«Откаты»!?? Это назад по сюжету?
А чё так можно было!?
Я тоже стал очень спокойно относиться к
Ба, да это же… Боже, это мой учитель фехтования! Бегу узнать, что же со стариком случилось?!
Ибо если это очень плохо для игры, я сделаю так, что персонаж поймет что ошибся, но это даст ему еще одну идею/зацепку/контакт. А если у меня нет особых притязаний на нищего — это потенциальная завязка для сюжета.
Ну так чем-то тогда «GM придумывает, что случилось» не правило? Вполне ведь чёткое, конкретное и не позволяющее двойного толкования правило. GM придумал, что случилось — значит, всё по правилу. Кто-то другой вставил свою версию событий — не слушаем его, это будет в нарушение правила. Чего тут непонятного и зачем пояснения от разрабов?
Считать правила книги высшей истанцией, а всё что сделано участниками игровых сессий вне рамок правил — самопалом. Оценивать же нужно конкретно сами игровые сессии на соответствие правилам. Я аналогично делаю и с сеттингами (говорю: «Фу, да это же неканон!»).
Звучит ужасно! Не, я не говорю, что такой подход не имеет права на жизнь. Но это точно не то, что я бы даже просто хотел попробовать поиграть.
Хм… А таки мои взгляды на это тоже поменялись. Несколько лет назад я бы посчитал это по меньшей мера странным, а как максимум неприемлемым. Особенно, как ведущий. Сейчас — звучит более чем нормально и в порядке вещей. Хотя в каких-то конкретных моментах может раздражать, если вдруг по этому самому нищему, у меня были прописанные какие-то детали, противоречащие словам игрока. Но бить по рукам и откатывать ситуацию, я бы не стал. Возможно, пошел бы, покурил, что бы обдумать. Вообще откаты очень не люблю.
То есть есть отдельно то, что ты называешь MTP в неподготовленных ситуациях, а есть ещё уровень соглашения, который тоже писаными правилами не регулируется (как минимум, в известных мне системах) и, похоже, не может — то есть он тоже MTP, подозреваю, по твоей классификации, но другое MТP.
Есть альтернативный взгляд. Считать правила книги высшей истанцией, а всё что сделано участниками игровых сессий вне рамок правил — самопалом. Оценивать же нужно конкретно сами игровые сессии на соответствие правилам. Я аналогично делаю и с сеттингами (говорю: «Фу, да это же неканон!»).
Таким образом если в книге не правила, а рекомендации и принципы, то тогда игровые сессии по ней становятся тотальной отсебятиной. А вот в случае божественного Поцфиндера, несоответствий правилам там будет лишь некоторый процент. Таким образом можно оценивать и уровень трушности ведущего.
поэтому независимо от того, есть этот режим или нет, нейтральный наблюдатель увидит точно такую же картинку, как без этого режима. а вот игроки увидят, как ДМ парится с какими-то лишними бумажками, на которых будет указано «что будет после той самой стены»
То есть ты всё-таки утверждаешь, что PF не зависит «в главном» от трактовки ведущего? Ладно. Позволь не верить (если мне будет некуда девать время, поищу набор бонусов, которые будут включаться по неявным триггерам; я верю, что в твоей практике игроки таким не заморачиваются… Кстати, попутно — насколько у тебя широкая выборка игроков?).
Опять-таки — это всё не спора ради. Не хочешь — не продолжай.
У меня сейчас час тридцать ночи, потому я очень тезисно обозначу мысль. Всё равно эту тему к моему утру читать будет невозможно (прогноз), потому развивать надо где-то ещё.
Направление действий, как мне кажется: надо взять и выделить несколько рабочих вариантов восприятия игры. Посмотреть несостыковки. Выписать конфликтные ситуации.
Пример со старого МРИ ещё. Обсуждение куска из Седьмого моря.
"(ведущий): — В это время дня площадь почти пуста. Ты видишь только старого нищего в лохмотьях, сидящего у стены.
(игрок): — Ба, да это же… Боже, это мой учитель фехтования! Бегу узнать, что же со стариком случилось?!"
Вопрос: является ли это легальной заявкой? Очевидно, что есть игры, где да, и есть где нет совершенно. Где-то такая узурпация прав по введению сущностей в сюжет — кошмар, за такое на гильотину, где-то — вообще плоть и кровь процесса. Я вот взгляды на это поменял за годы холиваров практики. Составить лист, раздать людям, посмотреть. Пример не идеальный, но, думаю, метод иллюстрирует.
Если уж совсем делать нечего — результаты обработать математически, благо это давным-давно разработанные темы (кластерный анализ, корреляционный анализ и иже с ними), чтобы говорить «тут есть связь с девяностосемипроцентной доверительной вероятностью» (см. последний Оглаф; ценность примерно такая же).
Мы недавно так эксперементировали по мотивам Фолаута. Я говорил мною придуманный факт из истории одного из формируемых персонажей, затем задавал вопрос относительно этого факта. Игрок отвечал мыслями персонажа. Потом я переходил к следующему. После десятка вопросов и ответов с каждого игрока я объяснил вводную ситуацию и сказал, что теперь вы действуете как эти персонажи. Далее расследовали ситуацию про то как вирус попал в убежище и про заговор руководства. Никаких бросков и чарников. Единственное правило, ты либо соглашаешься с ведущим, либо выбываешь из «игры».
Так каким образом подобная незамысловатая словеска могла мне помочь лучше понять как работают мои любимые тяжёлые системы?
Еще может быть ситуация, когда игроки начинают давать заявки в шутку или на эмоциях… Ну типа
«Он залез в мою сумку! Нож ему в спину!»- по отношению к другому игроку…
Особенно про это
А тем временем, моя камра начинает медленно таять :) Небось Мелифаро постарался :D
Ну или если игрок очень дорожит ситуацией, и готов идти на бешенные уступки Мастеру в угоду сюжету/игре.
Занятно, спасибо.
Разумеется, сплошь и рядом бывает так, что игра по системе А формирует определённые привычки, в том числе такие, которые мешают играть по системе Б и получать от неё удовольствие. Но как мне кажется, в основном это связано не с простотой/сложностью, а с совершенно другими вещами.
Не знаю откуда это во мне взялось, то ли из словесок, то ли из микроскопа, но я стараюсь придерживаться принципа, что все что было озвучено — случилось. И не важно, если это ломает чью-то задумку, хоть бы и мою.
А чё так можно было!?
Я тоже стал очень спокойно относиться к Ибо если это очень плохо для игры, я сделаю так, что персонаж поймет что ошибся, но это даст ему еще одну идею/зацепку/контакт. А если у меня нет особых притязаний на нищего — это потенциальная завязка для сюжета.
Таким образом если в книге не правила, а рекомендации и принципы, то тогда игровые сессии по ней становятся тотальной отсебятиной. А вот в случае божественного Поцфиндера, несоответствий правилам там будет лишь некоторый процент. Таким образом можно оценивать и уровень трушности ведущего.
Опять-таки — это всё не спора ради. Не хочешь — не продолжай.
Направление действий, как мне кажется: надо взять и выделить несколько рабочих вариантов восприятия игры. Посмотреть несостыковки. Выписать конфликтные ситуации.
Пример со старого МРИ ещё. Обсуждение куска из Седьмого моря.
"(ведущий): — В это время дня площадь почти пуста. Ты видишь только старого нищего в лохмотьях, сидящего у стены.
(игрок): — Ба, да это же… Боже, это мой учитель фехтования! Бегу узнать, что же со стариком случилось?!"
Вопрос: является ли это легальной заявкой? Очевидно, что есть игры, где да, и есть где нет совершенно. Где-то такая узурпация прав по введению сущностей в сюжет — кошмар, за такое на гильотину, где-то — вообще плоть и кровь процесса. Я вот взгляды на это поменял за годы
холиваровпрактики. Составить лист, раздать людям, посмотреть. Пример не идеальный, но, думаю, метод иллюстрирует.Если уж совсем делать нечего — результаты обработать математически, благо это давным-давно разработанные темы (кластерный анализ, корреляционный анализ и иже с ними), чтобы говорить «тут есть связь с девяностосемипроцентной доверительной вероятностью» (см. последний Оглаф; ценность примерно такая же).