Прошу не переходить на личности и держать дискуссию в пределах темы.
То есть только вот в этот момент и Мистеру Хомяку это было сказано, да? :D
(Скажем, в соседней ветке я привлекал для сравнения GURPS (что почему-то вызвало неудовольствие некоторых участников), просто потому, что для меня это одна из трёх-четырёх наиболее родных и знакомых на практике систем, а для Александра Бреганова, с которым я полемизировал, так и вообще наиболее (если не единственно) знакомая).
— Dmitry Gerasimov Вчера в 17:56
И вообще, прежде чем отказываться от стиля игры надо попробовать)
Играть «по сценарию» — для меня дикость :) Даже не хочу пробовать. Как вы верно подметили — это банально — скучно. А игры — должны радовать :)
Но как бы я и без этого уже почти два года играю в словески на форумах, и мне нравится. И никогда не знаю, чем все закончится :)
А если кто-то предлагал такое проделать — я просто отказывался с ним играть.
Вот я и отказалась, в конечном итоге)) Но сначала долго пробовала, потому что считала: а вдруг я чего-то не понимаю? И вообще, прежде чем отказываться от стиля игры надо попробовать) Но там вся компания была такая, а те, кто, возможно, таким не был, с ними поиграть не довелось.
Собственно в этом и есть основная фишка микроскопа.
Чепуха. Ты путаешь чёткость и недвусмысленность правила с однозначностью результата его применения. А это разные вещи.
Ну это знаешь, как в Уставе компании может быть написано, что решение об открытии новых филиалов принимает Совет директоров абсолютным большинством голосов. И всем всё понятно, и директора не звонят юристам: «Эй, ребята, растолкуйте, пожалуйста, в каком конкретно регионе мы должны открыть филиал и какого числа, а то тут как-то двусмысленно сформулировано».
А по твоей логике получается, что ПДД — вообще не правила, потому что в них ведь не написано, куда конкретно тебе ехать.
Только несколько раз в жизни водил по прописанным сеттингам. Один раз пытался водить офф модуль по днд4. Не пошло вообще и не понравилось. Провел в режиме коротких сообщений(в качестве теста своей платформы) первый модуль перекрестка миров. В общем было забавно, скорее. Пытался водить Грань Вселенной: Фронтир. Тут странно. На пол пути потерял вдохновение, но в любом случае — водил скорее свое, взяв от Граней только общие детали. В плане игры, играл по ВТМ — скорее не понравилось, чем понравилось. Играл в Красную Землю — хорошо было. Все остальное были авторские сеттинги, мои или друзей. Такой вариант всегда был предпочтительнее и интереснее.
В плане словесок — пробовал играть по Максу Фраю, Джуфина Халли. Зарекся играть каноничных персонажей, даже любимых. Да, что бы получить эту роль, мне пришлось пройти собеседование и написать историю на пару вордовых страниц. Но после пары дюжин постов — понял — не нравится и напрягает. А как ты верно подметил выше — игра — это не работа.
Боюсь мне этого не понять :( Мой интерес никак не коррелирует с количеством страниц в правилах. А если да, то скорее наоборот. Правила на 300+ страниц, да еще и пара обязательных дополнений — это фактор скорее отталкивающий. Но каждому свое, как говорится.
Джек, только не в правилах, а в сеттинговой информации скорее. Выражение «Инди на 20 страничек" преимущественно к этому относится. Например, в линейках мира тьмы правил немного, а сеттинговой информации тонны. А вот насчёт обязательных дополнительных книг, это конечно напрягает, особенно если эти книги приходится покупать, а не просто скачивать.
больше относятся к играм а-ля совместное написание фанфика.
Вам не везло с такими играми, вероятно. Я в такое играл много и часто(на форумах), и никогда не знал, что будет. Никогда не договаривался о исходах, только отправные точки. А если кто-то предлагал такое проделать — я просто отказывался с ним играть.
то в Микроскопе то, что получается на выходе, пугает меня настолько, что интерес пропадает.
По мне так, наоборот. То что получается — обычно очень оригинально и здорово! Собственно в этом и есть основная фишка микроскопа. Там нельзя реализовать личную идею. Она будет заметно модифицирована другими игроками. И на выходе получается намного интереснее и оригинальнее, чем если бы это выдумывал один человек. Именно благодаря противостоянию игроков в Микроскопе — он выходит такой здоровский! А миры которые остаются после, хочется водить х)
Боюсь мне этого не понять :( Мой интерес никак не коррелирует с количеством страниц в правилах. А если да, то скорее наоборот. Правила на 300+ страниц, да еще и пара обязательных дополнений — это фактор скорее отталкивающий. Но каждому свое, как говорится.
Да, в Микроскопе есть этот момент, мои претензии про не знать в точности больше относятся к играм а-ля совместное написание фанфика. Микроскоп меня пугает разнородностью. Не получается цельного, выдержанного в едином стиле мира, в котором во всех его частях действует одна и та же логика. Получается «кто в лес, кто по дрова». Для меня слишком явно заметно, что каждый гнет игру в свою сторону, и если в играх с мастером я легко списываю это на разницу во мнениях и свободу для игрока, то в Микроскопе то, что получается на выходе, пугает меня настолько, что интерес пропадает. +Мне все же непривычно генерить мир и не быть при этом мастером)))
Для меня, например, крайне важно не знать в точности, что будет дальше.
Это присутствовало во всех играх. В общей сложности мы в Микроскоп сыграли сессий наверное 10(по нескольким мирам), может даже чуть больше. Пробовали на форуме — не пошло. Но тут связанно вероятно с тем, что мои друзья не так уж сильно любят онлайн формат(в отличии от меня).
Итого — таки каждому свое. В нашей компании — Микроскоп вызвал дичайший восторг. С Фиаске отношения чуть сложнее. Он понравился не всем, так что все ограничилось одним вечером(2 игры успели сыграть). В Воспоминания о Будущем я играл на форуме. Я испытал дичайший восторг :3
Я согласна с TheMonkeyKing, начиная со слов «В целом выходит так» (и исключая конкретный пример, который у меня есть аналогичный, но не идентичный), поэтому вклинюсь. Мне категорически не нравятся Фиаско и Микроскоп. В Фиаско я пыталась играть, но не получилось — игра попросту не сложилась. Микроскоп даже не пыталась, но о нем читала много, смотрела, как набираются по нему игры и примерно как проходят (на форумах) и пришла к выводу, что не смогу играть в такое. Игру а-ля совместное написание фанфика пробовала — не понравилось категорически, потому что там прав тот, кто громче кричит. При этом игры вида «решения за мир принимает мастер, но может советоваться с игроком относительно курса приключений» играла без проблем. Для меня, например, крайне важно не знать в точности, что будет дальше. Я предлагаю мастеру несколько вариантов на выбор — он выбирает и описывает, расставляет акценты, вносит свое видение, и это норм. А когда решают совместно, то, по моему опыту, все либо превращается в срач, либо у меня пропадает интерес к дальнейшему: не, ну какой смысл играть, если я точно знаю, что будет дальше? Мне самой фанфики интереснее писать, потому что там я не знаю, что будет дальше)) только предполагаю, планирую, а на деле выходит по-разному.
1. В чем разница между словеской/легкой системой/системой?
Как я уже писал в одной из недавних тем. Можно выделить шкалу от 0 до 100: на 0 будет полное отсутствие формальных правил, на 100 будут только формальные правила. Если посмотреть на эту шкалу, то получается, что словески находятся в 0 (формальных правил здесь нет, работает только соц договор внутри группы), а в 100 расположены бордгеймы и варгеймы (игровой процесс полностью формализован). Все многообразие НРИ же разбросано по шкале от 1 до 99. Причем чем выше по шкале лежит ролевая система, тем более она формализована. Конечно здесь есть сложный нюанс — во многих системах существуют очень подробные правила для одних аспектов игры (например для боя), но на другие аспекты описаны много хуже (например применение этикета). Но это уже вопрос на чем именно фокусируется та или иная игра. В любом случае, мы можем более-менее оценить насколько система формальна. И соответственно, менее формальные системы («легкие») будут находится где-то от 1 до 50, в то время как болеее формальные («тяжелые») с 51 до 99.
Но это ничего не говорит о том, что какие-то системы лучше других вообще. Но они могут быть лучше других в какой-то нише. Т.е. говоря о том, что система Х очень хорошая, нужно держать в голове в какой именно нише.
И еще пара слов о популярности. У меня есть серьезыне подозрения, что как аудитория словесок (Джек явно уже упоминал про тысячи форумных игроков), так и аудитория варгеймов и бордгеймов, превосходят аудиторию все возможных НРИ даже по отдельности.
Вообще, кстати, отношу это к типовым ошибкам сюжетостроения начинающих… Нет, не так — применимо к песочнице оно не очень звучит — хорошо, дизайна приключений.
Я говорил о том, что такая ситуация возможна. По крайней мере я вполне могу себе представить. Собственно, потому что я мог себе представить подобную ситуацию, я стал думать, как сделать дизайн так, что бы такой ситуации не было. Вроде как, даже придумал.
Но да, о концепции — игрокам нечего есть и пить я не размышлял. Более того, если честно, такая концепция мне не особо нравится. Назовем это условно хардкор-выживание. В смысле я не говорю что это плохо, протсо лично мне не сильно хотелось бы такое водить, а как следствие и делать. Ну, по крайней мере в данном случае.
Но как бы я и без этого уже почти два года играю в словески на форумах, и мне нравится. И никогда не знаю, чем все закончится :)
А, ну каждому свое))) Я не против. :)
Ну это знаешь, как в Уставе компании может быть написано, что решение об открытии новых филиалов принимает Совет директоров абсолютным большинством голосов. И всем всё понятно, и директора не звонят юристам: «Эй, ребята, растолкуйте, пожалуйста, в каком конкретно регионе мы должны открыть филиал и какого числа, а то тут как-то двусмысленно сформулировано».
А по твоей логике получается, что ПДД — вообще не правила, потому что в них ведь не написано, куда конкретно тебе ехать.
В плане словесок — пробовал играть по Максу Фраю, Джуфина Халли. Зарекся играть каноничных персонажей, даже любимых. Да, что бы получить эту роль, мне пришлось пройти собеседование и написать историю на пару вордовых страниц. Но после пары дюжин постов — понял — не нравится и напрягает. А как ты верно подметил выше — игра — это не работа.
По мне так, наоборот. То что получается — обычно очень оригинально и здорово! Собственно в этом и есть основная фишка микроскопа. Там нельзя реализовать личную идею. Она будет заметно модифицирована другими игроками. И на выходе получается намного интереснее и оригинальнее, чем если бы это выдумывал один человек. Именно благодаря противостоянию игроков в Микроскопе — он выходит такой здоровский! А миры которые остаются после, хочется водить х)
потому что там прав тот, кто громче кричит. При этом игры вида «решения за мир принимает мастер, но может советоваться с игроком относительно курса приключений» играла без проблем. Для меня, например, крайне важно не знать в точности, что будет дальше. Я предлагаю мастеру несколько вариантов на выбор — он выбирает и описывает, расставляет акценты, вносит свое видение, и это норм. А когда решают совместно, то, по моему опыту, все либо превращается в срач, либо у меня пропадает интерес к дальнейшему: не, ну какой смысл играть, если я точно знаю, что будет дальше? Мне самой фанфики интереснее писать, потому что там я не знаю, что будет дальше)) только предполагаю, планирую, а на деле выходит по-разному.1. В чем разница между словеской/легкой системой/системой?
Как я уже писал в одной из недавних тем. Можно выделить шкалу от 0 до 100: на 0 будет полное отсутствие формальных правил, на 100 будут только формальные правила. Если посмотреть на эту шкалу, то получается, что словески находятся в 0 (формальных правил здесь нет, работает только соц договор внутри группы), а в 100 расположены бордгеймы и варгеймы (игровой процесс полностью формализован). Все многообразие НРИ же разбросано по шкале от 1 до 99. Причем чем выше по шкале лежит ролевая система, тем более она формализована. Конечно здесь есть сложный нюанс — во многих системах существуют очень подробные правила для одних аспектов игры (например для боя), но на другие аспекты описаны много хуже (например применение этикета). Но это уже вопрос на чем именно фокусируется та или иная игра. В любом случае, мы можем более-менее оценить насколько система формальна. И соответственно, менее формальные системы («легкие») будут находится где-то от 1 до 50, в то время как болеее формальные («тяжелые») с 51 до 99.
Но это ничего не говорит о том, что какие-то системы лучше других вообще. Но они могут быть лучше других в какой-то нише. Т.е. говоря о том, что система Х очень хорошая, нужно держать в голове в какой именно нише.
И еще пара слов о популярности. У меня есть серьезыне подозрения, что как аудитория словесок (Джек явно уже упоминал про тысячи форумных игроков), так и аудитория варгеймов и бордгеймов, превосходят аудиторию все возможных НРИ даже по отдельности.
Но да, о концепции — игрокам нечего есть и пить я не размышлял. Более того, если честно, такая концепция мне не особо нравится. Назовем это условно хардкор-выживание. В смысле я не говорю что это плохо, протсо лично мне не сильно хотелось бы такое водить, а как следствие и делать. Ну, по крайней мере в данном случае.