Семантическое наполнение в другом контексте мало что даёт. У нас в языке куча слов, утративших связь с буквальным происхождением, а то и не имевшая (как пример с морской свинкой рядом). Мало кто чинит перья перочинными ножами и подданные какой-то страны редко платят дань кому-либо. Это не мешает пользоваться ими, потому что важно соглашение по их значению, а не происхождение. Не меньше слов, которые значат в научной статье одно, в обыденной жизни — другое, а в уголовном жаргоне и вовсе третье. Пока обе стороны представляют одно и то же при произнесении слова — всё хорошо.
Вообще, книги правил обычно пишутся из расчёта на определённый контекст прочтения. И уровень абстрации игровых сущностей, и отношение к ним. Например, большинство НФ-сеттингов пишется не из расчёта на научный анализ, а на соответствие бытовым представлениям о науке и знание штампов разных ветвей НФ. Непротиворечивость конструкции там заложена именно на уровне соответствий этих моментов друг другу.
Теоретически, наверное, можно накрутить некоторое количество «эпициклов» и на уровнях выше. Просто авторы сеттингов этим не занимаются обычно, по вполне уважительной причине — для игры это не надо. Потому что часть типовых соглашений за игровым столом в таких случаях — косо смотреть на человека, который притащит свежий выпуск научного журнала и будет требовать увеличить урон его лазерного пистолета за счёт эффекта со стр 28…
Допустим. (Хотя за исключением игровой условности — тех самых цветных чёрточек — игровые лазеры обычно ведут себя почти как настоящие.) Разве это даёт нам основание утверждать, что слова в книге правил могут внезапно потерять своё семантическое наполнение?
Ну да. Ошибки в логике (размышлениях об этой ситуации) нет.
Просто к этим явлениям она неприменима (если мы конечно считаем что нет ошибки в постулатах).
Что и есть тот случай о котором я говорил в оригинальном посте.
Если бы автор написал бы, что у него:
«Лазер из множества Свет».
«Свет движется в Гипертайме».
«Лазер не движется в Гипертайме»,
Тогда тут мы имеем дело с парадоксальной ситуацией. Суждения противоречат друг другу и эмпирически доказуемы (появились в гипертайме, увидели свет, не увидели лазер). Логически не объяснимая ситуация. Опять же не ошибка в логике как таковой самой.
А если это просто пишет автор и на самом деле лазер движется в Гипертайме, то это логическая ошибка, которую он допустил при рассуждении.
Шутки шутками, но в большинстве НФ-сеттингов под словами «лазерный пистолет» обычно подразумевается «ручное оружие, стреляющее цветными чёрточками» к примеру, разве нет?
Мне не нужны «как» и «почему» — игроки знают объективные факты этого мира, и могут отонсительно них знать последствия своих действий — что бы выиграть игру, что бы представить себя в этом мире, или что бы сделать трудный моральный выбор — неважно.
Мне кажется немного не так, хотя мысль сформулирована верно.
Игроки должны одинаково представлять последствия действий персонажей и не расходиться по представлению критичных для игры сущностей (это не вполне совпадает с объективными фактами мира, если быть занудным). Совершенно верно, что соглашения участников игры — это совсем не то, что внутримировые и реальные описания (странно, что это породило пропущенную мною дискуссию почти на тысячу постов, честно говоря). Способы достижения этого могут быть самыми разными, и чёткий закон и внутренняя связность на каком-то уровне — один из них, но не единственный на самом деле, и даже не единственный рабочий в отторжимых от авторов сеттингах.
Вообще, функция связности и возможности выводить одни факты об игровом мире из других, на самом-то деле штука вторичная, и подчинённая игровой цели — чтобы ведущий (или иной участник при нарративных правах) мог бы дать всё такой же не вызывающий обвала мира в головах игроков ответ на неожиданный вопрос класса «а если понюхать?». Игрокам очень редко нужна полная логическая связность — куда важнее для игр бытовое правдоподобие…
Скажите, а Вы только в значении слова «лазер» сомневаетесь? Более обыденные слова Вас не смущают? Вдруг под словом «воздух» в вымышленном мире подразумевается манная каша?
Доведения до абсурда — хороший приём, когда кончаются нормальные аргументы.
Не тролльте, пожалуйста. :3
Скажите, а Вы только в значении слова «лазер» сомневаетесь? Более обыденные слова Вас не смущают? Вдруг под словом «воздух» в вымышленном мире подразумевается манная каша?
Хорошо, в данном случае лазер (тоесть "light amplification by stimulated emission of radiation") на самом деле это что-то другое. Что конечно нигде никак не сказанно, никак не влияет на его свойства но каким то образом исключает его из закона о гипертайме, оставляя его новой, неизвестной нам с вами формой проекции энергии.
Whatever.
Но если нет?
Ну так никто и никогда не попадал в город извне иначе, чем через порталы, снабжённые компенсаторами Гейзенберга… пардон, Эйнштейна. Там есть дама, которая по должности следит, чтобы в её световой конус попадали только через специально отведённые места, природу которых можно объяснить с помощью другой гипотезы… (Одну секунду, от меня почему-то в панике стали разлетаться совы).
Вообще, книги правил обычно пишутся из расчёта на определённый контекст прочтения. И уровень абстрации игровых сущностей, и отношение к ним. Например, большинство НФ-сеттингов пишется не из расчёта на научный анализ, а на соответствие бытовым представлениям о науке и знание штампов разных ветвей НФ. Непротиворечивость конструкции там заложена именно на уровне соответствий этих моментов друг другу.
Теоретически, наверное, можно накрутить некоторое количество «эпициклов» и на уровнях выше. Просто авторы сеттингов этим не занимаются обычно, по вполне уважительной причине — для игры это не надо. Потому что часть типовых соглашений за игровым столом в таких случаях — косо смотреть на человека, который притащит свежий выпуск научного журнала и будет требовать увеличить урон его лазерного пистолета за счёт эффекта со стр 28…
Бионики пока не планировались, но все может измениться. Мне вон «джедаев» заказали — будем делать.
Просто к этим явлениям она неприменима (если мы конечно считаем что нет ошибки в постулатах).
Что и есть тот случай о котором я говорил в оригинальном посте.
Проблемы для игры это не создает.
А среди будущих плэйбуков не планитуются бионические трансхуманы? Ну или хотя бы билологические импланты?
«Лазер из множества Свет».
«Свет движется в Гипертайме».
«Лазер не движется в Гипертайме»,
Тогда тут мы имеем дело с парадоксальной ситуацией. Суждения противоречат друг другу и эмпирически доказуемы (появились в гипертайме, увидели свет, не увидели лазер). Логически не объяснимая ситуация. Опять же не ошибка в логике как таковой самой.
А если это просто пишет автор и на самом деле лазер движется в Гипертайме, то это логическая ошибка, которую он допустил при рассуждении.
Игроки должны одинаково представлять последствия действий персонажей и не расходиться по представлению критичных для игры сущностей (это не вполне совпадает с объективными фактами мира, если быть занудным). Совершенно верно, что соглашения участников игры — это совсем не то, что внутримировые и реальные описания (странно, что это породило пропущенную мною дискуссию почти на тысячу постов, честно говоря). Способы достижения этого могут быть самыми разными, и чёткий закон и внутренняя связность на каком-то уровне — один из них, но не единственный на самом деле, и даже не единственный рабочий в отторжимых от авторов сеттингах.
Вообще, функция связности и возможности выводить одни факты об игровом мире из других, на самом-то деле штука вторичная, и подчинённая игровой цели — чтобы ведущий (или иной участник при нарративных правах) мог бы дать всё такой же не вызывающий обвала мира в головах игроков ответ на неожиданный вопрос класса «а если понюхать?». Игрокам очень редко нужна полная логическая связность — куда важнее для игр бытовое правдоподобие…
Не тролльте, пожалуйста. :3
так кто же тот нехороший человек, который утверждал, что логика нигде и никогда не нужна?
Whatever.
Но если нет?