Да ладно, там и противная сторона тоже выдала нехило специфических откровений.
Лично мне одинаково неприятен подход «не сметь рассказывать про бесконечные шпили из материи планов, потому что это выдумка и так не бывает» и «эта же фэнтези, тут все магия и пороха нет, патамушта нет»
Грабителей всё же иногда берут живыми, да и договариваются с ними иногда, если общий враг есть, а после такого, если кто узнает, а рано или поздно узнают, ему и жратвы не продадут.
1. Неизвестно к сожалению. Игра до этого не дошла. Но жрец был вполне разумным существом, так что скорее всего попытался бы откупиться или отболтаться, благо социальные скилы были вкачаны.
2. Снёс столицу государства, правда не потому, что мог, а потому, что так надо было для плана. Для души он делал из людей статуи и ставил у себя в саду.
10. Вы оказываетесь на 8 этаже подземной парковки. Выбираясь из нее, вы не заметите никого, кроме припаркованных машин. Однако на шестом этаже одинокий мужчина в куртке моет свой автомобиль. Вы полностью здоровы.
Наверное, я плохой игрок, но мне трудно отыгрывать действительно злых персонажей. Наверное, потому что для меня ролевые игры — это во многом отыгрыш альтернативного себя, а мне физически трудно лгать, например, или совершать откровенно омерзительные поступки. Водить для меня злых персонажей сложно по той-же причине: появляется гнев и желание вырезать эту мерзость, что не является хорошим мастерением, увы.
Персонажа можно охарактеризовать как «злого», потому что он совершает злые поступуки, а у вас как-то наоборот. %)
Так это же ДнД. В той группе, о которой идет речь все поступали только таким образом, который предписывал элаймент, о его смени речи не шло. Да и тот конкретный персонаж был жрецом бога нежити, который предписывал своим последователям злой элаймент.
Это не лучшим образом характеризует коммуникацию в игровой группе.
Согласен. На данный момент это привело только к тому, что игрок выбрал нейтрального персонажа и делает почти всё то же самое, что делал злыми персонажами.
В твоем примере, речь только о том, что персонаж был адекватным продуктом среды.
Естественно. Речь же о зле, а не неадекватности.
Если игроки «неадекваты» — это соврешенно отдельный разговор. Они могуть быть как злыми, так и не злыми: встречать всех статусных НПС тортами в лицо, например.
Причем всем было очевидно, почему он так делает, такой персонаж может совершать целый ряд действий, которых добрые или нейтральные персонажи себе не позволяют.
Ну, это дело игрока, зачем ему создавать злых персонажей. Хотя это какая-то вывернутая наизнанку логика, конечно. Персонажа можно охарактеризовать как «злого», потому что он совершает злые поступуки, а у вас как-то наоборот. %)
Привело это только к тому, что позже мастер запретил создавать злых персонажей.
Это не лучшим образом характеризует коммуникацию в игровой группе.
Жуткий момент, конечно, что в игре обычно лазерный пистолет не стреляет ни лучом, ни пулей, а лишь осуществляет некоторую функцию (например, наносит повреждения 2d6 жукоглазому пришельцу или позволяет лейтенанту Джонсу застелить тётушку Ю-и ради её яблочной фермы на Марсе в ходе текущей сцены), а вопросы описания этого в игровом мире могут быть сдвинуты на уровень ниже — где-то это важно фиксировать, а где-то безболезненно передаётся на откуп игрокам.
Но, конечно, подмена понятий на основе отсутствия описания неприятная вещь — не сама по себе (совершенно неважно, носил Арагорн штаны или нет), но за счёт того, что открывает дорогу попыткам нецелевого использования. Если у игроков не вызывает отторжения Арагорн в джинсах — пусть он их носит, но если кто-то начинает посреди партии по каноническому Средиземью заявлять, что его персонаж — поставщик штанов для следопытов Севера, и каждый хоббит в Пригорье знает его джинсовую фабрику, потому откройте ворота…
Лично мне одинаково неприятен подход «не сметь рассказывать про бесконечные шпили из материи планов, потому что это выдумка и так не бывает» и «эта же фэнтези, тут все магия и пороха нет, патамушта нет»
Грабителей всё же иногда берут живыми, да и договариваются с ними иногда, если общий враг есть, а после такого, если кто узнает, а рано или поздно узнают, ему и жратвы не продадут.
2. Снёс столицу государства, правда не потому, что мог, а потому, что так надо было для плана. Для души он делал из людей статуи и ставил у себя в саду.
docs.google.com/a/tut.by/file/d/0B4ky16XZasoPM3VBVUhMVFhkcm8/edit
Это конечно, не ДВ, и не постап, а космоопера, но идеи отличные. Буду перерабатывать Fallout ближе к ним.
PS Спасибо Дориану за наводку.
И чего тут безумного? О.о
Согласен. На данный момент это привело только к тому, что игрок выбрал нейтрального персонажа и делает почти всё то же самое, что делал злыми персонажами.
Если игроки «неадекваты» — это соврешенно отдельный разговор. Они могуть быть как злыми, так и не злыми: встречать всех статусных НПС тортами в лицо, например.
Ну, это дело игрока, зачем ему создавать злых персонажей. Хотя это какая-то вывернутая наизнанку логика, конечно. Персонажа можно охарактеризовать как «злого», потому что он совершает злые поступуки, а у вас как-то наоборот. %)
Это не лучшим образом характеризует коммуникацию в игровой группе.
Но, конечно, подмена понятий на основе отсутствия описания неприятная вещь — не сама по себе (совершенно неважно, носил Арагорн штаны или нет), но за счёт того, что открывает дорогу попыткам нецелевого использования. Если у игроков не вызывает отторжения Арагорн в джинсах — пусть он их носит, но если кто-то начинает посреди партии по каноническому Средиземью заявлять, что его персонаж — поставщик штанов для следопытов Севера, и каждый хоббит в Пригорье знает его джинсовую фабрику, потому откройте ворота…
На самом деле все придумано до нас.