Имажинария

Простите, так написанно в оригинале.
Там написанно что в гипертайме есть свет и его можно видеть.
Там написанно даже про лазеры: laser beams, electrical discharges,… which are more organized patterns of small scale objects—do, in fact, freeze in Hypertime.
Там даже написанно что «The rules make no sense», подчеркивая что они бессмысленные ин-юниверс.

Давайте вы мне не будете говорить что я не умею читать книжку, которую вы не читали, и поверите мне на слово что я корректно описал ситуацию?

У нас три утверждения и одно из них должно быть ложным

Нет. Есть вариант, что Вы совершаете ошибку в использовании суждений друг с другом.

При этом два утверждения из них — точно истинные

Нет. Нам неизвестна физическая модель воображаемого\выдуманного мира. Поэтому так утверждать нельзя.
Они могут быть истинными для нашего мира, но не для воображаемого.

а третье мы не можем просто взять и отменить потому что лазер по определению является видом когерентного излучения

Можем, если мы откажемся от рассмотрения лазера как физики нашего мира. Он может быть каким угодно излучением в воображаемом мире. Каким угодно. Он может быть даже не излучением вовсе. Вы вставили истинное утверждение для нашего мира, а не для мира откуда этот лазер.

Вы совершаете ошибку на моменте делая следующее. «Физика воображаемого мира» = «Физика реального мира».

И кстати, вопрос о обязанностях по отношению к собственному миру, он, как бы это помягче выразиться — тоже провокационный. Провоцирует на диагноз.

Прошу прощения, вы что-то наверное умное сказали, но по-моему я нихера не понял.
У нас три утверждения и одно из них должно быть ложным, потому что они друг другу противоречат
При этом два утверждения из них — точно истинные потому что они указанны в источнике как истинные, а третье мы не можем просто взять и отменить потому что лазер по определению является видом когерентного излучения. И это тоже подтверждено в материалах источника ситуации

И я именно говорю что можно и нужно говорить «так есть», даже если эти три утверждения друг другу противоречат.

Экономит время и силы, а значит лучше. Ну раз вы сами говорите, что другой разницы нет.

У нас разные представления об обязанностях мастера по отношению к собственному миру (оставим в стороне вопрос обязанностей мастера по отношению к игрокам как провокационный).

Ваш подход ничем не хуже и не лучше. Разве что экономит время и силы.

Илья, это определенно злой поступок.

причем глазами, из чего делается вывод что свет там работает.

Вот это тоже из физики. Ты используешь физику как один больший термин, чтобы разрешать мира, где физика не ясна до конца.
Второе утверждение также из физики, которая не факт, что там работает так, как она работает у нас. И ты совершаешь логическую ошибку. Ты подменяешь физику придуманного мира, физикой реального.

такая туева хуча проблем что вовек не отмажешься потом.

Каких? Тебя не устраивает такой ответ, который тебе отвечает: «Ну вот так вот в этом мире так. Простите. И так происходит по неизвестным причинам».

Тут не логика виновата. А в том, что вы суждения из разных миров берёте и подставляете. И говорите, что логика даёт сбои. А вы на самом деле просто делаете ошибки, в том числе смешивая реализм, здравый смысл с логикой.

Логика никак не влияет на те суждения и законы, которые ты применяешь для того, чтобы найти взаимосвязи. Твой пример лишь показывает, что реальный мир и выдуманный противоречивы, а не логика.

В моей Федерации нет черных дыр. Ну вот как-то… нет и все тут. Никто их никогда не видел и не наблюдал. Довольно долгое время (лет 10 или около того) игрок это игнорировал. Ну нет и нет, и хрен бы с ним.

А тут он задумался о физике. И у него разрыв шаблона — как так, остальные законы (даже описывающие с допущениями гиперпереход) работают, а черных дыр — нет?

Ну конечно после немалых срачей дискуссий я нашел решение :) И на ёлку влез, и зад не ободрал. Их действительно нет, но не потому, что законы мира против, а потому что когда-то они были, потом махом приказали долго жить, а за последние 10000 лет ни одной не появилось (или появилось, но об этом еще никто не знает).

Конечно! :) Осталось еще повесить на меня всю ответственность за удаление топиков и я окончательно стану жупелом :D

Спасибо! :)

Первое утверждение взято из книжки.
Сказано что спидстеры в гипертайме могут по прежнему видеть, причем глазами, из чего делается вывод что свет там работает.
Второе утверждение взято из физики, и если отменять его то возникнет такая туева хуча проблем что вовек не отмажешься потом.

По-моему, не слишком хорошо для *W-движка.

Специфических?

Кто уже просмотрел файл? Что понраивлось, а что нет? Какие есть ошибки (в логике, в балансе, ...)?
К слову, у меня есть вопрос: как балансировать прочность? И есть идеи, что делать с прочностью брони?

Не-не-не, я даже не пытаюсь его начать снова :) Я в него не влезал, я глянул, но ничего не понял… а теперь вот интересно :)

Да дело не в некоторых. Изначально, первый тезис был взят из реального мира, а второй из воображаемого, как я понял. И это не проблема логики. Это проблема использования разных суждений из разных «миров».

вот и найдено решение, бггг. добавляем повсюду слово «некоторые» и делаем логичным любое утверждение

По такой логике любой набор правил логичен.

Нет, не любой.
Нелогичен тот набор правил, который противоречит правилам логики.
Всё решается, если использовать не «Свет не останавливается в гипертайме», а «Некоторые виды света не останавливаются в гипертайме».
Но! Первое утверждение взято откуда? Это правило из физики верно?

Ок. Перекинул.