Я совершенно согласен, кстати, что проблема AP — это во многом именно плохое качество AP (и, отчасти, проблема самого формата AP, но уже в меньшей мере). Но у меня ощущение, что механики в PF для интриг и детектива — это в заметной мере попытки кошку научить плавать, а идеи в сеттинге, увы, увязают в общем подходе сеттига — и в этом смысле польза сеттинга для изолированных регионов тут спорна.
Сеттинг-то можно родить из чего угодно. Просто «самобытное» — это картина процесса (и игрового мира), а не куча деталей.
И Драгомир совершенно прав про кучу пробелов — но они вообще в чём угодно, в смысле недоиспользованных-то антуражей полным-полно. В том числе, кстати, и в русской истории, с разными моментами, по поводу которых в типовых представлениях есть на что опереться.
Как же можно повернуть антураж при минимальном желании (фантазия у почти любого ведущего, думаю, тренирована)… Ну, вот относительно недавняя загадка из Живого журнала (не моя, минимально подправлена, потому что оригинал содержал исторические неточности):
всем известный Шарль де Бац де Кастельмор, д’Артаньян — гасконский дворянин, начал при короле Франции карьеру в элитной части мушкетёров, королевских телохранителей, затем поучаствовал в политических репрессиях, в том числе арестовал одного из самых влиятельных вельмож Франции — затем осуждённого на пожизненное заключение и, по общепринятой версии, пострадавшего безвинно. Пришел к успеху, став полевым маршалом, и погиб при осаде вражьей крепости — возглавил один из штурмов и получил пулю от осажденных.
Герой многих книг и фильмов и все такое.
В России аналог случился раньше — погиб за век до самого известного гасконца, но в остальном этапы большого пути практически совпадают.
Мелкий провинциальный дворянин из недавно, как и Гасконь, возвращенного в родную гавань региона, ранее славного разбойничьими набегами на российские земли и просто мимоезжих купцов. Как и у д’Артаньяна, кстати, насчет родовитости фигуранта существуют сомнения.
Служил царю, взлет карьеры начал в элитной части с должности, одно из значений которой переводят как «телохранитель».
Участвовал в в политических репрессиях, в том числе арестовал одного из самых влиятельных вельмож России — затем казненного и, по общепринятой версии, пострадавшего безвинно… впрочем, в этой сфере русский персонаж отличился куда сильнее и сделал гораздо больше француза.
Пришел к успеху и чину дворового воеводы (старший в государевом полку), погиб при осаде вражьей крепости — возглавил один из штурмов и получил пулю от осажденных. Фигурант многих книг, фильмов и даже пословиц.
Задачка такая — как бы называлась книга про такого персонажа и его друзей, вместо «Три мушкетёра»? (Это просто чтобы, что в нужных эпохах полно и сырья для историй не хуже, чем у Дюма, и шаблонов-зацепок: загаданное лицо знает, надо думать, любой имажинарец, даже если на уроках истории он(а) делали бумажные самолётики или, в более поздние времена, играли на телефоне).
Территория, кажется, тут совершенно не при чём — на это-то влияют культурная общность и плотность\численность населения. В этом смысле Англия не то, чтобы сильно отличалась от России по абсолютным значениям в заданном ключе.
Но вообще, кажется, Налия в статье в основном сползает не в ту степь. «Славянское фентези», по-моему, в основном лишено основы не в силу того, что не опирается на мифологию и проч. Оно же для массового читателя (а игра — игрока), а не для кучки историков — и опираться оно в итоге должно на понятные культурные образы. А пласт такого, былинно-сказочного — он довольно тонок, и в этом смысле всё укладывается в «Руслана и Людмилу», плюс-минус. Причём это самое былинно-сказочное из массовой культуры оно к реальным верованиям и картинам мира именно древнеславянским отношение имеет весьма и весьма отдалённое.
Попытки же делать некоторые «рескины» классических фентезийных штампов, просто с лаптями и развестистой клюквой… Ну толку-то? Процесс определяет итог, не картинка. Этого добра (рескинов, которые выросли из попыток заменить приевшиеся классические образы, мало трогая при этом основу) и так хватает, и с избытком хватает.
При этом вон тот же «Ведьмак», по сути, произведение весьма и весьма польское — только не антуражем и мифологией, но в заметной мере фоновым мировоззрением. Только достаточно современно-польское (с темами о холопах, у которых из-за стычек панов чубы трещат, и с грызущимися после победы магнатами, которые бездарно тратят плоды славных побед, и проч, и проч).
Да, вопрос «зачем» актуален. Увы, такое ощущение что многих просто успех Ведьмака ужалил. Люди из комментов которые действительно настолько плотно изучали фольклор и славянских, и сибирских народов, и ближнего зарубежья — вот с таким багажом наверное может зародиться в человеке что то масштабное.
Попытки родить самобытное фэнтези из Кощея и Яги… Ну такое. Из этого можно написать новую сказку или повесть, но не сеттинг.
Что мне лично видится довольно «славянским»?
Слияние народов, да. И крестоносцы, и кочевники, и торговцы-демократы-новгородцы, и варягоподобные воинственные князья в кольчугах и шлемах с наличниками, и загадочные сибирские народы. От каждого что то своё.
Навалим сверху разумных волшебных животных-оборотней. У которых своя, в некотором виде, цивилизация и свое видение мира. Добавляем «богатырей», чудовищно нестабильных супергероических челиков, берущих силу от земли. Вроде Святогора.
И заваливаем сверху волшебными предметами и дарами природы.
И на этом уже можно хай-фэнтези наростить, даже не вдаваясь конкретно в мифологию.
Нет, я говорю это про сеттинг. Потому что всё строение Голариона как сеттинга (на мой вкус) подчинено этой самой задаче — вывалить весь монстрятник и набор классов. Эта задача первична, прочее вторично.
Пайзо начинало как компания по производству хороших модулей по ДнД, и она этим и занимается. Голарион был как раз создан для возможности выпускать ДнД в многочисленных декорациях. Можете в декорациях готического ужаса, можете в египетских, можете в классическом героическом, но в сути это будет днд с дндшной системой.
Налия и прочие могут сообщать, что есть там нетипичные места типа Галта и Нидала, и что они побуждают к нетипичному для данженкровла геймплею. Однако замечу, что сама Пайзо совсем не работает, чтобы этот геймплей продвигался.
В качестве косвенного доказательства можно посмотреть на место действия модулей/кампаний по модулям. Основная их часть проходит где-нибудь в Варисии (средневековые города-государства), Челии (стабильное абсолютисткое государство) или в Речных Королевствах (нестабильные средневековые государства). А вот в каком-нибудь Галте (перманентная политическая грызня) или Рахадуме (антитеистические светские государства)? Нет, потому что там очень сложно построить типичный для ДнД сюжет.
Он дженерик не в смысле что там есть только то, что есть в каждом фэнтези сеттинге, а в том смысле что туда запихнули вообще все.
У Забытых царств есть свои особенности — доминирование городов-государств и транснациональных организаций, а не империй и королевств, много-много слоев древних забытых цивилизаций, петрушка с богами, по кулдауну уьивают Мистру… в общем ФР дженерик, но определенный свой колорит тоже есть.
Никогда не обращал на Голарион внимание, но после «государство сенобитов и фентези фоллаут с ганфайтерами» захотел почитать какой-нибудь обзор, с упором на подобные фичи.
Обзоры Каммерера показывают низкое качество адвенчур пассов.
Так-то в ПФ есть механики, например, для интриг и детектива, но большинство адвенчур пассов это «вам надо сходить в данж, чтобы из него попасть в данж, в котором вы узнаете что вам надо отправиться в данж».
Я бы с гораздо большим удовольствием поиграл в политику в Челиаксе и интриги в Мендеве не так, как это предлагают официальные приключения.
Мысленный эксперимент со сравнением доли чистой атмосферы против «прикольных абилок» мне видится таким: переносим сеттинг на другую систему, которая иначе формирует процесс
Ну тут надо учесть что некоторые классфичи хорошо работают на атмосферу сеттинга. Те же Gray Maidens.
С другой стороны, мне кажется будет как с Равенлофтом — сеттинг во многом выиграет от смены системы. Там тяжело бояться темного владыку, если он седьмого уровня, а ты десятого.
А тут Нидал предлагает отличный материал для хоррора, или там Мендев — для фехтовальной драмы в духе «Дуэлянтов». Но у нас пол партии имунна к страху, а вторая половина без вариантов проваливает Волю. А любого дуэлянта можно превзойти по уровню.
Ну, Голарион — это такой китченсинк, который не стесняется своей китченсинковостью и гордится ею. «Тут у нас варвары на мамонтах, тут у нас страна вечной зимы под властью потомков Бабы-Яги, тут у нас империя сатанистов, а тут у нас варвары дерутся за обломки потерпевшего крушение космического корабля».
Вкусовщина, понимаю ) Но мне по душе это безумие. Я б с удовольствием в него поиграла… Если бы не, млин, система.
И при этом там довольно-таки классный сеттинг и модули.
Мне при этом ни сеттинг, ни виденные модули не кажутся классными. Потому и интересно выяснить, что ты вкладываешь в это понятие.
Если говорить о том, что это стартовая точка для импровизации — то вопрос в том, насколько действительно, без шуток, разнообразный Голарион даёт красивую опору для такой импровизации. Мне кажется, что там пласт для этого довольно ограниченный — то есть классные в таком смысле там не столько приключения, сколько довольно узкий их кусок: красочные (но пустоватые по проработке) антуражи, которые ещё и довольно жёстко привязаны к системе, и вне неё значительная их часть не живёт (потому что они ощутимо вшиты в системные условности).
Тонок. Но сеттинг может внести посильный вклад в его утолщение.
И Драгомир совершенно прав про кучу пробелов — но они вообще в чём угодно, в смысле недоиспользованных-то антуражей полным-полно. В том числе, кстати, и в русской истории, с разными моментами, по поводу которых в типовых представлениях есть на что опереться.
Как же можно повернуть антураж при минимальном желании (фантазия у почти любого ведущего, думаю, тренирована)… Ну, вот относительно недавняя загадка из Живого журнала (не моя, минимально подправлена, потому что оригинал содержал исторические неточности):
Задачка такая — как бы называлась книга про такого персонажа и его друзей, вместо «Три мушкетёра»? (Это просто чтобы, что в нужных эпохах полно и сырья для историй не хуже, чем у Дюма, и шаблонов-зацепок: загаданное лицо знает, надо думать, любой имажинарец, даже если на уроках истории он(а) делали бумажные самолётики или, в более поздние времена, играли на телефоне).
Но вообще, кажется, Налия в статье в основном сползает не в ту степь. «Славянское фентези», по-моему, в основном лишено основы не в силу того, что не опирается на мифологию и проч. Оно же для массового читателя (а игра — игрока), а не для кучки историков — и опираться оно в итоге должно на понятные культурные образы. А пласт такого, былинно-сказочного — он довольно тонок, и в этом смысле всё укладывается в «Руслана и Людмилу», плюс-минус. Причём это самое былинно-сказочное из массовой культуры оно к реальным верованиям и картинам мира именно древнеславянским отношение имеет весьма и весьма отдалённое.
Попытки же делать некоторые «рескины» классических фентезийных штампов, просто с лаптями и развестистой клюквой… Ну толку-то? Процесс определяет итог, не картинка. Этого добра (рескинов, которые выросли из попыток заменить приевшиеся классические образы, мало трогая при этом основу) и так хватает, и с избытком хватает.
При этом вон тот же «Ведьмак», по сути, произведение весьма и весьма польское — только не антуражем и мифологией, но в заметной мере фоновым мировоззрением. Только достаточно современно-польское (с темами о холопах, у которых из-за стычек панов чубы трещат, и с грызущимися после победы магнатами, которые бездарно тратят плоды славных побед, и проч, и проч).
Да, вопрос «зачем» актуален. Увы, такое ощущение что многих просто успех Ведьмака ужалил. Люди из комментов которые действительно настолько плотно изучали фольклор и славянских, и сибирских народов, и ближнего зарубежья — вот с таким багажом наверное может зародиться в человеке что то масштабное.
Попытки родить самобытное фэнтези из Кощея и Яги… Ну такое. Из этого можно написать новую сказку или повесть, но не сеттинг.
Что мне лично видится довольно «славянским»?
Слияние народов, да. И крестоносцы, и кочевники, и торговцы-демократы-новгородцы, и варягоподобные воинственные князья в кольчугах и шлемах с наличниками, и загадочные сибирские народы. От каждого что то своё.
Навалим сверху разумных волшебных животных-оборотней. У которых своя, в некотором виде, цивилизация и свое видение мира. Добавляем «богатырей», чудовищно нестабильных супергероических челиков, берущих силу от земли. Вроде Святогора.
И заваливаем сверху волшебными предметами и дарами природы.
И на этом уже можно хай-фэнтези наростить, даже не вдаваясь конкретно в мифологию.
В целом да, Геометр прав.
Пайзо начинало как компания по производству хороших модулей по ДнД, и она этим и занимается. Голарион был как раз создан для возможности выпускать ДнД в многочисленных декорациях. Можете в декорациях готического ужаса, можете в египетских, можете в классическом героическом, но в сути это будет днд с дндшной системой.
Налия и прочие могут сообщать, что есть там нетипичные места типа Галта и Нидала, и что они побуждают к нетипичному для данженкровла геймплею. Однако замечу, что сама Пайзо совсем не работает, чтобы этот геймплей продвигался.
В качестве косвенного доказательства можно посмотреть на место действия модулей/кампаний по модулям. Основная их часть проходит где-нибудь в Варисии (средневековые города-государства), Челии (стабильное абсолютисткое государство) или в Речных Королевствах (нестабильные средневековые государства). А вот в каком-нибудь Галте (перманентная политическая грызня) или Рахадуме (антитеистические светские государства)? Нет, потому что там очень сложно построить типичный для ДнД сюжет.
Хотя гайды по билдам ПФ2 тоже есть.
У Забытых царств есть свои особенности — доминирование городов-государств и транснациональных организаций, а не империй и королевств, много-много слоев древних забытых цивилизаций, петрушка с богами, по кулдауну уьивают Мистру… в общем ФР дженерик, но определенный свой колорит тоже есть.
Так-то в ПФ есть механики, например, для интриг и детектива, но большинство адвенчур пассов это «вам надо сходить в данж, чтобы из него попасть в данж, в котором вы узнаете что вам надо отправиться в данж».
Я бы с гораздо большим удовольствием поиграл в политику в Челиаксе и интриги в Мендеве не так, как это предлагают официальные приключения.
Ну тут надо учесть что некоторые классфичи хорошо работают на атмосферу сеттинга. Те же Gray Maidens.
С другой стороны, мне кажется будет как с Равенлофтом — сеттинг во многом выиграет от смены системы. Там тяжело бояться темного владыку, если он седьмого уровня, а ты десятого.
А тут Нидал предлагает отличный материал для хоррора, или там Мендев — для фехтовальной драмы в духе «Дуэлянтов». Но у нас пол партии имунна к страху, а вторая половина без вариантов проваливает Волю. А любого дуэлянта можно превзойти по уровню.
Вкусовщина, понимаю ) Но мне по душе это безумие. Я б с удовольствием в него поиграла… Если бы не, млин, система.
Мне при этом ни сеттинг, ни виденные модули не кажутся классными. Потому и интересно выяснить, что ты вкладываешь в это понятие.
Если говорить о том, что это стартовая точка для импровизации — то вопрос в том, насколько действительно, без шуток, разнообразный Голарион даёт красивую опору для такой импровизации. Мне кажется, что там пласт для этого довольно ограниченный — то есть классные в таком смысле там не столько приключения, сколько довольно узкий их кусок: красочные (но пустоватые по проработке) антуражи, которые ещё и довольно жёстко привязаны к системе, и вне неё значительная их часть не живёт (потому что они ощутимо вшиты в системные условности).