Мимо. В пятерке этого нет. Есть состояние unconscious, которое бы позволило взять персонажа в захват автоматически, но персонаж игрока здесь не unconscious.
Предельно ясна цель мастера, создать напряженную ситуацию, но правила D&D этому буквально мешают.
Правила DnD этому не мешают, этому мешает незнание мастером этих правил.
Из того что я вижу, мы имеем ситуацию с клинком, приставленным к горлу — это классическая coup-de-grace ситуация, helpless defender. Откуда здесь взялся граппл и зачем его кидать не очень понятно.
Ситуация же описанная на скрине это нечто в лучших традициях «Play Dirty» Вика и место таким практикам вождения где-то рядом с этой книгой.
DMG, которая директивно капает мастеру на мозг, чтобы он устраивал боёвки
Я мог чего-то пропустить, но замечаний в DMG вида «боёвка должна быть точка» в таковом не припоминаю. Тот факт, что многие описанные в DMG примеры представляют собой именно разбор боя никоим образом не свидетельствует о невозможности водить партию без боестолкновений.
Где тут почва для претензий к авторам, я не вижу.
«Ви таки будете смеяться», но у меня по жизни претензий нет ни к кому чуть ли не уже четыре года так. Просто иногда я позволяю себе советы в духе: — Мужик, ну ты или привяжись или под собой хоть не пили.
После чего с чистой совестью иду дальше — я свою роль в этом марлезонском балете сплясал, платочком отмахал, доступное и уместное в данной ситуации «разумное-доброе-вечное» сделал. Если после этого далеко за моей спиной и раздастся сочное «бум!», то… что ж, Таков Путь — уже не мой.
Вот и здесь мой посыл НЕ «фу какая ужасная игра, как вы посмели», а скорее, «формулировать правила подобным образом — не лучшая идея; если, конечно, вы не хотите недомониманий». Как минимум одно недопонимание я уже заметил — это обсуждаемая нами статья.
В теме речь про мышиную стражу, могу на ее примере, даже опираясь на рецензию, рассказать, почему я так считаю.
В D&D нет правил про создание конфликта между персонажами игроков и персонажами мастера, а здесь есть. Поэтому, когда в D&D нужно создать такой конфликт, клином могут стать пресловутые правила D&D, которые этому помешают. Например, на моей последней игре, возникла ситуация, когда персонаж мастера (ПМ) подкрался к партии после успешного броска, и взял персонажа игрока (ПИ) в заложники, прислонив меч к горлу. Я немного его задушнил, сказал, что так это не работает, если он хочет взять персонажа в захват, то ему надо сделать заявку, что ПМ хочет взять в захват (grapple) ПИ, и после они оба должны откидаться по обычным правилам. Предельно ясна цель мастера, создать напряженную ситуацию, но правила D&D этому буквально мешают.
В Страже же мастеру не надо из себя выдумывать конфликты, сами правила дают возможность создавать напряженные ситуации из коробки и это ломает шаблон:
А кто-то не приемлет насилия, даже воображаемого. И чего теперь, давайте требовать, чтобы Визарды переписали DMG, которая директивно капает мастеру на мозг, чтобы он устраивал боёвки? По-моему, довольно очевидно, что вкусы и предпочтения в НРИ бывают самые разные и никакая игра не может подходить сразу всем (и это прекрасно!). Mouse Guard (как и Apocalypse World, например) — это в том числе игра про конфликты между игровыми персонажами, без таковых игры просто не получится. Где тут почва для претензий к авторам, я не вижу.
В чём проявляется «директивная форма правил» и почему они «не описывают, а диктуют», я тоже так и не понял. Впрочем, если этот вывод сделан на основании рецензии, а не первоисточника, то и бог с ним.
1. Projectile — это, как я понимаю, латинизм (лат. projectio — «выбрасывание вперёд») и калька с более знакомого нам эллинизма «баллистическое» (от от греч. βάλλειν — бросать).
2. Стаб выглядит калькой с лоуготика (то есть англицизма) stub, одно из значений которого — «расшибать». То есть фактически стаб-оружие означает что-то вроде «расшибающее». Что логично. Большинство стаб-пистолетов крупнокалиберны, по одному дизайну видно что такой как «шибанёт», мало не покажется.
3. Иначе говоря, здесь имеются два разных типа урона: stub — это «ударный», а иглы — проникающий. Но все вместе они относятся к «баллистическому» классу оружия.
Поэтому замена Projectile как «стаб», на мой взгляд, вводит в заблуждение.
Что характерно, примерно такой же схемы придерживаются и авторы Лексиканума, которые выделяют именно категорю «баллистического оружия», куда стаб-пистолеты и винтовки так же входят.
По моему разумению, это наоборот достаточно интересная (хотя и не бесспорная) идея.
То есть, хочешь быть умудренным и крутым, ну ты уже достаточно стар, и скоро выйдешь на пенсию.
Если в правилах предусмотрена возможность игры за ментора героев, или прекращение истории персонажа с его превращением в ментора твоего нового персонажа (официального великого героя/злодея, или еще кого-то примерно настолько же значимого), то почему бы и нет?
Суть: в мидскуле предполагается, что вот у тебя есть система, в ней есть правила по боёвке, правила по исследованию мира (или их отсутствие), правила по социалке (или их отсутствие) и прочее, а дальше крутись сам, и всё зависит от твоего таланта к мастерению; вышло хорошо, игроки довольны — молодец, вышло плохо, тебя побили дайсфилдом — гит гуд, догадайся, что ты сделал не так, и больше так не делай. В не-мидскуле (в данном конкретном случае разница между олдскулом и ньюскулом несущественна) предполагается, что доверять навыкам среднего мастера излишне чревато, и поэтому нужно прописать правила и принципы, следование которым автоматически сделает игру хорошей, а если получилось плохо (кхе-кхе, принцип Лампли), то это потому, что мастер нарушал эти принципы и правила.
Проблема, что с определенного угла зрения, все настольные ролевые игры выглядят, как D&D. Ожидаешь, что там будет примерно то же самое, что ты уже играл. Причем, даже, купив игру, прочитав правила, можно не понять, что это другое.
В любом случае, спасибо автору за обзор и за то что он отобразил эту особенность в обзоре. Может, слишком эмоционально, но теперь в любом случае «предупрежден — значит вооружен»: человеку, который приобрёл сей продукт не будучи готов подписываться на данный стиль игры можно с чистой совестью сказать: ССЗБ.
Тогда это уже будет не игра в Мышиную Стражу, игра по мотивам, может быть, в сеттинге, но не «Мышиная Стража RPG». Это в D&D у нас играет каждый как хочет, здесь такой фокус не проходит.
«Феминистка — до первой любви, атеист — до первой тряски в самолёте,...»
… RAW — до первого игрока с томиком Magic of Incarnum )))
___
Нет, правда, иногда попадается ТАКОЕ, что мастер не согласен водить ну просто никак. Никогда. Вот как тот же Inсarnum, которого в восприятии типичного мастера ПРОСТО НЕТ — даже не смотря на тот факт, что это официальный супплемент, а не чьи-то хоумрулы.
Так что моё ИМХО, тут только понять и простить. Кто мол не без греха.
Другое дело когда вся система — это один такой большой Инкарнум. Не спорю, тогда просто лучше отойти в сторонку.
Ну если не вдаваться в дебри, писал то ли Цирк, то ли Д.Герасимов, мидскул и ньюскул в т.ч. отличаются восприятием правил. Если в мидскуле, дндподобных системах, правила носят рекомендательный характер: пренебречь правилами ради хорошей истории — это доблесть, то в ньюскуле, под которыми понимаются в основном нарративные системы, правила надо строго соблюдать, чтобы получилась хорошая история.
Правила DnD этому не мешают, этому мешает незнание мастером этих правил.
Из того что я вижу, мы имеем ситуацию с клинком, приставленным к горлу — это классическая coup-de-grace ситуация, helpless defender. Откуда здесь взялся граппл и зачем его кидать не очень понятно.
Ситуация же описанная на скрине это нечто в лучших традициях «Play Dirty» Вика и место таким практикам вождения где-то рядом с этой книгой.
«Ви таки будете смеяться», но у меня по жизни претензий нет ни к кому чуть ли не уже четыре года так. Просто иногда я позволяю себе советы в духе:
— Мужик, ну ты или привяжись или под собой хоть не пили.
После чего с чистой совестью иду дальше — я свою роль в этом марлезонском балете сплясал, платочком отмахал, доступное и уместное в данной ситуации «разумное-доброе-вечное» сделал. Если после этого далеко за моей спиной и раздастся сочное «бум!», то… что ж, Таков Путь — уже не мой.
Вот и здесь мой посыл НЕ «фу какая ужасная игра, как вы посмели», а скорее, «формулировать правила подобным образом — не лучшая идея; если, конечно, вы не хотите недомониманий». Как минимум одно недопонимание я уже заметил — это обсуждаемая нами статья.
В D&D нет правил про создание конфликта между персонажами игроков и персонажами мастера, а здесь есть. Поэтому, когда в D&D нужно создать такой конфликт, клином могут стать пресловутые правила D&D, которые этому помешают. Например, на моей последней игре, возникла ситуация, когда персонаж мастера (ПМ) подкрался к партии после успешного броска, и взял персонажа игрока (ПИ) в заложники, прислонив меч к горлу. Я немного его задушнил, сказал, что так это не работает, если он хочет взять персонажа в захват, то ему надо сделать заявку, что ПМ хочет взять в захват (grapple) ПИ, и после они оба должны откидаться по обычным правилам. Предельно ясна цель мастера, создать напряженную ситуацию, но правила D&D этому буквально мешают.
В Страже же мастеру не надо из себя выдумывать конфликты, сами правила дают возможность создавать напряженные ситуации из коробки и это ломает шаблон:
В чём проявляется «директивная форма правил» и почему они «не описывают, а диктуют», я тоже так и не понял. Впрочем, если этот вывод сделан на основании рецензии, а не первоисточника, то и бог с ним.
2. Стаб выглядит калькой с лоуготика (то есть англицизма) stub, одно из значений которого — «расшибать». То есть фактически стаб-оружие означает что-то вроде «расшибающее». Что логично. Большинство стаб-пистолетов крупнокалиберны, по одному дизайну видно что такой как «шибанёт», мало не покажется.
3. Иначе говоря, здесь имеются два разных типа урона: stub — это «ударный», а иглы — проникающий. Но все вместе они относятся к «баллистическому» классу оружия.
Поэтому замена Projectile как «стаб», на мой взгляд, вводит в заблуждение.
Что характерно, примерно такой же схемы придерживаются и авторы Лексиканума, которые выделяют именно категорю «баллистического оружия», куда стаб-пистолеты и винтовки так же входят.
«Феминистка — до первой любви, атеист — до первой тряски в самолёте,...»… RAW — до первого игрока с томиком Magic of Incarnum )))
___
Нет, правда, иногда попадается ТАКОЕ, что мастер не согласен водить ну просто никак. Никогда. Вот как тот же Inсarnum, которого в восприятии типичного мастера ПРОСТО НЕТ — даже не смотря на тот факт, что это официальный супплемент, а не чьи-то хоумрулы.
Так что моё ИМХО, тут только понять и простить. Кто мол не без греха.
Другое дело когда вся система — это один такой большой Инкарнум. Не спорю, тогда просто лучше отойти в сторонку.