Я отмечу еще для всех комментариев. В интернете есть два обзора и оба они положительные. Так не бывает. Поэтому в данном случае я взял и выложил _на_мой_взгляд_ пачку отрицательных стороны. Чтобы человек увидел не только восхваления (что тупо), но и обратную сторону.
При чем меня поразило, что Ролевой Подвал тупо и эмоционально засрал Кориолис (адекватный и легко водимый по моему опыт), но написал восхваления Мышиной Страже. В последнем случае кажется, что по ней даже не играли.
Так что, сдаётся мне, основную массу негатива вызывает именно директивная форма правил. И, наоборот, явное обрамление таковых в рамку «советы как выдержать ТУ САМУЮ атмосферу» резко сняло бы большинство претензий.
Вот именно. Куда бы лучше это выглядело, если бы система была отдельно, а эти «советы» отдельно. Тогда можно было бы понять механ сначала, а потом уже как он ложится в игру.
Ещё раз повторюсь, что это претензия, которую можно адресовать минимум 99% изданных НРИ, а скорее больше. Мне вот, например, по разным причинам не нравятся Pathfinder, Savage Worlds и Trail of Cthulhu. Предусмотрено ли хоть в одной из них «хотя бы строчку оговорки», по которой я мог бы заключить, что это игра не для меня? Не-а.
Ну вот мне кажется, что аналогия с жимом (если я её правильно понял) не работает от слова «совсем».
Нарративистские игры вполне заходят новичкам, предварительное знакомство с D&D совершенно не является пререквизитом (а некоторым мешает, как мы видим).
Ну, и отдельно странно по одному фрагменту судить о том, что авторы книги упомянули, а что нет. И опять же, мне кажется очевидным и не нуждающимся в каком-либо специальном напоминании, что никакая система НРИ не подходит сразу всем. При этом я почти ни в одном игровом издании не припомню специального раздела «Эта книга не для вас, если...».
Вот, кстати, отличная аналогия. Прежде чем пожать хотя бы 60 килограмм, новичок (и не только) разминается с грифом. Потом — с двадцаткой. Потом с сороковником.
И, наоборот, если начать сразу с шестидесяти, то последствия будут предсказуемые.
Так вот авторы по крайней мере выделенного фрагмента предлагают пожать сразу 60, даже не упомянув о том что такое можно не всем и не всегда. При том, видимо, с железной основой — «ну я же жму и ничего!».
Мне, кажется, «можно» и «нельзя» — неудачные слова, привносящие какую-то юридическую составляющую, которая здесь совершенно неуместна.
Почему D&D гибче, чем Burning Wheel, в смысле донастройки под конкретную игровую группу? Детали ответа зависят от того, про какую из игр линейки D&D ви спг'ашиваете, но если в самых общих чертах, то.
D&D — это современная вариация старинного мужицкого инструмента с тысячелетний историей.
BW — специализированный инструмент, разработанный немецким инженером под конкретный вид тонких столярных работ. Причём появился он недавно и используется редко, так что разные школы обращения с ним не успели развиться. А ещё работа с ним нагружает группы мышц, которые в среднем у человека менее развиты.
Мимо. В пятерке этого нет. Есть состояние unconscious, которое бы позволило взять персонажа в захват автоматически, но персонаж игрока здесь не unconscious.
Предельно ясна цель мастера, создать напряженную ситуацию, но правила D&D этому буквально мешают.
Правила DnD этому не мешают, этому мешает незнание мастером этих правил.
Из того что я вижу, мы имеем ситуацию с клинком, приставленным к горлу — это классическая coup-de-grace ситуация, helpless defender. Откуда здесь взялся граппл и зачем его кидать не очень понятно.
Ситуация же описанная на скрине это нечто в лучших традициях «Play Dirty» Вика и место таким практикам вождения где-то рядом с этой книгой.
DMG, которая директивно капает мастеру на мозг, чтобы он устраивал боёвки
Я мог чего-то пропустить, но замечаний в DMG вида «боёвка должна быть точка» в таковом не припоминаю. Тот факт, что многие описанные в DMG примеры представляют собой именно разбор боя никоим образом не свидетельствует о невозможности водить партию без боестолкновений.
Где тут почва для претензий к авторам, я не вижу.
«Ви таки будете смеяться», но у меня по жизни претензий нет ни к кому чуть ли не уже четыре года так. Просто иногда я позволяю себе советы в духе: — Мужик, ну ты или привяжись или под собой хоть не пили.
После чего с чистой совестью иду дальше — я свою роль в этом марлезонском балете сплясал, платочком отмахал, доступное и уместное в данной ситуации «разумное-доброе-вечное» сделал. Если после этого далеко за моей спиной и раздастся сочное «бум!», то… что ж, Таков Путь — уже не мой.
Вот и здесь мой посыл НЕ «фу какая ужасная игра, как вы посмели», а скорее, «формулировать правила подобным образом — не лучшая идея; если, конечно, вы не хотите недомониманий». Как минимум одно недопонимание я уже заметил — это обсуждаемая нами статья.
В теме речь про мышиную стражу, могу на ее примере, даже опираясь на рецензию, рассказать, почему я так считаю.
В D&D нет правил про создание конфликта между персонажами игроков и персонажами мастера, а здесь есть. Поэтому, когда в D&D нужно создать такой конфликт, клином могут стать пресловутые правила D&D, которые этому помешают. Например, на моей последней игре, возникла ситуация, когда персонаж мастера (ПМ) подкрался к партии после успешного броска, и взял персонажа игрока (ПИ) в заложники, прислонив меч к горлу. Я немного его задушнил, сказал, что так это не работает, если он хочет взять персонажа в захват, то ему надо сделать заявку, что ПМ хочет взять в захват (grapple) ПИ, и после они оба должны откидаться по обычным правилам. Предельно ясна цель мастера, создать напряженную ситуацию, но правила D&D этому буквально мешают.
В Страже же мастеру не надо из себя выдумывать конфликты, сами правила дают возможность создавать напряженные ситуации из коробки и это ломает шаблон:
А кто-то не приемлет насилия, даже воображаемого. И чего теперь, давайте требовать, чтобы Визарды переписали DMG, которая директивно капает мастеру на мозг, чтобы он устраивал боёвки? По-моему, довольно очевидно, что вкусы и предпочтения в НРИ бывают самые разные и никакая игра не может подходить сразу всем (и это прекрасно!). Mouse Guard (как и Apocalypse World, например) — это в том числе игра про конфликты между игровыми персонажами, без таковых игры просто не получится. Где тут почва для претензий к авторам, я не вижу.
В чём проявляется «директивная форма правил» и почему они «не описывают, а диктуют», я тоже так и не понял. Впрочем, если этот вывод сделан на основании рецензии, а не первоисточника, то и бог с ним.
1. Projectile — это, как я понимаю, латинизм (лат. projectio — «выбрасывание вперёд») и калька с более знакомого нам эллинизма «баллистическое» (от от греч. βάλλειν — бросать).
2. Стаб выглядит калькой с лоуготика (то есть англицизма) stub, одно из значений которого — «расшибать». То есть фактически стаб-оружие означает что-то вроде «расшибающее». Что логично. Большинство стаб-пистолетов крупнокалиберны, по одному дизайну видно что такой как «шибанёт», мало не покажется.
3. Иначе говоря, здесь имеются два разных типа урона: stub — это «ударный», а иглы — проникающий. Но все вместе они относятся к «баллистическому» классу оружия.
Поэтому замена Projectile как «стаб», на мой взгляд, вводит в заблуждение.
Что характерно, примерно такой же схемы придерживаются и авторы Лексиканума, которые выделяют именно категорю «баллистического оружия», куда стаб-пистолеты и винтовки так же входят.
По моему разумению, это наоборот достаточно интересная (хотя и не бесспорная) идея.
То есть, хочешь быть умудренным и крутым, ну ты уже достаточно стар, и скоро выйдешь на пенсию.
Если в правилах предусмотрена возможность игры за ментора героев, или прекращение истории персонажа с его превращением в ментора твоего нового персонажа (официального великого героя/злодея, или еще кого-то примерно настолько же значимого), то почему бы и нет?
При чем меня поразило, что Ролевой Подвал тупо и эмоционально засрал Кориолис (адекватный и легко водимый по моему опыт), но написал восхваления Мышиной Страже. В последнем случае кажется, что по ней даже не играли.
Нарративистские игры вполне заходят новичкам, предварительное знакомство с D&D совершенно не является пререквизитом (а некоторым мешает, как мы видим).
Ну, и отдельно странно по одному фрагменту судить о том, что авторы книги упомянули, а что нет. И опять же, мне кажется очевидным и не нуждающимся в каком-либо специальном напоминании, что никакая система НРИ не подходит сразу всем. При этом я почти ни в одном игровом издании не припомню специального раздела «Эта книга не для вас, если...».
И, наоборот, если начать сразу с шестидесяти, то последствия будут предсказуемые.
Так вот авторы по крайней мере выделенного фрагмента предлагают пожать сразу 60, даже не упомянув о том что такое можно не всем и не всегда. При том, видимо, с железной основой — «ну я же жму и ничего!».
Почему D&D гибче, чем Burning Wheel, в смысле донастройки под конкретную игровую группу? Детали ответа зависят от того, про какую из игр линейки D&D ви спг'ашиваете, но если в самых общих чертах, то.
D&D — это современная вариация старинного мужицкого инструмента с тысячелетний историей.
BW — специализированный инструмент, разработанный немецким инженером под конкретный вид тонких столярных работ. Причём появился он недавно и используется редко, так что разные школы обращения с ним не успели развиться. А ещё работа с ним нагружает группы мышц, которые в среднем у человека менее развиты.
Правила DnD этому не мешают, этому мешает незнание мастером этих правил.
Из того что я вижу, мы имеем ситуацию с клинком, приставленным к горлу — это классическая coup-de-grace ситуация, helpless defender. Откуда здесь взялся граппл и зачем его кидать не очень понятно.
Ситуация же описанная на скрине это нечто в лучших традициях «Play Dirty» Вика и место таким практикам вождения где-то рядом с этой книгой.
«Ви таки будете смеяться», но у меня по жизни претензий нет ни к кому чуть ли не уже четыре года так. Просто иногда я позволяю себе советы в духе:
— Мужик, ну ты или привяжись или под собой хоть не пили.
После чего с чистой совестью иду дальше — я свою роль в этом марлезонском балете сплясал, платочком отмахал, доступное и уместное в данной ситуации «разумное-доброе-вечное» сделал. Если после этого далеко за моей спиной и раздастся сочное «бум!», то… что ж, Таков Путь — уже не мой.
Вот и здесь мой посыл НЕ «фу какая ужасная игра, как вы посмели», а скорее, «формулировать правила подобным образом — не лучшая идея; если, конечно, вы не хотите недомониманий». Как минимум одно недопонимание я уже заметил — это обсуждаемая нами статья.
В D&D нет правил про создание конфликта между персонажами игроков и персонажами мастера, а здесь есть. Поэтому, когда в D&D нужно создать такой конфликт, клином могут стать пресловутые правила D&D, которые этому помешают. Например, на моей последней игре, возникла ситуация, когда персонаж мастера (ПМ) подкрался к партии после успешного броска, и взял персонажа игрока (ПИ) в заложники, прислонив меч к горлу. Я немного его задушнил, сказал, что так это не работает, если он хочет взять персонажа в захват, то ему надо сделать заявку, что ПМ хочет взять в захват (grapple) ПИ, и после они оба должны откидаться по обычным правилам. Предельно ясна цель мастера, создать напряженную ситуацию, но правила D&D этому буквально мешают.
В Страже же мастеру не надо из себя выдумывать конфликты, сами правила дают возможность создавать напряженные ситуации из коробки и это ломает шаблон:
В чём проявляется «директивная форма правил» и почему они «не описывают, а диктуют», я тоже так и не понял. Впрочем, если этот вывод сделан на основании рецензии, а не первоисточника, то и бог с ним.
2. Стаб выглядит калькой с лоуготика (то есть англицизма) stub, одно из значений которого — «расшибать». То есть фактически стаб-оружие означает что-то вроде «расшибающее». Что логично. Большинство стаб-пистолетов крупнокалиберны, по одному дизайну видно что такой как «шибанёт», мало не покажется.
3. Иначе говоря, здесь имеются два разных типа урона: stub — это «ударный», а иглы — проникающий. Но все вместе они относятся к «баллистическому» классу оружия.
Поэтому замена Projectile как «стаб», на мой взгляд, вводит в заблуждение.
Что характерно, примерно такой же схемы придерживаются и авторы Лексиканума, которые выделяют именно категорю «баллистического оружия», куда стаб-пистолеты и винтовки так же входят.