Имажинария

Спасибо.

Суть: в мидскуле предполагается, что вот у тебя есть система, в ней есть правила по боёвке, правила по исследованию мира (или их отсутствие), правила по социалке (или их отсутствие) и прочее, а дальше крутись сам, и всё зависит от твоего таланта к мастерению; вышло хорошо, игроки довольны — молодец, вышло плохо, тебя побили дайсфилдом — гит гуд, догадайся, что ты сделал не так, и больше так не делай. В не-мидскуле (в данном конкретном случае разница между олдскулом и ньюскулом несущественна) предполагается, что доверять навыкам среднего мастера излишне чревато, и поэтому нужно прописать правила и принципы, следование которым автоматически сделает игру хорошей, а если получилось плохо (кхе-кхе, принцип Лампли), то это потому, что мастер нарушал эти принципы и правила.

За это я и люблю имку — тут бывают обзоры вещей, с которыми я в своей жизни просто не пересекаюсь.

Проблема, что с определенного угла зрения, все настольные ролевые игры выглядят, как D&D. Ожидаешь, что там будет примерно то же самое, что ты уже играл. Причем, даже, купив игру, прочитав правила, можно не понять, что это другое.

В любом случае, спасибо автору за обзор и за то что он отобразил эту особенность в обзоре. Может, слишком эмоционально, но теперь в любом случае «предупрежден — значит вооружен»: человеку, который приобрёл сей продукт не будучи готов подписываться на данный стиль игры можно с чистой совестью сказать: ССЗБ.

Тогда это уже будет не игра в Мышиную Стражу, игра по мотивам, может быть, в сеттинге, но не «Мышиная Стража RPG». Это в D&D у нас играет каждый как хочет, здесь такой фокус не проходит.

Спасибо, теперь мне всё понятно.

«Феминистка — до первой любви, атеист — до первой тряски в самолёте,...»

… RAW — до первого игрока с томиком Magic of Incarnum )))
___
Нет, правда, иногда попадается ТАКОЕ, что мастер не согласен водить ну просто никак. Никогда. Вот как тот же Inсarnum, которого в восприятии типичного мастера ПРОСТО НЕТ — даже не смотря на тот факт, что это официальный супплемент, а не чьи-то хоумрулы.

Так что моё ИМХО, тут только понять и простить. Кто мол не без греха.

Другое дело когда вся система — это один такой большой Инкарнум. Не спорю, тогда просто лучше отойти в сторонку.

Ну если не вдаваться в дебри, писал то ли Цирк, то ли Д.Герасимов, мидскул и ньюскул в т.ч. отличаются восприятием правил. Если в мидскуле, дндподобных системах, правила носят рекомендательный характер: пренебречь правилами ради хорошей истории — это доблесть, то в ньюскуле, под которыми понимаются в основном нарративные системы, правила надо строго соблюдать, чтобы получилась хорошая история.

Такой подход. Не делай, как тебе велят правила, води как то по своему, пиши претензии, как автор топика.

Склоняюсь к третьему варианту :)

Ну собственно говоря, как я понял из прочтенного, они НЕ описывают, а диктуют. Сделали бы их описанием — и проблем бы не было.

Странно, что не придирки по прокачке, где условный уровень привязан к возрасту мыши. То есть, хочешь быть умудренным и крутым, ну ты уже достаточно стар, и скоро выйдешь на пенсию.

Правила описывают как играть
@
НЕ УКАЗЫВАЙ МНЕ КАК ИГРАТЬ

1. У меня возник вопрос «а как это»?
2. Я прочёл статью Ангона, но от прочтения у меня появилось ещё больше вопросов.

Нью-скул — это всё что не олдскул…

Гм. Представьте себе что вы живёте в мире, где собаку называют «анти-кошка». Так вот, а теперь попробуйте представить переходное звено между «кошкой» и «антикошкой». Получается нехилый коан в духе «хлопка одной ладони».

попытки строго указать КАК играть напоминают мне попытки лечить все болячки зеленкой

Фу, грязный мидскулохолоп.

Я бы тогда использовал YZE или genesys40k.com, чем пытался починить WnG.

Лично я против нарративного подхода ничего не имею (а отдельные его элементы люблю и практикую), тем не менее попытки строго указать КАК играть напоминают мне попытки лечить все болячки зеленкой.

Все партии разные, у кого-то хороший опыт использования мета-информации; для кого-то это табу. Третьи (как я например) могут позволить себе отвалить каких-то плюшек за рассказ с одними игроками, но ни в коем случае не будет это делать с другими, у которых подобное быстро скатится в приступ манчкинства («хочу таблеток от жадности, да побольше, побольше!!!»).

Кто-то из мастеров практикует конфликты в партии, у кого-то очень негативный опыт, связанный с ними же.

Так что, сдаётся мне, основную массу негатива вызывает именно директивная форма правил. И, наоборот, явное обрамление таковых в рамку «советы как выдержать ТУ САМУЮ атмосферу» резко сняло бы большинство претензий.

Неистово плюсую. У меня как-то даже была идея сделать такой «комплект по быстрой фентезизации нашего с вами мира» — а именно сборник синонимов-«историзмов».

Антигуа — Вададли
Бенин — Дагомея
Кемерово — Щегловка
И так далее.

Надо будет при случае заняться, кстати.

Это очень здорово, потому что когда в сеттинг вставляются топонимы (катойконимы etc.) из реальности, или «под реальность», происходит подавление недоверия — в такой сеттинг лично мне легче вжиться. За что я WOD и ценю.

Более того — когда я влюбился в этот сеттинг, я вообще долгое время не мог играть по шаблонно-генеричным мирам вроде Фейруна — очень не хватало вот этого силового кабеля, тянущегося к фантастической машинерии из нашего мира.