А почему ты спасённых пассажиров не посчитал?
Подогнать количество оставшихся в живых пассажиров, макгаффинов и партии под количество доступных мест на транспорте — тривиальная арифметическая операция.
Если ты объявил одну из переменных раньше — ты можешь модифицировать объявленную позже, чтобы они совпадали.
Нет, конечно.
Зачем мне смотреть Титаник с его слёзами и соплями, когда я могу смотреть тот боевик, в котором Стивен Сигал спасает авианосец от террористов, со стрельбой и взрывами?
Да, у нас разный опыт, о чём я уже писал раньше.
У меня проблемы в том, что у меня несовместимые с игроками тараканы, причём эта проблема не привязана конкретно к GURPS.
У тебя — именно с неумением некоторыми личностями применять механику GURPS при навязчивом желании её применять.
Весь Нюценовский опыт, приводимый в различных примерах почти полностью состоял из моих столкновений с особенными гурпсомастерами, которые подменяли весь гурпс золотым правилом и в меньшей степени с игроками, которые могли устраивать долгие сцены и скандалы, но не могли внятно выразить свои требования, а не из того что моя партия порывалась убивать котят и их хозяек, потому что на прошлой игре Нюцен мутировал спасённого котёнка в дракона.
Ну и во всяком случае проблемы с нахождением консенсуса у Нюцена только с тобой и у бреда с некрозом.
Потому что после этой сессии у пацанов случилась внутренняя драма и они ушли в депрессию и запой.
Ты только представь каково это смотреть в иллюминаторы на отдаляющуюся станцию. Даже я, стервозная медсестра, разрыдалась, увидев их улыбающиеся лица и грустные глаза, как они машут тебе на прощание. Взрыв — и пустота в душе. А эти бараны в шатле только и делали, что радостно улюлюкают о спасении. :'(
Полагаю, проблема с бессмертными (ограниченно бессмертными) неписями не в том, что они бессмертные, а в том, что они какая-нибудь мировая закулиса и правят миром.
Если это так — не удивительно, что человечество должно их уничтожить, даже если придётся потратить экстремальное количество усилий и ресурсов. Единственное, что требует уничтожения быстрее, чем диктатор — это диктатор, который сам не умрёт.
А теперь вопрос — от кого на самом деле зависело, хватит ли мест на всех?
Правильно — от мастера. Мастер построил ситуацию так, что персонажи не смогли спастись.
Почему-то не разрешил им починить спасённый корабль, не дал запасной челнок или хотя бы аварийные капсулы…
Ну вот сам смотри:
Корабль. В нём *дцать челноков на шесть мест.
На корабле происходит терракт и он начинает терпеть крушение и дееспособные пассажиры в панике набиваются в челноки и эвакуируются с корабля.
Остатки экипажа из добрых ребят в лице партии убив террористов спасают макгаффина и еще зачем-то собранных по пути раненых и не очень пассажиров.
В доках осталось два челнока, потому что пассажиры тупое паникующее стадо которое эвакуировалось по принципу «сейчас или никогда».
На эти двенадцать мест надо расположить пятерых партийцев, макгаффин, и полторы дюжины пассажиров.
И трое партийцев оказались сказочными мудаками и решили уступить места пассажирам.
Если они это сделали потому, что не знали — да.
Если они это сделали потому, что ты ими ловко манипулировал — да.
Если это случилось потому, что ты недостаточно хорошо объяснил им, про что игра — да.
Если не было варианта лучше — да.
В общем случае — ты что-то делаешь не так.
В твоей постановке задачи слишком много неуказанных переменных.
Мне кажется, или у Нутцена какая-то психологическая травма?
И таки, да. Я же гурпсовик всё таки.
Насколько я понимаю, из гурпсовиков на Имаджинарии только у меня с тобой сильные травмы в плане НРИ.
Во всяком случае, ни Агент Грей, ни Аффектуум, ни Алита Ши заметно на прошлый ролевой опыт не жалуются.
Использую.
Но с принципом: история истинна.
«Всё, что игрок использовал в игре, должно быть в чаршите».
Позже появился принцип переинтерпретации: возможно изменить «вошедшее в игру» качество персонажа, если возможно переинтерпретировать прецеденты под новое качество.
Обычно используется первый принцип; второй слишком «тяжел» для классических систем, но, тем не менее, почему бы и нет.
В моих играх хоть вся партия может сдохнуть на первом энкаунтере, если они сами его выстроили. Я — плохой мастер?
Я сформулировал критерий выше наоборот — «заведомо невозможно, что вся партия выживет».
Если там кубы плохо лягут и вся партия сложится — это одно. Когда ты ставишь задачу как «половина партии должна встать на эту пластину, их раздавит и откроется дверь к выходу» — это плохо.
Подогнать количество оставшихся в живых пассажиров, макгаффинов и партии под количество доступных мест на транспорте — тривиальная арифметическая операция.
Если ты объявил одну из переменных раньше — ты можешь модифицировать объявленную позже, чтобы они совпадали.
Зачем мне смотреть Титаник с его слёзами и соплями, когда я могу смотреть тот боевик, в котором Стивен Сигал спасает авианосец от террористов, со стрельбой и взрывами?
Два челнока на 6 мест.
Если этого мало чтобы им спастись, то я даже не знаю.
У меня проблемы в том, что у меня несовместимые с игроками тараканы, причём эта проблема не привязана конкретно к GURPS.
У тебя — именно с неумением некоторыми личностями применять механику GURPS при навязчивом желании её применять.
Ты ведь не смотрел Титаник, да?
Особенно если ты про игроков, а не персонажей.
Ну и во всяком случае проблемы с нахождением консенсуса у Нюцена только с тобой
и у бреда с некрозом.Ты только представь каково это смотреть в иллюминаторы на отдаляющуюся станцию. Даже я, стервозная медсестра, разрыдалась, увидев их улыбающиеся лица и грустные глаза, как они машут тебе на прощание. Взрыв — и пустота в душе. А эти бараны в шатле только и делали, что радостно улюлюкают о спасении. :'(
Если это так — не удивительно, что человечество должно их уничтожить, даже если придётся потратить экстремальное количество усилий и ресурсов. Единственное, что требует уничтожения быстрее, чем диктатор — это диктатор, который сам не умрёт.
Правильно — от мастера.
Мастер построил ситуацию так, что персонажи не смогли спастись.
Почему-то не разрешил им починить спасённый корабль, не дал запасной челнок или хотя бы аварийные капсулы…
По хорошему, сеттинг без них может вполне обойтись.
Корабль. В нём *дцать челноков на шесть мест.
На корабле происходит терракт и он начинает терпеть крушение и дееспособные пассажиры в панике набиваются в челноки и эвакуируются с корабля.
Остатки экипажа из добрых ребят в лице партии убив террористов спасают макгаффина и еще зачем-то собранных по пути раненых и не очень пассажиров.
В доках осталось два челнока, потому что пассажиры тупое паникующее стадо которое эвакуировалось по принципу «сейчас или никогда».
На эти двенадцать мест надо расположить пятерых партийцев, макгаффин, и полторы дюжины пассажиров.
И трое партийцев оказались сказочными мудаками и решили уступить места пассажирам.
Если они это сделали потому, что ты ими ловко манипулировал — да.
Если это случилось потому, что ты недостаточно хорошо объяснил им, про что игра — да.
Если не было варианта лучше — да.
В общем случае — ты что-то делаешь не так.
В твоей постановке задачи слишком много неуказанных переменных.
Во всяком случае, ни Агент Грей, ни Аффектуум, ни Алита Ши заметно на прошлый ролевой опыт не жалуются.
Но с принципом: история истинна.
«Всё, что игрок использовал в игре, должно быть в чаршите».
Позже появился принцип переинтерпретации: возможно изменить «вошедшее в игру» качество персонажа, если возможно переинтерпретировать прецеденты под новое качество.
Обычно используется первый принцип; второй слишком «тяжел» для классических систем, но, тем не менее, почему бы и нет.
Если там кубы плохо лягут и вся партия сложится — это одно. Когда ты ставишь задачу как «половина партии должна встать на эту пластину, их раздавит и откроется дверь к выходу» — это плохо.