Первые несколько сессий ИП - аморфны.

Это перевод статьи из блога Gnome Stew "For the First Couple of Sessions, PCs are Protean". Перевод делаю я, и прямо здесь.

Не уверен, кто это ввёл (хотя мне кажется, что это Дон Маппин из наших, из Gnome Stew), но у моей группы есть давно действующее правило, которое годами хорошо нам служило:


Первое приключение или два, или первую пару сессий (в зависимости от того, что лучше подходит текущей игре), ИП можно свободно переделывать между сессиями — можно менять практически всё, что хотите, в персонаже. После этого они меняются и развиваются обычным образом.

Это стало частью нашего социального договора (или межсистемным универсальным хоумрулом, если вам так больше нравится), и один или более из нас почти всегда им пользуются, когда мы начинаем новую игру. Мы обычно играем игры не меньше года, иногда больше, что представляет довольно крупное обязательство для всех участников. Играть персонажем, который оказывается менее интересным, чем вы изначально ожидали год или больше — никого не радует — ни игрока этого персонажа, ни мастера, ни других игроков за столом.

Так что первую сессию или две, мы всегда считаем наших персонажей расплывчатыми набросками или приближениями. Если персонаж не настолько крепок, как вы наделялись, или если вы не до конца оценили последствия конкретного правила, их личность и статы не соответствуют, или вам не понравилась какая-то сторона, которая, как вы думали, вам понравится — можете поменять. Когда приближается черта «больше никаких изменений», ведущий даёт предупреждение: «после этой сессии изменений больше не будет».

Оно работает отчасти потому, что никто не собирается злоупотреблять системой; моя группа не такая. Мы доверяем друг другу, и мы хотим, чтобы всем за столом было интересно. Эта простая настройка, установление испытательного периода для всех непродуманных или ещё почему-то нежелательных элементов персонажа, показала себя лёгким способом исключить крупную причину выгорания, потери интереса, или других препятствий еженедельному веселью, до того, как она (причина) станет настоящей проблемой.

Если вам кажется, что это хорошо подходит вашей группе — попробуйте. Если вы уже что-то подобное делаете, но, возможно, осуществили немного по-другому — расскажите нам в комментариях.

Комментарии говорят о том, что этот «хоумрул» довольно популярен.
Одна из вариаций — начинать вообще с «чистым листом» вместо персонажа, который заполняется во время игры.
Другая — неограниченный «испытательный период»

13 комментариев

avatar
Спасибо за перевод.

Кстаи, мы именно так и играем.
avatar
Мы где-то одну сессию на это выделяем.
avatar
Такое допустимо только с проверенной компанией игроков. Да и то не во всех системах.
avatar
Такое допустимо только с проверенной компанией игроков.
Можешь развернуть эту мысль? чем непроверенные игроки тут могут злоупотребить?

Да и то не во всех системах.
Это да. Олдскульные системы, в которых нужно генерировать «днище» и убивать его по три раза за сессию такое не поддерживают.
С другой стороны, в большинстве средних и тяжёлых систем я бы назвал это необходимостью.
avatar
Чем непроверенные игроки тут могут злоупотребить?
Много чем. Ианчкин из меня так себе, да с первого взгляда не придумаешь — но сразу на ум приходит какая-нибудь цепочка из малополезных скиллов/фитов/трейтов еще чего-нибудь которые в специфической ситуации произведут некий набор материальных плюшек.

А вглавное — когда игрок начинает с «чистым листом»то он сам не слишком понятен. Когда не знаешь игрока первый тест на вменяемость — это его персонаж.

Система не столь критична, тут скорее стиль игры
Есть системы, в которых от игрока в генерации персонажа зависит не так много. И подточить его не удастся. Любое изменение будет полной переделкой одного «необкатанного» варианта на другой.
avatar
Много чем. Ианчкин из меня так себе, да с первого взгляда не придумаешь — но сразу на ум приходит какая-нибудь цепочка из малополезных скиллов/фитов/трейтов еще чего-нибудь которые в специфической ситуации произведут некий набор материальных плюшек.
С другой стороны, если персонаж не зафиксирован, можно попросить игрока изменить его на менее поломного.
avatar
Есть системы, в которых от игрока в генерации персонажа зависит не так много. И подточить его не удастся. Любое изменение будет полной переделкой одного «необкатанного» варианта на другой.
1) Я думал, такие уже вымерли и считаются полным олдскулом.
2) Этот хоумрул подразумевает возможность, в том числе, полного пересмотра персонажа. Вплоть до «нет, я всё-таки не смогу играть магом. дайте файтера».
avatar
Система не столь критична, тут скорее стиль игры (который отчасти коррелирует с верным подбором системы — но порядок именно такой, система под стиль, а не наоборот). Просто в игре может быть упор на разное, да и игроки в целом делятся на категории — одни имеют некоторый яркий образ изначально и подстраивают его незначительно (им проще бросить персонажа и создать другого с нуля), другие предпочитают корректировать по ходу.
avatar
допустимо только с проверенной компанией игроков
По-моему, подход оказывается значительно полезнее, когда игроки не очень знакомы с мастером и не очень представляют, что от него ждать. Первые сессии раскрывают стиль вождения, и игрокам может захотеться под него подстроиться.
Если же участники заранее неплохо представляют, чего ждать от приключения и системы, корректировка может оказаться неактуальной.
avatar
Я имел в виду
А главное — когда игрок начинает с «чистым листом» то он сам не слишком понятен. Когда не знаешь игрока первый тест на вменяемость — это его персонаж.
avatar
ОП не про «чистый лист».
avatar
Это стоило указать в самом начале твоего ответа — сняло бы кучу непоняток.
Насчёт чистого листа — это действительно относительно «продвинутая» техника.
avatar
Использую.
Но с принципом: история истинна.
«Всё, что игрок использовал в игре, должно быть в чаршите».

Позже появился принцип переинтерпретации: возможно изменить «вошедшее в игру» качество персонажа, если возможно переинтерпретировать прецеденты под новое качество.

Обычно используется первый принцип; второй слишком «тяжел» для классических систем, но, тем не менее, почему бы и нет.
  • ---
  • +1
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.