Стоп, я тебе не один раз написал, что я правила рассматриваю в отрыве от игры, от людей, которые в неё играют, чтобы никого не задеть. Я смотрю чётко на правила.
А какой договорённости может идти речь?
Как текст правил и признаков игры можно рассматривать как общение между людьми и их договорённостью?
я обычно не использую смайликов, но О_О
то есть текст правил не является той договоренностью, которую люди приняли между собой, как нечто, регламентирующее их общение?
Социология ближе к обсуждению написанных правил настольной ролевой игры?
Где написанные правила настольной ролевой игры договариваются сами с собой о чём-то? Как текст правил и признаков игры можно рассматривать как общение между людьми и их договорённостью?
Мог бы ты мне дать пример этого анализа на правиле Grapple из D&D 3.5? Как социология связана с Grapple.
Только правил, только так как они написаны. Ведь я тут обсуждаю правила изначально, не игры, не людей, которые в них играю.
я считаю, что правила — это то, чему ты следуешь
а все эти твои попытки выдать какое-то определение термина «правило» совершенно лишены практического смысла
важны свойства правил, а не определение «что является правилом, а что нет»
жонглирование терминами, извини
и не более чем
ты правда считаешь, что соль в том, как ты определяешь правила, а не в том, следуешь ли ты им?
То есть ты намекаешь, что при обсуждении правил по *W, вся соль обсуждения правил состоит в том, чтобы следовать им? Так как никакой соли при обсуждении правил *W определять правила в *W нет?
Угу. А я взяла из массива «возможная ситуация, когда игрок захочет кинуть рид-сит» Тум-Тума с его автобусом и бандой, который отлично отвечает требованиям «возможная ситуация, когда игрок захочет кинуть рид-сит». Если мы берём гипотетических рандомных игроков из всего спектра возможностей, почему не гипотетические произвольные события и детали в игре?
В любом случае это не реальные люди. Хорошо. Давай игромеханически говорить. Уберём всё остальное.
Charged Situation.
Представь что сыгран Move: Read a Sitch: • where’s my best escape route / way in / way past?. Информацию он дал соотвественную для вопроса. Что делать, если можно использовать только не задекларированные Move'ы? Вспользовальтся любым другим не задекларированным в правилах Move'ом. Какой Move следует выполнить? Тот, у которого +1 и ты знаешь, что он лучший (даже не важно по каким критериям МС сделал его лучшим) или какой-нибудь другой, который не «лучший»?
Я пропустила начало обсуждалок про медведя, и мне откровенно в лом читать тонны ругани. Можешь пересказать, что там с медведем? Или ссылку дать, смотря что проще.
Да уже не важно. Мне уже объяснили, что некоторых вещей в AW нельзя. Поэтому вопрос не актуален.
Ты пример про рид-сит в книжке читал? Произвольные вопросы «насколько медвед сильный?» не расходуют запас, полученный при успехе, но МС может отвечать на них или не отвечать, как уж захочет. Вопросы, перечисленные в списке, нельзя рандомно заменять любыми интересными игроку вопросами. Зато на вопросы, перечисленные в списке, МС должен: 1) ответить 2) честно.
Да, так же для себя я выяснил, что оказывается, в примерах, написано что-то более весёлое. Bran мастер прямым текстом говорит какие его действия могут привести к выходу из ситуации. Иными словами МС должен честно тебе сообщить, что в твоём случае:
MC говорит «Лучший выход — в окно, слабейший враг — Грызь».
Игрок кивает и говорит «Окей, я достаю дробовик и спрашиваю Тум-Тума, правда ли он хочет, чтобы я отдал ему хабар».
Кто кого куда загнал? :)
Лучшим выходом из заряженной ситуации будет как скажет МС. То есть продиктует тебе действия, которые должен сделать твой персонаж, чтобы выйти из ситуации. Описано в примере. Иными словами, отдать хабар, ударить ножом Т-Т и бежать (это как пример). Ну и апофиоз:
Whenever you act on one of the MC’s answers, take +1.
Это правда не рельсы?
— Ты можешь убежать Вон Туда, это Лучший Выбор куда бежать.
— А мои исследования, а мои фотографии, полгода работы?
— А чо фотографии? Вернёшься — узнаешь, что с ними стало.
— Ыть. Пробую отогнать медведя, стуча ложкой по миске.
Собственно я прочёл внимательно это правило и примеры к нему. Лучший выход из ситуации — это не просто убегать куда-то, это спросить у МС, что нужно делать, чтобы получить +1 на действия, чтобы выйти из ситуации.
Пример с Bran показывает это.
Персонажная мотивация НЕ брать +1 и НЕ бежать Вон Туда. Если ты хочешь общий случай для всех ситуаций, ответ будет тот, что тебе уже говорили: «у игрока могут быть веские причины не брать +1 и не бежать к Лучшему Выходу». В число этих причин может входить Персонажная Мотивация (но не только она). Она у каждого персонажа разная и находится во многом у игрока в голове, поэтому нельзя сказать заранее для любой ситуации, побежит персонаж или нет. Поскольку она находится у игрока в голове и не прибита туда гвоздями, МС может не знать её всю абсолютно точно на любой актуальный момент.
В виду того, что Мастер диктует в этом случае целый комплекс действий честно от себя. Это бессмысленно «не бежать вот туда», «не делать то, что он сказал» и т.д.
Какими весиким причинами могут быть не следовать тем действиям, которым указал МС? Упрямство? Добавил: подожди, ты же говорила тут, что игрок не может знать, что лучше для персонажа, и не может принять сам решение.
Игрок не знает, что лучше для персонажа, и не может сам принять решение. Мастер по его запросу даёт ему ответ, которым игрок волен не воспользоваться.
Если стиль девушкиной игры создаёт проблемы в группе, если кто-то недоволен игрой, то проблема не в системе, а на этапе выбора жанра игры.
Если всем хорошо и все довольны, то у вашей группы нет проблемы. :)
Таких проблем не было. Девушка просто леди. Все были довольны. Мы как бы изначально с ней говорили. Также я предупреждал, что попробую «подёргать» её. Если не понравится, не буду.
Если партия согласна так играть, то всё ОК, но это будет уже ваша интерпретация правил.
Да, в AW не так много выбора.
Можно, есть хаки с таким функционалом, но есть некоторая специфика, зависящая от конкретного хака.
Вы серьезно считает, что вправе требовать у мастера отчета в том, каким образом он вписал что-либо в фикшен и какие ваши броски на это повлияли?
да, почему бы и нет?
1) Зачем вы играете с мастером, которому НАСТОЛЬКО не доверяете?
а при чем тут доверие? это вопрос ДМского мастерства
«ДМ, а ты уверен, что все сделал правильно? да, конечно, вот смотри. да, и правда, все верно»
вообще же вам (сторонникам хевирулз) определится бы, потому что мне регулярно говорят «вот, система защищает нас от мастерского произвола, а у вас словеска», но когда я говорю «система защищает меня» мне говорят «а как же доверие?!»
А какой договорённости может идти речь?
то есть текст правил не является той договоренностью, которую люди приняли между собой, как нечто, регламентирующее их общение?
вот именно эти попытки, да
применить теорию права к игре
Где написанные правила настольной ролевой игры договариваются сами с собой о чём-то? Как текст правил и признаков игры можно рассматривать как общение между людьми и их договорённостью?
Мог бы ты мне дать пример этого анализа на правиле Grapple из D&D 3.5? Как социология связана с Grapple.
Только правил, только так как они написаны. Ведь я тут обсуждаю правила изначально, не игры, не людей, которые в них играю.
Заранее спасибо!
??????, ? ??? ?? ?????????? ? ?????????? ?????????? ?????? ?? ??????????. ?? ?????????? ???????, ????????????? ? ???????????? ?? ??? ??????? ????????? ?? ????, ????? ? ???????? ???????, ??? ????? ?????????? ?? ????? ?????-?? ????????? ?????? ????? ??? ??????? ??? ?????? ?????????? ???-?? ?? ???????
ролевая игра — про то, как люди общаются и договариваются между собой
конечно, социология
а все эти твои попытки выдать какое-то определение термина «правило» совершенно лишены практического смысла
важны свойства правил, а не определение «что является правилом, а что нет»
Каким образом?
Charged Situation.
Представь что сыгран Move: Read a Sitch: • where’s my best escape route / way in / way past?. Информацию он дал соотвественную для вопроса. Что делать, если можно использовать только не задекларированные Move'ы? Вспользовальтся любым другим не задекларированным в правилах Move'ом. Какой Move следует выполнить? Тот, у которого +1 и ты знаешь, что он лучший (даже не важно по каким критериям МС сделал его лучшим) или какой-нибудь другой, который не «лучший»?
Да уже не важно. Мне уже объяснили, что некоторых вещей в AW нельзя. Поэтому вопрос не актуален.
Да, так же для себя я выяснил, что оказывается, в примерах, написано что-то более весёлое. Bran мастер прямым текстом говорит какие его действия могут привести к выходу из ситуации. Иными словами МС должен честно тебе сообщить, что в твоём случае:
Лучшим выходом из заряженной ситуации будет как скажет МС. То есть продиктует тебе действия, которые должен сделать твой персонаж, чтобы выйти из ситуации. Описано в примере. Иными словами, отдать хабар, ударить ножом Т-Т и бежать (это как пример). Ну и апофиоз:
Это правда не рельсы?
Собственно я прочёл внимательно это правило и примеры к нему. Лучший выход из ситуации — это не просто убегать куда-то, это спросить у МС, что нужно делать, чтобы получить +1 на действия, чтобы выйти из ситуации.
Пример с Bran показывает это.
В виду того, что Мастер диктует в этом случае целый комплекс действий честно от себя. Это бессмысленно «не бежать вот туда», «не делать то, что он сказал» и т.д.
Какими весиким причинами могут быть не следовать тем действиям, которым указал МС? Упрямство?
Добавил: подожди, ты же говорила тут, что игрок не может знать, что лучше для персонажа, и не может принять сам решение.
Таких проблем не было. Девушка просто леди. Все были довольны. Мы как бы изначально с ней говорили. Также я предупреждал, что попробую «подёргать» её. Если не понравится, не буду.
Да, в AW не так много выбора.
Значит есть ограничения ещё на виды игр. Ок.
(кстати, это как раз серьезная к нему претензия, при желании)
и тебе уже не раз указывали, что не тому, о чем тут речь, ты учился
социология и ее понятия ближе к вопросу
а при чем тут доверие? это вопрос ДМского мастерства
«ДМ, а ты уверен, что все сделал правильно? да, конечно, вот смотри. да, и правда, все верно»
вообще же вам (сторонникам хевирулз) определится бы, потому что мне регулярно говорят «вот, система защищает нас от мастерского произвола, а у вас словеска», но когда я говорю «система защищает меня» мне говорят «а как же доверие?!»
жонглирование терминами, извини
и не более чем
ты правда считаешь, что соль в том, как ты определяешь правила, а не в том, следуешь ли ты им?