Как бы есть правила, которые указывают, что это «реалистичная опция»
да, но есть правила, про которые НЕ СКАЗАНО, ЧТО ОНИ ОПЦИЯ
ну и да, само понятие опции предполагает наличие базиса, который эта опция будет менять
Ты вёл речь об проблеме для тебя, выдавая её за проблему системы, используя принцип Rule 0 Fallacy.
только в твоей голове, извини
потому что а) я нигде не говорил, что гурпс плоха ВООБЩЕ, я говорил, что Я не могу примириться с некоторыми ее положениями и б) не существует проблем вообще, любая проблема — это проблема в приложении к конкретному пользователю, но это не означает, что проблем нет и в) я понимаю, что тебе очень нравится фраза Rule 0 Fallacy, но ты единственный, кто тут вел о нем речь
Другое дело что теорвер во многих своих элементах неинтуитивен.
Гм. что-то авторы этого рассуждения там напутали, по-моему.
Я бы даже сказал, что определённо напутали, а «интуиция» всё говорит верно. Это автор почему-то думает, что вероятность с пустой шкатулки целиком перераспределится в невыбранную, в то время как она поровну распределится между выбранной и невыбранной.
Да, многие люди не умеют в вероятности. Но они не нужны, чтобы играть в GURPS.
не просто деление
там долго даются правила (без указания, что это «реалистичная опция»), а затем идет врезка с «кинематографическими правилами» и сказано, что они жестко опциональны
я смотрел это место несколько часов назад
lol. Как бы есть правила, которые указывают, что это «реалистичная опция». Там не редко мелькает фраза «for harsh realism».
а) я вел речь о нулевом правиле, а не о заблуждении нулевого правила, ты явно путаешь эти два понятия
б) нет, не только таких правил, а правил вообще
Ты вёл речь об проблеме для тебя, выдавая её за проблему системы, используя принцип Rule 0 Fallacy.
Что по всем критериям не верно для GURPS. Так как она в своём строении отличается от систем, где Rule 0 Fallacy может гарантировать универсальность системы.
И все эти правила имеются в GURPS Basic Set — две книги, а не одна.
Кхм… там в этих основных правилах есть деление на кинематогрофичные и реалистичные
не просто деление
там долго даются правила (без указания, что это «реалистичная опция»), а затем идет врезка с «кинематографическими правилами» и сказано, что они жестко опциональны
я смотрел это место несколько часов назад
Но Rule 0 Fallacy — как было указано из определения касается правил, которые нарушают баланс.
а) я вел речь о нулевом правиле, а не о заблуждении нулевого правила, ты явно путаешь эти два понятия
б) нет, не только таких правил, а правил вообще
Вообще ноги с пальцами это в какой-то мере рудимент наших обезьянних предков, предназначенный для того чтобы держаться за ветку сосны пока собираешь бананы.
Для жителей степей (или городов) где поверхности в основном ровные и пальмы не растут, копытца могут быть и полезнее.
Но это к теме не относится.
Кстати вот как раз обувь я готов признать что останется — поддерживать такую чистоту чтобы ходить везде босиком все же дороговато, хотя наверняка и возможно.
подход к интерпретации дефолтной заявки в гурпс таков, что у меня, когда я ее делаю, создается ощущение, что я дерусь так:
Это другая опция, «телеграфная атака», судя по тому, что они парируют, не глядя вовсе. Они также дерутся от дексы, потому что иначе они бы использовали более эффективную конфигурацию руки.
:)
Примечание: Телеграфная Атака так хорошо позволяет реализовать популярный фехтовальный троп Flynning, когда двое долго и упорно звенят шпагами, но совершенно не попадают.
Теоретически говоря, можно «пришить» человеку копыта (хирургически или генетически) — вот только при любом мыслимом сейчас раскладе это будет невыгодно, причем даже не столько в плане соотношения выгода/цена, сколько в плане того, что это — эволюционная (да и пусть даже онтогенетическая) специализация, улучшающая приспособленность человека к узкому диапазону условий ценой ухудшения его приспособленности к широкому. В природе каждый такой шаг приближает вид к вымиранию вследствие изменения условий среды долгосрочной исторической перспективе.
даже во второй книге есть правила, дающиеся основными и правила, дающиеся опциональными и я тебе давал пример этого
Кхм… там в этих основных правилах есть деление на кинематогрофичные и реалистичные, там в основных правилах говорят о том, что следует собрать изначально «весь комплект правил, который вам нравится, чтобы нормально играть».
ты, кажется, опять невнимательно прочитал
я говорил о том, что ты говоришь о ГУРПС так, как если бы ТОЛЬКО ОНА обладала этими свойствами, а это не так и любая система включает в себя нулевое правило, а некоторые — еще и заранее заготовленные варианты его применения
Я тебя очень внимательно читаю, а также твои предыдущие посты.
Нет, не только GURPS обладает свойствами GURPS. Свойства GURPS можно найти в любой системе. И наоборот.
Но Rule 0 Fallacy — как было указано из определения касается правил, которые нарушают баланс. Такие имеются в GURPS, но это не Dodge.
И ещё один пост без ответа на «дополнительные опции». Суть в том, что «дополнительные опции» ты допускаешь как «нормальные» в других системах. Почему дополнительные опции в GURPS будут «не нормальные», если твой персонаж знает лучше как обмануть противника и делает это сам, а не система требует разыграть сцену битвы в вашей комнате? Тоже удивляюсь этому.
И у меня к тебе нет никаких претензий. Просто выявляю для себя, что твоё «не нравится» иррационально.
Я не отрицаю. Базовый набор существует. Только базовый набор для GURPS — это не выжимка из первой базовой книги
даже во второй книге есть правила, дающиеся основными и правила, дающиеся опциональными и я тебе давал пример этого
Эм, в данном треде, я говорю только о GURPS не потому, что она только обладает этими свойствами.
ты, кажется, опять невнимательно прочитал
я говорил о том, что ты говоришь о ГУРПС так, как если бы ТОЛЬКО ОНА обладала этими свойствами, а это не так и любая система включает в себя нулевое правило, а некоторые — еще и заранее заготовленные варианты его применения
Тут есть такой момент, что вы шпилите в игру с неплохо регулированным павер левелом, так что у вас вообще проблема Я СЛУЧАЙНО ТПК менее серьёзная, чем, скажем, в ГУРПС.
Ты приводишь, вполне себе объективные доводы, типа «доплонительные опции» мне с ними «нормально». Но с GURPS — нет. Хотя так и оставил в тайне от меня значение этих «дополнительных опций».
я тебе уже говорил, что вопрос в атаке по умолчанию
мне не нравится, как она сделана в гурпс
это ты стал говорить, что мне не нравятся опции, хотя проблема с самого начала была не в них
Rule 0 Fallcy — это объективное правило касающееся «сломов» игры.
парой комментов выше я говорил совсем о другом — не о Rule 0 Fallacy, перечитай
Но при этом пишешь, что сдался на боевой системе. Ты ведь не читал книгу до конца. Правда?
я, честно говоря, не понял, к чему у тебя тут претензии
да, мне многое не нравится в гурпс
при этом я не дочитал книгу до конца
то, что я не смог дочитать ее до конца — одна из тех вещей, которые мне не нравятся в гурпс
то, что даже если бы я ее дочитал, остаются какие-то дополнения, в которых «самый мед» — другая
вообще весь подход гурпс целиком чужд мне
и я понимаю, что я могу превратить гурпс в фейт, но проще сразу взять фейт, потому что его подход гораздо ближе к тому, что мне нужно
не понимаю, что тут сложного
ну и да, само понятие опции предполагает наличие базиса, который эта опция будет менять
только в твоей голове, извини
потому что а) я нигде не говорил, что гурпс плоха ВООБЩЕ, я говорил, что Я не могу примириться с некоторыми ее положениями и б) не существует проблем вообще, любая проблема — это проблема в приложении к конкретному пользователю, но это не означает, что проблем нет и в) я понимаю, что тебе очень нравится фраза Rule 0 Fallacy, но ты единственный, кто тут вел о нем речь
Твоё «не нравится» иррационально, и основано на ощущении.
Огромное спасибо. ЧТД.
Я бы даже сказал, что определённо напутали, а «интуиция» всё говорит верно. Это автор почему-то думает, что вероятность с пустой шкатулки целиком перераспределится в невыбранную, в то время как она поровну распределится между выбранной и невыбранной.
Да, многие люди не умеют в вероятности. Но они не нужны, чтобы играть в GURPS.
Ты вёл речь об проблеме для тебя, выдавая её за проблему системы, используя принцип Rule 0 Fallacy.
Что по всем критериям не верно для GURPS. Так как она в своём строении отличается от систем, где Rule 0 Fallacy может гарантировать универсальность системы.
И все эти правила имеются в GURPS Basic Set — две книги, а не одна.
и снова — суть не в дополнительных опциях, а в том ОЩУЩЕНИИ, которое возникает у меня, когда я применяю дефолтную атаку
проблема не в опциях
там долго даются правила (без указания, что это «реалистичная опция»), а затем идет врезка с «кинематографическими правилами» и сказано, что они жестко опциональны
я смотрел это место несколько часов назад
а) я вел речь о нулевом правиле, а не о заблуждении нулевого правила, ты явно путаешь эти два понятия
б) нет, не только таких правил, а правил вообще
Для жителей степей (или городов) где поверхности в основном ровные и пальмы не растут, копытца могут быть и полезнее.
Но это к теме не относится.
Кстати вот как раз обувь я готов признать что останется — поддерживать такую чистоту чтобы ходить везде босиком все же дороговато, хотя наверняка и возможно.
:)
Примечание: Телеграфная Атака так хорошо позволяет реализовать популярный фехтовальный троп Flynning, когда двое долго и упорно звенят шпагами, но совершенно не попадают.
Я тебя очень внимательно читаю, а также твои предыдущие посты.
Нет, не только GURPS обладает свойствами GURPS. Свойства GURPS можно найти в любой системе. И наоборот.
Но Rule 0 Fallacy — как было указано из определения касается правил, которые нарушают баланс. Такие имеются в GURPS, но это не Dodge.
И у меня к тебе нет никаких претензий. Просто выявляю для себя, что твоё «не нравится» иррационально.
я говорил о том, что ты говоришь о ГУРПС так, как если бы ТОЛЬКО ОНА обладала этими свойствами, а это не так и любая система включает в себя нулевое правило, а некоторые — еще и заранее заготовленные варианты его применения
UPD.Хотя неважно. Я бы с удовольствием поговорил об экономике фейтпоинтов в FATE, но не в этой теме.
мне не нравится, как она сделана в гурпс
это ты стал говорить, что мне не нравятся опции, хотя проблема с самого начала была не в них
парой комментов выше я говорил совсем о другом — не о Rule 0 Fallacy, перечитай
я, честно говоря, не понял, к чему у тебя тут претензии
да, мне многое не нравится в гурпс
при этом я не дочитал книгу до конца
то, что я не смог дочитать ее до конца — одна из тех вещей, которые мне не нравятся в гурпс
то, что даже если бы я ее дочитал, остаются какие-то дополнения, в которых «самый мед» — другая
вообще весь подход гурпс целиком чужд мне
и я понимаю, что я могу превратить гурпс в фейт, но проще сразу взять фейт, потому что его подход гораздо ближе к тому, что мне нужно
не понимаю, что тут сложного