Что тебе доказать? Что даже на уровне семантики определить сюжет как только лишь «изложение» — это значит разрушить всё, что было достигнуто за годы пути к ёмкому определению включившему бы в себя несколько разностных понятий? Я не знаю как это доказать — я довольно глуп.
Что касается твоего определения, то после ответов на мои вопросы (ещё раз благодарю), я могу сделать следующий вывод (предупреждаю — я очень строг в текстуальном смысле и делаю вывод исключительно из того что ты говоришь, если у тебя есть что поправить, то поправляй, но сошлись на то место диалога (полилога) из которого я мог бы понять как я пришёл к ошибке).
Ты понимаешь сюжет как воспринятая в изложении наблюдателем особая последовательность событий, которая с одной стороны формируется ожиданиями наблюдателя, которые можно перечислить, а с другой стороны требует уточнения, что никакая последовательность событий не является сюжетом, пока не воспринята наблюдателем.
Я бы полностью согласился, если бы этот имеющийся инструментарий действительно имелся. По факту, никто точно не знает что значит термин «нарративная система» и зачем он нужен. Вот тупо: если бы общепринятое определение существовало, мне бы дали ссылку на вики еще 90 комментов назад.
В этой ситуации мы не можем пользоваться инструментарием, но мы можем его создать. Я вижу, что ты хочешь его создать не так, как я. И допускаю, что твой способ лучше — но пока ты этого не доказал. Я про свой тоже не доказал. Мы могли бы побороться на эту тему, когда ты признаешь что мое определение вообще функционально и ты его понял (-8
Я лишь глас вопиющий в дикости о необходимости пользоваться имеющимся инструментарием, а не создавать симулякры. Из любого «бумагу в сортир не бросать» можно написать "… и поэтому это называется нарративными системами". А потом долго рассказывать, что «у меня своё определение этого термина».
Я не очень понял, любое правило, которое предполагает выбор — нарративное? Только потому что выбор можно сделать с позиции «адекватности мира» или с позиции «клёвости сюжета»?
Ну да, это объяснение, почему в AW вышло более нарративно. По факту, все равно в AW формальное правило дает примерно одинаковые возможности использовать нарративный или объективный подход, а в D&D формальное правило нарративного подхода не предполагает. А для примера с капитаном стражи — в D&D нет правила, которое бы регламентировало этот момент. Несуществующее правило, очевидно, как раз посередине шкалы, потому что его можно крутить как угодно (-8
Отлично. Хорошее определение. Одна проблема — это ВООБЩЕ не то, о чем я писал. То есть совсем.
То есть теперь в топике есть «системы, нарративные по Францу» и «системы, нарративные по Невермайнду». Мне не очевидно преимущество первых над второми (и наоборот тоже); а общепринятого определения пока нет. Так что bear with me, пожалуйста — есть мнение, что понятие «нарративности по невермайнду» может в принципе иметь практическое значение.
Нет. Ну то есть да, но это бессмысленное уточнение: любое правило работает, только если его применить.
Ну не совсем. Я к тому что в ГУРПС и ДнД скользкий пол работает независимо от чего бы то ни было. Ступил на него — кто угодно (непись, игроцкий персонаж — неважно) — будь добр делай проверку Равновесия, двигайся с сокращенной скоростью и т.д. В ФЕЙТ он может сработать, а может не сработать. То есть грубо говоря Аннушка создает аспект, а Воланд его компеллит (в рамках механики — кто угодно, но компеллит его именно ИГРОК, а не персонаж*) и Берлиоз получает штраф к уклонению от трамвая.
—
* спорный вопрос, кстати. В HotB, куда механика аспектов перекочевала из FATE кто угодно может компеллить, например, аспект «выпивоха», причем не от своего персонажа а как игрок — и объявить что «ты появился на приеме пьяный» (или касательно скользкого пола — объявить «убегая от моего персонажа ты поскользнулся и упал»). В отличие от инвока, которым пользуется персонаж (толкает противнока на скользком полу или двигается так, чтобы противник потерял в скорости и пытался удержать равновесие, пока его бьют мечом). В FATE такие компеллы есть?
Что касается твоего определения, то после ответов на мои вопросы (ещё раз благодарю), я могу сделать следующий вывод (предупреждаю — я очень строг в текстуальном смысле и делаю вывод исключительно из того что ты говоришь, если у тебя есть что поправить, то поправляй, но сошлись на то место диалога (полилога) из которого я мог бы понять как я пришёл к ошибке).
Ты понимаешь сюжет как воспринятая в изложении наблюдателем особая последовательность событий, которая с одной стороны формируется ожиданиями наблюдателя, которые можно перечислить, а с другой стороны требует уточнения, что никакая последовательность событий не является сюжетом, пока не воспринята наблюдателем.
Так ли это?
В этой ситуации мы не можем пользоваться инструментарием, но мы можем его создать. Я вижу, что ты хочешь его создать не так, как я. И допускаю, что твой способ лучше — но пока ты этого не доказал. Я про свой тоже не доказал. Мы могли бы побороться на эту тему, когда ты признаешь что мое определение вообще функционально и ты его понял (-8
??? ??? ?? ??? ???????:
todmay.livejournal.com/30249.html
todmay.livejournal.com/30941.html
???? ????? ????????? :-)
ОК, да. Нарративное (более-менее) правило в D&D. Хороший пример.
Ну да, это объяснение, почему в AW вышло более нарративно. По факту, все равно в AW формальное правило дает примерно одинаковые возможности использовать нарративный или объективный подход, а в D&D формальное правило нарративного подхода не предполагает. А для примера с капитаном стражи — в D&D нет правила, которое бы регламентировало этот момент. Несуществующее правило, очевидно, как раз посередине шкалы, потому что его можно крутить как угодно (-8
То есть теперь в топике есть «системы, нарративные по Францу» и «системы, нарративные по Невермайнду». Мне не очевидно преимущество первых над второми (и наоборот тоже); а общепринятого определения пока нет. Так что bear with me, пожалуйста — есть мнение, что понятие «нарративности по невермайнду» может в принципе иметь практическое значение.
—
* спорный вопрос, кстати. В HotB, куда механика аспектов перекочевала из FATE кто угодно может компеллить, например, аспект «выпивоха», причем не от своего персонажа а как игрок — и объявить что «ты появился на приеме пьяный» (или касательно скользкого пола — объявить «убегая от моего персонажа ты поскользнулся и упал»). В отличие от инвока, которым пользуется персонаж (толкает противнока на скользком полу или двигается так, чтобы противник потерял в скорости и пытался удержать равновесие, пока его бьют мечом). В FATE такие компеллы есть?
А что у вас над головами? Огромный черный д20?