Ну так я именно про это же в том посте — что не подразумевается по умолчанию ни в какой редакции, и вроде это требует довольно специфического подхода, чтобы считать что подразумевается.
Вот наличие прописанного механизма\гайдлайнов для одних и отсутствие для других (расписанные правила по велогонщику и отсутствие правил по любительской езде на велосипеде в том примере) может создавать проблему в том, как обсчитывать «любительский уровень», если мы хотим обсчитывать единообразно — но это совершенно не обязательно трактовать как запрет, а не рекомендацию вида «как ездит на велосипеде любитель вы и так представляете, а вот профессионалы могут то-то и то-то...».
Я имею в виду, что если решение какой-то ситуации не прописано ни у кого в классе, то все вольны принимать участие в решении этой ситуации по мере сил, кто как умеет. Если у нас прописано, что у плутов есть взлом замков, а у остальных его нет, не подразумевается ли, что остальные разучились этому делу?
Какие-то элементы — очень легко (Сумрак, сосуществование вампиров, оборотней, магов и иных), какие-то — не слишком (деление на хороших и плохих Светлых и Темных, люди как батарейка для магии, сами Дозоры). Пробуждение вполне очевидно вдохновлялось Дозорами среди прочих источников (в достаточной степени, чтобы поместить их в список источников вдохновения), но вдохновения скорее для общей темы мира, скрывающего оккультные заговоры, чем каким-то более конкретными темами.
Это нам ещё предстоит выяснить %)
Гипотетически, те из игроков, чьи тела мы находили уже в некандиционном состоянии, были одиночками. Одиночка, даже прокачанный, имент все шансы не выстоять против толпы или сильного одиночного монстра.
Мне теперь не оригинальная песня из Буратино вспоминается, а её кавер про вахавского инквизитора, учитывая состав, даже начинал думать про pvp для решения задания…
Интересно, а высокоопытные (т.е. сильно прокаченные) персонажи в туманы попадают? Или тех туда не пускают, либо сразу нанимают в местные «управляющие» полянами битв?
Во-первых, не «переход» (и не argumentum), потому что тут неоткуда переходить: я не пытаюсь доказывать какую-либо позицию в споре путём апелляции к личности оппонента. Цель моего комментария — ровно в том, чтобы дать некоторую оценку действиям Геометра.
Во-вторых, ну да, эта оценка не очень комплементарна, но что поделать, sed magis amica veritas. Я давно отчаялся пробиться через силовое поле Даннинга-Крюгера, окружающее Геометра и Радагаста, но всё ещё надеюсь, что какую-то часть пользователей можно уберечь от тех же ошибок.
Миф или не миф, не берусь судить. Просто такие утверждения должны иметь под собой основу, а тебя я много лет знаю как человека, который подобными утверждениями сыплет направо и налево, не имея даже элементарного представления о том, как формируется наше знание о прошлом, и часто допуская вполне фактические ошибки.
Окей, то есть ты тут полагаешься на вторичный, явно ангажированный («смотрите, как всё было плохо, а мы всё починили») и не приводящий собственных ссылок источник. Понял.
Тогда более тезисно, если можно. У меня тут только что случился взрыв батарейки прямо в лицо, я сижу как Лидда из иллюстрации к 3.5. Возможно, меня вышибло из реальности (и контекста беседы) сильнее, чем я думал.
Я спросил, почему в цитируемом выше отрывке (с воином и вором) умение воспринимается бинарно «может-не может».
Твой пример-то в ответе говорил не про бинарность. Ты о том, что наличие игромеханически прописанных возможностей у одного класса и непрописанных у другого создаёт неудобство — что делать и применять? Просто это никак не является ответом на мой вопрос. Или я не так понял твой ответ?
В первую голову — на статьях с сайта Визардов о об истории заклинаний, ЕМНИП. Вообще эта тема — в смысле, о старых деньках и разночтениях об этом — всплывала в их (и связанных) источниках неоднократно, причём в темах напрямую не связанных, как фон. Не помню вот так с ходу, копал ли я это детально (скорее всего нет, там может быть ложная память), но учитывая тотальный разнобой в описании заклинаний в поздние TSR-времена эта штука явно выглядела правдоподобной. А что, неужто миф?
А тяга к регламентации заклинаний, кстати, выросла тоже не на пустом месте — во времена ранних редакций споры о том, как файерболит файербол и скачет молния были вообще отдельным видом спорта.
А вот это утверждение на какой эмпирической базе основано?
Вот наличие прописанного механизма\гайдлайнов для одних и отсутствие для других (расписанные правила по велогонщику и отсутствие правил по любительской езде на велосипеде в том примере) может создавать проблему в том, как обсчитывать «любительский уровень», если мы хотим обсчитывать единообразно — но это совершенно не обязательно трактовать как запрет, а не рекомендацию вида «как ездит на велосипеде любитель вы и так представляете, а вот профессионалы могут то-то и то-то...».
Кто в минус улетел критом?
Без головы и пары ног,
А может лишь один сапог,
Беднягу точно не спасут,
Скажите, как его зовут?
О! Ди! Но! Чка!
Одиночка!
хороших и плохихСветлых и Темных, люди как батарейка для магии, сами Дозоры). Пробуждение вполне очевидно вдохновлялось Дозорами среди прочих источников (в достаточной степени, чтобы поместить их в список источников вдохновения), но вдохновения скорее для общей темы мира, скрывающего оккультные заговоры, чем каким-то более конкретными темами.Гипотетически, те из игроков, чьи тела мы находили уже в некандиционном состоянии, были одиночками. Одиночка, даже прокачанный, имент все шансы не выстоять против толпы или сильного одиночного монстра.
Интересно, а высокоопытные (т.е. сильно прокаченные) персонажи в туманы попадают? Или тех туда не пускают, либо сразу нанимают в местные «управляющие» полянами битв?
Во-вторых, ну да, эта оценка не очень комплементарна, но что поделать, sed magis amica veritas. Я давно отчаялся пробиться через силовое поле Даннинга-Крюгера, окружающее Геометра и Радагаста, но всё ещё надеюсь, что какую-то часть пользователей можно уберечь от тех же ошибок.
Не хотелось бы вспоминать и показывать пальцем, но некто справился.
А сколько у вас одна сессия в среднем длится и какого формата игры (за столом, текстом и т.д.)?
Окей, то есть ты тут полагаешься на вторичный, явно ангажированный («смотрите, как всё было плохо, а мы всё починили») и не приводящий собственных ссылок источник. Понял.
Я спросил, почему в цитируемом выше отрывке (с воином и вором) умение воспринимается бинарно «может-не может».
Твой пример-то в ответе говорил не про бинарность. Ты о том, что наличие игромеханически прописанных возможностей у одного класса и непрописанных у другого создаёт неудобство — что делать и применять? Просто это никак не является ответом на мой вопрос. Или я не так понял твой ответ?