Неистовое трио
Класс рога появился первый раз в 1975 году, в OD&D Supplement I: Greyhawk (0e). Целый год люди играл без этого класса, и не знали беды. Никогда бы не подумал, но этот класс появился вследствии телефонного звонка Гайгэксу: некий фанат, Гэри Свитзер, буквально наныл* в трубку новый класс. Раньше было лучше!
![](https://imaginaria.ru/uploads/images/00/21/46/2022/01/18/5ae50a.png)
Класс получил следующие возможности:
— open locks by picking or foiling magical closures
Взлом замков и срыв магических печатей (?). По поводу первого, американский физик Ричард Фейнман описывал свое увлечением взломом замков в своем автобиографическом романе “Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман”. Поэтому, я бы сказал, что открывать замки это вполне себе хобби. По поводу магических замков, вор лезет на поляну мага, в каком то смысле отнимая его спотлайт.
— remove small trap devices (such as poisoned needles)
Убирать мелкие ловушки, навроде отравленных игл. Честно говоря, я не понимаю, почему этим не могут заниматься остальными. Допустим, с нами нет плута, выходит ли в этом случае, что такая ловушка является непроходимым препятствием для базового трио
— listen for noise behind closed doors
Подслушивать через закрытые двери. Нет, я конечно понимаю, что воина слишком часто били по голове, а клерику кажется это небогоугодным делом, но как быть с магом? Магическую руку он накастовал, а с магическими ушами не справится?
— move with great stealth
Двигаться с большой скрытностью. Остальные могут довольствоваться лишь маленькой, судя по ударению на great. Я думаю, что маг, что клерик, наверняка могли испытывать необходимость скрытно двигаться, например, чтобы пообжиматься со студентками, втайне от учителей, или в поисках приключений. Воины же, наверняка обучены этому профессионально.
— filtch items and pick pockets
Воровство и обчистка карманов. Навык, скорее, сопутствующий, чем профессиональный.
— hide in shadows
Спрятаться в тенях. У воина сияющие доспехи, у клерика – холи символ. Маг, полагаю, даже в невидимости, подпукивает. Если серьезно, солдат учат сливаться с местностью даже сейчас.
— strike silently from behind
Тихие удары сзади. Вообще, мне нравится, что здесь еще нет как таковой “sneak attack”. Это тихая атака сзади, это уже потом, спустя 25 лет, плут будет скакать по полю боя, развешивая снику направо и налево, то есть тут еще есть некое ролевое ограничение: ему надо быть сзади, и сделать это бесшумно.
В целом, скрытую атаку можно совершить множеством способов: маг может это сделать с помощью невидимости, воин может быстро умертвить хорошо зафиксированного дракона. Почему плут может сделать умопомрачительную атаку ножом в, обездвиженного параличом, монстра, а воин нет?
— climb nearly sheer surfaces, upwards or downwards
Лазать по отвесным поверхностям, вверх и вниз.
Помимо этого, вору добавили возможность читать любые карты сокровищ с каким-то шансом, и читать магические свитки с 10 уровня.
Как по мне, профессиональный плут – оксюморон. Это не является профессией, диплома по нему не дают. Я допускаю, что есть сеттинги, где воровское ремесло может быть полноценной профессией, со своими школами, институтами, дипломами, трудоустройством, профсоюзами, тупыми начальниками, кризисами среднего возраста, переработками на сменах, карьеристами… но в целом-то, считается, что это что-то такое, чем заниматься не то, чтобы красиво, занимаются этим по стечению обстоятельств. Этому не учат в школах, или годами служений. Воровские навыки это скорее предыстория, воин, клерик, и даже маг, могут провести детство на улице, в плохой компании, и это норма. Даже сам великий Эльминстер, побывал бандитом и домушником на заре своих приключений.
К счастью, в будущем уже отвяжут навыки вора от вора, и сделают их общими умениями, возможно, не только меня занял этот вопрос. Воровские навыки в пятой редакции действительно можно поднять за счет предыстории. Но в старой школе, мне кажется, что класс вора лишний, думаю, что в следующей игре по принцессе, попробую забанить класс специалиста, выдав очки умения всем остальным, куда хотите, туда и вкладывайте. Не призываю поступать точно так же, но как по мне, это может быть интересным опытом — убрать один класс, но сделать за счет него интереснее все остальные.
Несмотря на всю мою нелюбовь к пятерке, после написания этого опуса, преисполнился уважением к авторам, что они сохраняют малое количество классов. Я не думаю, что это вызвано какими-то сентиментальными чувствами, скорей всего им нравится кормить аудиторию малым количеством опций, растягивая конфету на подольше. Но есть надежда, что все продиктовано не только жаждой наживы.
— *“Наныл” — художественное преувеличение. Но не исключено, что все так и было!
![](https://imaginaria.ru/uploads/images/00/21/46/2022/01/18/5ae50a.png)
Класс получил следующие возможности:
— open locks by picking or foiling magical closures
Взлом замков и срыв магических печатей (?). По поводу первого, американский физик Ричард Фейнман описывал свое увлечением взломом замков в своем автобиографическом романе “Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман”. Поэтому, я бы сказал, что открывать замки это вполне себе хобби. По поводу магических замков, вор лезет на поляну мага, в каком то смысле отнимая его спотлайт.
— remove small trap devices (such as poisoned needles)
Убирать мелкие ловушки, навроде отравленных игл. Честно говоря, я не понимаю, почему этим не могут заниматься остальными. Допустим, с нами нет плута, выходит ли в этом случае, что такая ловушка является непроходимым препятствием для базового трио
— listen for noise behind closed doors
Подслушивать через закрытые двери. Нет, я конечно понимаю, что воина слишком часто били по голове, а клерику кажется это небогоугодным делом, но как быть с магом? Магическую руку он накастовал, а с магическими ушами не справится?
— move with great stealth
Двигаться с большой скрытностью. Остальные могут довольствоваться лишь маленькой, судя по ударению на great. Я думаю, что маг, что клерик, наверняка могли испытывать необходимость скрытно двигаться, например, чтобы пообжиматься со студентками, втайне от учителей, или в поисках приключений. Воины же, наверняка обучены этому профессионально.
— filtch items and pick pockets
Воровство и обчистка карманов. Навык, скорее, сопутствующий, чем профессиональный.
— hide in shadows
Спрятаться в тенях. У воина сияющие доспехи, у клерика – холи символ. Маг, полагаю, даже в невидимости, подпукивает. Если серьезно, солдат учат сливаться с местностью даже сейчас.
— strike silently from behind
Тихие удары сзади. Вообще, мне нравится, что здесь еще нет как таковой “sneak attack”. Это тихая атака сзади, это уже потом, спустя 25 лет, плут будет скакать по полю боя, развешивая снику направо и налево, то есть тут еще есть некое ролевое ограничение: ему надо быть сзади, и сделать это бесшумно.
В целом, скрытую атаку можно совершить множеством способов: маг может это сделать с помощью невидимости, воин может быстро умертвить хорошо зафиксированного дракона. Почему плут может сделать умопомрачительную атаку ножом в, обездвиженного параличом, монстра, а воин нет?
— climb nearly sheer surfaces, upwards or downwards
Лазать по отвесным поверхностям, вверх и вниз.
Помимо этого, вору добавили возможность читать любые карты сокровищ с каким-то шансом, и читать магические свитки с 10 уровня.
Как по мне, профессиональный плут – оксюморон. Это не является профессией, диплома по нему не дают. Я допускаю, что есть сеттинги, где воровское ремесло может быть полноценной профессией, со своими школами, институтами, дипломами, трудоустройством, профсоюзами, тупыми начальниками, кризисами среднего возраста, переработками на сменах, карьеристами… но в целом-то, считается, что это что-то такое, чем заниматься не то, чтобы красиво, занимаются этим по стечению обстоятельств. Этому не учат в школах, или годами служений. Воровские навыки это скорее предыстория, воин, клерик, и даже маг, могут провести детство на улице, в плохой компании, и это норма. Даже сам великий Эльминстер, побывал бандитом и домушником на заре своих приключений.
К счастью, в будущем уже отвяжут навыки вора от вора, и сделают их общими умениями, возможно, не только меня занял этот вопрос. Воровские навыки в пятой редакции действительно можно поднять за счет предыстории. Но в старой школе, мне кажется, что класс вора лишний, думаю, что в следующей игре по принцессе, попробую забанить класс специалиста, выдав очки умения всем остальным, куда хотите, туда и вкладывайте. Не призываю поступать точно так же, но как по мне, это может быть интересным опытом — убрать один класс, но сделать за счет него интереснее все остальные.
Несмотря на всю мою нелюбовь к пятерке, после написания этого опуса, преисполнился уважением к авторам, что они сохраняют малое количество классов. Я не думаю, что это вызвано какими-то сентиментальными чувствами, скорей всего им нравится кормить аудиторию малым количеством опций, растягивая конфету на подольше. Но есть надежда, что все продиктовано не только жаждой наживы.
— *“Наныл” — художественное преувеличение. Но не исключено, что все так и было!
96 комментариев
Надо бы ещё перечитать «Средневековую Англию» Яна Мортимера и можно устраивать:
На дворе высокое средневековье, время высокой готики.
А задача воинов — прятаться в тенях.
Как пример:
В сражении при Тразименском озере Ганнибал действительно смог поймать в засаду римскую армию, но засада осуществлялась тем, что солдаты просто сидели за холмами и услышав начало боя из-за этих самых холмов и атаковали, поймав римскую армию во фланг на марше. При этом особенной неожиданности именно в момент нападения не было — римляне прекрасно видели карфагенскую пехоту, которая появилась от них на дистанции в несколько сотен метров в полный рост — просто развернуть строй в тех географических условиях и за то время было невозможно.
Очевидно, что это несколько не то, что мы подразумеваем под «прятаться в тенях», не так ли?
Бильбо взяли не потому, что он thief, а потому что он hobbit.
В последующих Базовых ДнД расы-классы были, да.
Но при этом он всю книгу активно воровал. Начиная с неудачной попытки подрезать кошелек у троллей, продолжая длинным периодом, когда он жил воровством во дворце эльфов и заканчивая историей с Аркенстоном. Вор — пробу ставить негде.
Ну и единственная имевшаяся в кадре закрытая дверь (запасной вход в Гору) была взломана при его непосредственном участии.
Так что профессиональные воры вполне себе существуют.
А воин или маг не могли расти при храме? Или маг и священник служить рядовыми бойцами? Или воин и священник быть воспитанниками мага? Я, собственно, вообще не любитель классовых систем (хайль ГУРПС!), в том числе и по этой причине, но выдвигать это как претензию к классу вора, а не ко всем классам в целом довольно странно.
Всё-таки там в основе — быстрое и бесшумное снятие часовых и прочая радость. Вполне себе, кстати, нетривиальный навык, который отличен от другой стороны воинских умений — храбро стоять в строю, когда на тебя мчится несколько суммарных центнеров вражеского кавалериста м животины, которая не в курсе про дружбомагию.
Кстати, отличная тема для обзорной статьи — посмотреть, как менялся backstab по редакциям D&D (учитывая вечную его роль пришельца в хитовой системе), особенно учитывая, что там менялась структура — менялись и пропадали правила по добоевому столкновению.
К слову, а как у нас выглядит вообще непроходимое препятствие с применением именно что мелких устройств? Я представляю себе всякие сундуки с отравленными иглами в замке, скажем — но обычно сундук можно ломать и всё такое, а вот работа ювелира-по-ловушкам — она вроде обычно подразумевает работу с чем-то таким, что скорее сокровище или побочный объект, чем собственно ключевой пункт продвижения. Хотя интересно.
Ну и да, что до упоминания засад, солдат и подкрадываний — немного позже всё-таки придумывали отдельного специалиста по такому в лице рейнджера, который от воина по образу был ощутимо отличен.
Вот, кстати, что занятно — если брать на заре эпохи примеры того, что вдохновляло образы высокоуровневых магов, то их в мифологии и литературе будет не так уж мало. С воинами тоже понятно, с жрецами туда-сюда. А вот образ вора этакого же уровня эпичности (особенно учитывая, что убийца от него в ранних редакциях быстро отвалился) — он был? А то ощущение «это просто побочные умения от жизни в дурной среде» может быть вызвано тем, что в первую очередь в голову лезут воры относительно низкоуровневые…
Мне кажется это вопрос чьи солдаты и на что обучаются. Если нас много, и нам предстоит воевать армия на армию, то некоторыми дисциплинами можно пренебречь, а таким важным, как битва в строю будет уделено больше времени.
Не получается ли тогда, что у нас армия файтеров США воевала во вьетнаме с армией плутов? :)
Лесной разбойник и храбрый рыцарь — они друг от друга ощутимо отстоят в смысле картинки. И, кстати, мародёрствующий, но расфуфыренный ландскнехт — он, в этом смысле, вообще в третью сторону тянет.
P.S. Ещё из забавного: как я понимаю, образ пройдохи-оруженосца (противопоставленного благородному хозяину, недаром Дон Кихот и Санчо Панса составляют разные стороны комического дуэта) немало подпитал потом авантюрный роман, который был одним из корней образа фентезийного вора.
Взять, например, олдскульного мэджик юзера. Им может быть как и маг, так и деревенская ворожея.
В смысле разных вариантов воина потом уже, как я понимаю, вводились всякие способы — в духе двоечных «китов» и тому подобного.
Конан в начале карьеры?
Практически каждый герой-трикстер в любой мифологии?
Робин Гуд?
А чисто книжный, да, вопрос интересный, я смог вспомнить только одного эпического вора, но этой книге всего двадцать лет, да и персонаж основан на аналоге из серии игр, зато его эпичность зашкаливает, мало какой вор может похвастаться бессмертием и возможностью творить миры…
«Плуты не нужны, нам всего лишь нужны специалисты по взлому замков, обезвреживанию ловушек, забиранию на стены и пырянию людей в спины.»
Окей? В чем вывод? Если мы раскидаем эти возможности между партийцами, то нам и плут не нужен?
«Нам не нужен секретарь на предприятие, нам нужен лишь тот, кто принимает почту, составляет письма, обзванивает заказчиков и собирает документы на подпись. Но брать мы человека на эту должность не будем, мы просто раскидаем эти обязанности между нанятыми сотрудниками, и мы сэкономим!»
А потом кто-то из таких «раскинутых» сотрудников ложится с простудой, идет в отпуск
или превращается в камень от василискового взгляда, и другим приходится брать на себя еще больше обязанностей.Не пытайтесь сказать, что у плута нет ниши. Она, как вы уже писали, была с гигаксовских времен и никуда особенно не ушла. Даже с появлением небоевых профессий в AD&D она не ушла. Даже с появление скиллов и фитов в 3.0 она не ушла. Самый большой удар по ней пришел скорее в 5е, где сам данженкровл стал потихоньку умирать (ибо самые клевые штуки приходят от левелапа, снаряга скучная и её нельзя купить).
Но даже тут плуты остаются скорее нарративно, чем механически (хотя механика и позволила им стать самыми мобильными бойцами в игре). Потому что люди помнят, что плуты должны быть и им нравятся ими играть.
Введя плута, отвязали от остальных, а плуту привязали «прием почты», «обзвон заказчиков», «документы», но в рамках ролевой игры, как быть? Вот плут умеет А, получается, что воин больше А не умеет?
Если партия залезет в данж без плута, она почувствует это. Партийцы могут как-то заткнуть дыры, если возьмут эти дополнительные навыки. Мастер может убрать необходимость этой ниши в приключении, но это чаще будет искусственно и неинтересно.
Мне просто поразительна сама оригинальная позиция, что раз «кто угодно» может делать плутовские вещи, сам плут не нужен. «Кто угодно» может лечить зельями, это не значит, что потребность в лечении пропала и нам нужно изгнать клерика из игры.
Ну, положим, что как раз одной из проблем дизайна средних редакций было «как бы нам вернуть жрецу возможность почаще быть чудотворцем», потому что выяснилось, что его роль «аптечки» оказывается неинтересной, так как укладывается в заявку «после боя всех лечу», что совершается на перемотке. Боевые же применения лечения в основном были малоэффективны (кроме случая экстренного лечения упавшего). То есть урон оказывалось полезнее предотвращать, чем лечить по ходу боя, либо надо было устранять его источник побыстрее, а не лечить пациента, пока его с другой стороны грызут. И вопрос с жизнеспособностью партии без жреца как раз был неоднозначен, когда попытались снизить обязательный heal tax.
Такие-то перепады случались не раз. Вон, в Shadowrun в районе Четвёрки поле активности хакера-декера тоже было отделено от прочих членов партии, а когда попытались часть его функций переложить на разные программы в устройствах группы, оказалось, что раннерам вовсе выгодно не иметь при себе хакера (или пользоваться услугами специалиста на удалёнке), а вместо этого таскать с собой набор утилит в коммлинках.
А так — партия может вообще нанять группу бойцов, чтобы не отвлекаться на монстров, нанять профессионального картографа, заключить контракт с гильдией чародеев для решения вопросов с магическими преградами, а сама углубиться в гроссбухи и вопросы найма персонала.
А вообще это выглядит как
задание для Акваменасеттингоидея для Ванталы.Ну и Dune Trader в Dark Sun, всякие руководства по торговцам в Traveller — они стары, и к этому прилегают.
(Оперным басом):
«Никто не спросит: „Чье богатство?
Где взято и какой ценой?“
Война, торговля и пиратство —
Три вида сущности одной.»
— Играть за наёмный персонал? Какой кошмар! Что дальше — играть за сторожевых собак и вьючных лошадей? Плотва эдишен?
В OSR примерно все так и происходит к 9 уровню.
Вот у нас есть этапы эволюции системы: поначалу у нас в игре про бобропокалипсис можно было уметь ездить на велосипеде, а можно не уметь.
В следующей редакции в систему ввели архетип велогонщика. Прочие могут уметь или не уметь ездить на велосипеде на любительском уровне. Велогонщик умеет это профессионально — то есть умеет некоторое количество вещей, которые прочим заведомо не по силам, часть других вещей делает более стабильно, но умения езды на велосипеде у прочих не отменяет.
По-моему это скорее расширение, чем сужение игры. В этой редакции группа, например, может полагаться на доставку еды и медикаментов силами велогоншика, уверенно рассекающего по заваленными перегрызенными вековыми дубами дорогам и отрывающегося от кровожадных бобров. Добавился пласт игры с выбором применения велогонщика, учётом окрестной географии и проч. Ну там иногда он может пытаться удирать на велосипеде по бобровым плотинам, но это нестабильно (но потенциально даёт красивые моменты). А так — по-прежнему есть возможность ездить на велосипедах. Первый велосипед, который будет найден в руинах супермаркета, конечно, скорее всего достанется велогонщику, если он есть в группе — ну так первое ружьё скорее всего достанется отставному военному, а сигнальный шпиц — блондинке-в-беде, которая прокачала предупрежающий визг.
Воин не умеет колдовать, потому что у него нет заклинаний и правил по спелл кастингу.
Они оба умеют сжигать таверны, потому что ни у того, ни у другого нет правил по сожжению таверн.
В следующей редакции вводят класс Сжигателя Таверн, и там прямо пишут, какую таверну, и на каком уровне можно сжечь. Сколько это тратит времени, какие проверки для этого совершить, чтобы таверна была сожжена. Как убедить окружающих, что таверну давно надо было сжечь и вообще.
Что теперь делать, если воин или маг захотят сжечь таверну? В нынешней редакции, если воин скажет, что хочет колдовать, ему скажут, ну бери элдрич найта или мультикласс в мага. С магом — зеркальная ситуация.
Вот на переходе всё в примере ломается — потому что ни в ранних редакциях, ни в поздних принцип «нет правил — невозможно» не работал безоговорочно. Дмитрий тут рядом говорит про ранние редакции — но и в поздних он применялся, несмотря на тягу к регламентации всего и вся, к довольно узкому классу вещей — причём возник там даже не потому, что это было так уж приятно авторам для баланса, а потому что иначе можно было утонуть в описании. Это, например, работало в заклинаниях, где авторы в 3-4 прямо говорили «не написано что заклинание Х это может — считайте, что не может», потому что магия в D&D спокон веку описывалась от эффекта, а не от источника и внутренней логики, и делая выводы по аналогии там можно было далеко зайти.
А тяга к регламентации заклинаний, кстати, выросла тоже не на пустом месте — во времена ранних редакций споры о том, как файерболит файербол и скачет молния были вообще отдельным видом спорта. Но там их эффект хотя бы сглаживался несколько другой логикой взаимодействия персонажа со средой и введения рулингов.
Но ни в одной редакции D&D, насколько я знаю (у меня, правда, некоторый провал в знаниях о реальных играх по Четвёрке: база маловата — но и с ней, кажется, не настолько всё страшно, за исключением части внутрибоевых условностей) принцип «попытавшись применить чётко не прописанное в способностях персонажа, но возможное внутри мира, вы будете остановлены дайсфилдом по голове» не вводился системно, не рекомендовался и не применялся ведущими в здравом уме.
Я спросил, почему в цитируемом выше отрывке (с воином и вором) умение воспринимается бинарно «может-не может».
Твой пример-то в ответе говорил не про бинарность. Ты о том, что наличие игромеханически прописанных возможностей у одного класса и непрописанных у другого создаёт неудобство — что делать и применять? Просто это никак не является ответом на мой вопрос. Или я не так понял твой ответ?
Вот наличие прописанного механизма\гайдлайнов для одних и отсутствие для других (расписанные правила по велогонщику и отсутствие правил по любительской езде на велосипеде в том примере) может создавать проблему в том, как обсчитывать «любительский уровень», если мы хотим обсчитывать единообразно — но это совершенно не обязательно трактовать как запрет, а не рекомендацию вида «как ездит на велосипеде любитель вы и так представляете, а вот профессионалы могут то-то и то-то...».
Окей, то есть ты тут полагаешься на вторичный, явно ангажированный («смотрите, как всё было плохо, а мы всё починили») и не приводящий собственных ссылок источник. Понял.
Во-вторых, ну да, эта оценка не очень комплементарна, но что поделать, sed magis amica veritas. Я давно отчаялся пробиться через силовое поле Даннинга-Крюгера, окружающее Геометра и Радагаста, но всё ещё надеюсь, что какую-то часть пользователей можно уберечь от тех же ошибок.
Это классический адхоминем.
Я тебе не верю, потому что ты не можешь предоставить надёжный источник.
Я конкретно тебя специально переспросил по поводу источника, потому по опыту прошлого общения знаю, что ты с источниками работать не умеешь (и не осознаёшь этого).
this. вот это выглядит как переход на личности. Не надо так.
(Переход на личности не тождественен argumentum ad hominem, на мой взгляд. Если ты оскорбительно высказываешься о собеседнике не ради дискредитации его аргументов, а просто так, то это тоже вполне себе переход на личности. Возможно, я, а также Arris и shadeofsky неправильно употребляем термин, но сути это не меняет — не надо так :) )
И всё-таки, как именно не надо?
явно лишняя.
В идеальном варианте желательно найти какие-то контраргументы утверждению
(Например несколько цитат игроков-ветеранов, что во времена ранних редакций все были согласны и никогда ни о чем не спорили :) ).
В менее идеальном — можно ограничиться этим:
Я только хотел обратить внимание Геометра на то, что у него нет достаточных оснований выдвигать такого утверждения и в очередной раз (да, я сладкое летнее дитя с бесконечной верой в людей) призвать его завязывать с привычкой делать безосновательные утверждения.
И если переформулировать данное в вид:
Во многих твоих рассуждениях основа нередко является слабым местом. Считаю корень проблемы может лежать в искаженном представлении о том, как формируется наше знание о прошлом, что, в свою очередь, часто приводит к фактическим ошибкам.
Короче обертка, форма, можно называть как угодно. Люди зачастую не против мыслей (любых) как таковых, лишь бы слишком прямо не говорилось «ты такой-то», а использовалось косвенное. И иногда из этого вытекают забавные штуки (сейчас на условном примере, а не на рассматриваемом) типа «назвать человека идиотом, а потом объяснить почему» — это куда более низко, чем «выставить человека идиотом, подбирая слова». Этикет,
блять.Сожалею и прошу прощения, если мой комментарий прозвучал оскорбительно. Но мне кажется, что тон его на общеимаджинарском фоне никак особо не выделяется. А главное, в нём каждое утверждение фактически верно и никак специально эмоционально или оценочно не окрашено.
Есть некоторая методология, которой пользуются люди, берущие на себя ответственность выносить суждения об исторических или социальных явлениях.
Геометр, как представитель науки, которая изучает сущности, которые сама же выдумывает, этой методологии совершенно себе не представляет.
В результате он часто принимает за истину картинку, которая лично ему показалась логичной, не удосужившись открыть первоисточник и проверить факты.
В результате он часто делает сомнительные и даже откровенно фактически неверные высказывания.
Я в курсе этого уже много лет.
Ну реально, я просто сухим языком описал существующее положение дел. Да, если бы Геометр прилюдно оп́исался, вежливо было бы с моей стороны сделать вид, что я ничего не заметил. Но мне кажется, что тут всё-таки не такой случай.
Да, разумеется, Геометр тут совершенно не уникален и те же претензии можно адресовать существенной доле имаджинарцев. Вон, выше по этой же подветке Геометр и Romulas спорят о том, как оно там подразумевалось насчёт обнаружения ловушек в «старых редакциях» — и оба они предпочитают гадать на кофейной гуще и спрашивать друг друга о результатах такого гадания, даже не догадываясь совершить такое элементарное телодвижение, доведённое до автоматизма у любого гуманитария, как просто открыть тексты этих самых «старых редакций» и посмотреть, а что там, собственно, написано. Но Геометр обладает некоторым авторитетом на ресурсе, говорит гладко и очень убеждённо, пишет на основании своих фантазий энциклопедические статьи. Так что его когнитивные искажения меня беспокоят несколько выше среднего.
Люди зачастую склонны к сочному и, простите, влажному. Поэтому нередко сухость обостряет края. Но я могу и заблуждаться.
Невольно напоминает объявления о вакансиях в Steve Jackson Games в своё время. «Нам де нужен новый редактор линейки GURPS, желательно владение Photoshop и InDesign, а ещё обязательно быть в хорошей физической форме, чтобы тягать коробки с книгами».)))
Upd.: Хм, это была моя 6666-я запись на Имке.
А маг может отнимать спотлайт у вора заклинаниями Find Traps, Invisibility, Knock, что дальше?
Идея о том, что ловушку можно обойти только броском — это современная парадигма, а не парадигма времен Гигакса. Господи, чувак, ты сам пишешь что вора ввели только в Грейхоке как дополнительный класс, до этого по-твоему партии увидев в данже ловушку жали плечами и шли обратно под солнышко?
Во-первых, насколько помню, шанс подслушать есть у всех, просто фиксированный, а у вора растет с уровнем. Во-вторых маг берет и кастует Clairvoyance.
Какие-то душные попытки прицепится к вордингу.
Во-первых обжимания со студентками бытовые по большому счету за рамками правил игры, точно так же как у большинства персонажей нет скилла «готовка» или «быстрая походка» в чарнике. Во-вторых никаких «профессиональных школ воинов» с дипломами в средние века не было и уж тем более их никто не учил стелсу на массовой основе. Единственным по большому счету обучением воинов за пределами того, что надо держать строй и тыкать острым концом (и реального опыта войны) было рыцарство и там бронированных всадников красться тоже не учили.
Можно какую-то цитату из исторического источника о том, что в древние времена среднего солдата учили сливаться с местностью? С трудом могу подобное вообразить.
«В целом, обычную атаку можно совершить множеством способов: маг может это сделать с помощью невидимости, плут может ловко финтовать, руку клерика ведет Господь. Почему воин получает дополнительный AB с каждым уровнем, а остальные нет?»
Диплом наемника не дают, значит ли это что ЧВК не существует? Диплома проститутки не дают, значит ли это что борделей и эскорта не существует? Высшей Школы Коррупционеров нету, значит ли это что никто на постоянной основе не получает доход именно от коррупции? И так далее, и тому подобное. Профсоюзы и тупые начальники не являются непременным атрибутом профессиональной деятельности, как и то, что ремесло «красиво».
В этом плане мне нравится подход Кроуфорда — он в своих играх (во всяком случае, в WoG и SoD) сливает воедино мунданные классы воина и вора. Получившийся гибрид уже более-менее наравне с кастерами, а если просто раздать навыки всем, то у воинов дальше первого-второго уровня положение останется достаточно плачевным.
«Малое количество» классов, это тринадцать штук?
В остальном (касательно защиты ниши и «ненужности» плутов/воров/специалистов/лазутчиков) могу только согласиться с Kammerer
Мне скорее клирик кажется лишним в этой трудной семье.
Ну, и бородатый анекдот по поводу (нереализованных) планов убрать клириков из нового издания LotFP: imaginaria.ru/p/anekdot-v-zhanre-weird-fantasy.html
Да в принципе и разделение по классам особо не нужно. Что мы — ролевые варвары какие-то? Раздать всем очки персонажей, пусть игроки собирают себе кого-угодно из скиллов, талантов и черт, и...
… Стоп, погоди-те ка.
Regrowth слишком дорого. На мой взгляд, его надо считать перком, а не преимуществом на 40 очков. Потому что в любой кампании, где вообще разрешат взять Regrowth, его эффекта быстрее достичь с помощью магии или технологии. По этому поводу у меня был спор на Имажинарии.
Контакты слишком дороги. У них сложные условия использования, большая стоимость и малая гибкость, поэтому их никто не берёт. Лично я считаю, что Контакты были бы куда адекватнее, если бы у них были wildcard-навыки вместо обычных. А то получается, что контакт — это один навык, к которому надо ходить в гости, и ещё и платить за это больше ОП. Актуально, только если имеет смысл злоупотреблять тем, что Контакт может за тебя работать, когда ему поставишь задачу. Обычно интереснее задружить нужного специалиста на игре.
А вот Союзники, наоборот, весьма дёшевы. Они стоят примерно как Контакты, зато они полноценные персонажи, которые умеют много всего, и даже в бой согласны ходить с персонажами игроков. Их цена осмыслена в кампании, в которой можно нанимать наёмников или покупать боевых зверей, тогда преимущество гарантирует только надёжность этого Союзника.
Других черт со спорной стоимостью я не припомню.
Вот чем отличается клирик, со щитом и булавой, от воина, тоже со щитом и булавой?