Ну вот я и переспрашивал, чтобы уточнить: у Шейда и Ангона претензии к обёртке или к чему-то другому.
Сожалею и прошу прощения, если мой комментарий прозвучал оскорбительно. Но мне кажется, что тон его на общеимаджинарском фоне никак особо не выделяется. А главное, в нём каждое утверждение фактически верно и никак специально эмоционально или оценочно не окрашено.
Есть некоторая методология, которой пользуются люди, берущие на себя ответственность выносить суждения об исторических или социальных явлениях.
Геометр, как представитель науки, которая изучает сущности, которые сама же выдумывает, этой методологии совершенно себе не представляет.
В результате он часто принимает за истину картинку, которая лично ему показалась логичной, не удосужившись открыть первоисточник и проверить факты.
В результате он часто делает сомнительные и даже откровенно фактически неверные высказывания.
Я в курсе этого уже много лет.
Ну реально, я просто сухим языком описал существующее положение дел. Да, если бы Геометр прилюдно оп́исался, вежливо было бы с моей стороны сделать вид, что я ничего не заметил. Но мне кажется, что тут всё-таки не такой случай.
Да, разумеется, Геометр тут совершенно не уникален и те же претензии можно адресовать существенной доле имаджинарцев. Вон, выше по этой же подветке Геометр и Romulas спорят о том, как оно там подразумевалось насчёт обнаружения ловушек в «старых редакциях» — и оба они предпочитают гадать на кофейной гуще и спрашивать друг друга о результатах такого гадания, даже не догадываясь совершить такое элементарное телодвижение, доведённое до автоматизма у любого гуманитария, как просто открыть тексты этих самых «старых редакций» и посмотреть, а что там, собственно, написано. Но Геометр обладает некоторым авторитетом на ресурсе, говорит гладко и очень убеждённо, пишет на основании своих фантазий энциклопедические статьи. Так что его когнитивные искажения меня беспокоят несколько выше среднего.
У меня не было задачи опровергать утверждение «во времена ранних редакций споры о том, как файерболит файербол и скачет молния были вообще отдельным видом спорта».
Я только хотел обратить внимание Геометра на то, что у него нет достаточных оснований выдвигать такого утверждения и в очередной раз (да, я сладкое летнее дитя с бесконечной верой в людей) призвать его завязывать с привычкой делать безосновательные утверждения.
Я могу ошибаться, но скорее всего людей отпугнуло это:
Миф или не миф, не берусь судить. Просто такие утверждения должны иметь под собой основу, а тебя я много лет знаю как человека, который подобными утверждениями сыплет направо и налево, не имея даже элементарного представления о том, как формируется наше знание о прошлом, и часто допуская вполне фактические ошибки.
Окей, то есть ты тут полагаешься на вторичный, явно ангажированный («смотрите, как всё было плохо, а мы всё починили») и не приводящий собственных ссылок источник. Понял.
И если переформулировать данное в вид:
Во многих твоих рассуждениях основа нередко является слабым местом. Считаю корень проблемы может лежать в искаженном представлении о том, как формируется наше знание о прошлом, что, в свою очередь, часто приводит к фактическим ошибкам.
Короче обертка, форма, можно называть как угодно. Люди зачастую не против мыслей (любых) как таковых, лишь бы слишком прямо не говорилось «ты такой-то», а использовалось косвенное. И иногда из этого вытекают забавные штуки (сейчас на условном примере, а не на рассматриваемом) типа «назвать человека идиотом, а потом объяснить почему» — это куда более низко, чем «выставить человека идиотом, подбирая слова». Этикет, блять.
Я тебе не верю, потому что ты не можешь предоставить надёжный источник.
Я конкретно тебя специально переспросил по поводу источника, потому по опыту прошлого общения знаю, что ты с источниками работать не умеешь (и не осознаёшь этого).
тебя я много лет знаю как человека, который подобными утверждениями сыплет направо и налево, не имея даже элементарного представления о том, как формируется наше знание о прошлом, и часто допуская вполне фактические ошибки.
явно лишняя.
В идеальном варианте желательно найти какие-то контраргументы утверждению
во времена ранних редакций споры о том, как файерболит файербол и скачет молния были вообще отдельным видом спорта.
(Например несколько цитат игроков-ветеранов, что во времена ранних редакций все были согласны и никогда ни о чем не спорили :) ).
В менее идеальном — можно ограничиться этим:
ты тут полагаешься на вторичный, явно ангажированный («смотрите, как всё было плохо, а мы всё починили») и не приводящий собственных ссылок источник.
«Выглядит как переход на личности» — это предикат с валентностью на субъекта оценки. Разумеется, даже если один человек утверждает, что что-то выглядит как переход на личности, (а остальное человечество несогласно), значит, это выглядит как переход на личности — для этого человека.
Риск на самом деле был — если бы босс «убил» всех наших, то драка бы закончилась, и босс бы восстановился до полных хитпоинтов. И после 2-3 попыток, мы бы бросили это дело и ушли.
Elder Scrolls Online — очень высокомагичный мир, да. В отличие от основной линейки, там чудеса чуть ли не на каждом шагу творятся.
Это другой подход к обеспечению выживаемости персонажей — «вращающиеся ворота смерти» («revolving door of death») или как его там, не тождественный перезагрузкам. В высокомагическом мире этот вариант относительно неплохо работает (хотя если им злоупотреблять, как в твоем случае, ощущение риска может вообще пропасть). Но у Феликса мир не настолько высокомагический, как я понимаю.
Если тебе несколько человек говорят, что это выглядит как переход на личности, то это, скорее всего, действительно выглядит как переход на личности.
(Переход на личности не тождественен argumentum ad hominem, на мой взгляд. Если ты оскорбительно высказываешься о собеседнике не ради дискредитации его аргументов, а просто так, то это тоже вполне себе переход на личности. Возможно, я, а также Arris и shadeofsky неправильно употребляем термин, но сути это не меняет — не надо так :) )
Причем достаточно сильная молитва, особенно обращенная с неким атрибутом «святого» могла привести к «Инкарнации». В легком случае человек становился одержим духом святого, в сильном случае становился основой для появления полноценного «Аватара».
Ну если плясать вокруг этого как главной сеттингоидеи, то можно навертется на короткую кампанию по Scion 2e, а то и по Exalted/Godboud, в зависимости от замаха/размаха.
В GURPS баланс магии с оружием сильно смещён в сторону оружия, по сравнению с ДнД.
Я бы сказал, что у меня тоже баланс смещен в сторону магии, просто в игровом мире очень мало ей владеющих, и они почти всегда в соответствующих гильдиях, а 1/4 из них сжигается инквизицией (не ведьмы, а один из видов магов, насоливших семье императора). Мир лоулевел лоумеджик (4 уровня, 3 ступени заклинаний, количество по ступеням 12/10/6), 4 стихийных элемента, есть маги (2 элемента) и жрецы (2 элемента), маги могут носить довольно тяжелые доспехи (не ребята в треугольных шляпах и мантиях). Я, правда, это еще нормально не отразил в боевой системе, т.к. сейчас доковыриваю базовую боевку с оружием.
Но спасибо, буду иметь ввиду.
Бесконечную энергию я не встречал ни в одной игре по GURPS, которую водил или в которой участвовал.
«Выключить любого воина» — это проще сказать, чем сделать. С тем же успехом можно удвоить любого воина через Great Haste.
в ТБЗ — могут умереть, только если во время боя решат, что это смертный бой (и получат огромные бонусы за это, потому что в ТБЗ обратная спираль смерти).
Очень спорное утверждение. Стандартная магия в гурпс очень несбалансированна даже с Силами. Да, прямая ударная магия в ней слабая, однако в ней есть целый ряд заклинаний, которые смогут выключить любого воина. Ещё надо вспомнить, про почти бесконечную энергию, благодаря лёгкому зачарованию энергокамней.
Сожалею и прошу прощения, если мой комментарий прозвучал оскорбительно. Но мне кажется, что тон его на общеимаджинарском фоне никак особо не выделяется. А главное, в нём каждое утверждение фактически верно и никак специально эмоционально или оценочно не окрашено.
Есть некоторая методология, которой пользуются люди, берущие на себя ответственность выносить суждения об исторических или социальных явлениях.
Геометр, как представитель науки, которая изучает сущности, которые сама же выдумывает, этой методологии совершенно себе не представляет.
В результате он часто принимает за истину картинку, которая лично ему показалась логичной, не удосужившись открыть первоисточник и проверить факты.
В результате он часто делает сомнительные и даже откровенно фактически неверные высказывания.
Я в курсе этого уже много лет.
Ну реально, я просто сухим языком описал существующее положение дел. Да, если бы Геометр прилюдно оп́исался, вежливо было бы с моей стороны сделать вид, что я ничего не заметил. Но мне кажется, что тут всё-таки не такой случай.
Да, разумеется, Геометр тут совершенно не уникален и те же претензии можно адресовать существенной доле имаджинарцев. Вон, выше по этой же подветке Геометр и Romulas спорят о том, как оно там подразумевалось насчёт обнаружения ловушек в «старых редакциях» — и оба они предпочитают гадать на кофейной гуще и спрашивать друг друга о результатах такого гадания, даже не догадываясь совершить такое элементарное телодвижение, доведённое до автоматизма у любого гуманитария, как просто открыть тексты этих самых «старых редакций» и посмотреть, а что там, собственно, написано. Но Геометр обладает некоторым авторитетом на ресурсе, говорит гладко и очень убеждённо, пишет на основании своих фантазий энциклопедические статьи. Так что его когнитивные искажения меня беспокоят несколько выше среднего.
Я только хотел обратить внимание Геометра на то, что у него нет достаточных оснований выдвигать такого утверждения и в очередной раз (да, я сладкое летнее дитя с бесконечной верой в людей) призвать его завязывать с привычкой делать безосновательные утверждения.
И если переформулировать данное в вид:
Во многих твоих рассуждениях основа нередко является слабым местом. Считаю корень проблемы может лежать в искаженном представлении о том, как формируется наше знание о прошлом, что, в свою очередь, часто приводит к фактическим ошибкам.
Короче обертка, форма, можно называть как угодно. Люди зачастую не против мыслей (любых) как таковых, лишь бы слишком прямо не говорилось «ты такой-то», а использовалось косвенное. И иногда из этого вытекают забавные штуки (сейчас на условном примере, а не на рассматриваемом) типа «назвать человека идиотом, а потом объяснить почему» — это куда более низко, чем «выставить человека идиотом, подбирая слова». Этикет,
блять.Я тебе не верю, потому что ты не можешь предоставить надёжный источник.
Я конкретно тебя специально переспросил по поводу источника, потому по опыту прошлого общения знаю, что ты с источниками работать не умеешь (и не осознаёшь этого).
явно лишняя.
В идеальном варианте желательно найти какие-то контраргументы утверждению
(Например несколько цитат игроков-ветеранов, что во времена ранних редакций все были согласны и никогда ни о чем не спорили :) ).
В менее идеальном — можно ограничиться этим:
Это классический адхоминем.
И всё-таки, как именно не надо?
Elder Scrolls Online — очень высокомагичный мир, да. В отличие от основной линейки, там чудеса чуть ли не на каждом шагу творятся.
(Переход на личности не тождественен argumentum ad hominem, на мой взгляд. Если ты оскорбительно высказываешься о собеседнике не ради дискредитации его аргументов, а просто так, то это тоже вполне себе переход на личности. Возможно, я, а также Arris и shadeofsky неправильно употребляем термин, но сути это не меняет — не надо так :) )
а то и по Exalted/Godboud, в зависимости от замаха/размаха.Но спасибо, буду иметь ввиду.
«Выключить любого воина» — это проще сказать, чем сделать. С тем же успехом можно удвоить любого воина через Great Haste.