Должны ли быть в системе какие-то аспекты, которые поощряют отыгрыш? Можно ли говорить, что в играх по системам, где таких аспектов нет, нет отыгрыша, или он затруднён?
Я в принципе не понимаю вопроса «Должна ли быть в системе практика Х». Мы с таким подходом могли сказать, что никакие ролевые системы кроме как основанных на ODnD не должны существовать, потому что ODnD прекрасно со всем справляется.
По мне так вопрос про нужность игромеханического поощрения отыгрыша зависит исключительно от мнения создателя игровой системы.
Да, но вещи, несовместимые с отыгрышем, (как то принятие игроком решений решений, исходя не из характера (мировоззрения, прошлого) персонажа, тоже несут фан сами по себе.
А разве я говорила, что надо вознаграждать? Как раз-таки противоположное: систем, которые бы запрещали отыгрыш или мешали ему, я не припомню вообще. То есть неважно, поощряет его система какими-то игромеханическими плюшками или нет, он всё равно возможен, если игроки и ведущий его хотят.
Heaven or Hell! Fight!
(Вопрос, кто из этих двоих Heaven, а кто Hell, предлагаю оставить открытым)
Я до этих моментов еще не дочитал, но знающие люди говорят, что есть еще более повернутые чудовища Ламашту, которые вроде как тоже когда-то чему-то учили, но их уроки еще более морально устарели. Они настолько борзые, что даже Герои не могут им навязать Анафемы. Зато Охотники могут с ними условно успешно бороться.
Я не знаю, для кого нужно это уточнение, вряд ли кто-то станет эти действия считать отыгрышем.
Мне встречались утверждения, что слово «отыгрыш» вообще не нужно и бессмысленно, а английское roleplaying тождественно playing a role-playing game, так что по моему опыту это уточнение имеет смысл.
Вопрос отыгрыша всегда про заявки игрока, сделанные внутрь игры — какие из них «отыгрыш», а какие из них «не отыгрыш».
Эм, большая часть из моих примеров — это заявки, «сделанные внутрь игры», нет? (Ну или мы по разному понимаем, что такое «внутрь игры»).
А по ее собственному определению любая такая заявка оказывается отыгрышем.
Эм, если у персонажа нет характера, мировоззрения и предыстории, то принимать решения на основании характера, мировоззрения и предыстории персонажа (=отыгрывать, по поределению Налии) невозможно.
И что такое здесь «качество отыгрыша»?
А я почем знаю? Это ты придумал разделать отыгрыш на «хороший отыгрыш» и «плохой отыгрыш».
Качество актерской игры? То есть отыгрыш оказывается не «заявками», а «актерской игрой»? Допустим, но тогда он совершенно точно сильно опциональная и необязательная вещь в ролевых играх.
Не знаю, как ты пришел к такому заключению, по крайней мере я этого в свое сообщение не вкладывал.
Решение потребовать выгнать из партии партийного клерика может быть отыгрышем, если персонаж по характеру не любит клериков и, например, согласился его терпеть только пока клерик не начнет восхвалять свое божество, и клерик это обещание нарушил.
Или это решение может не быть отыгрышем, если рациональный персонаж не стал бы выгонять клерика, который только что изгнал толп скелетов и исцелил раны сопартийцев, но мне как игроку не нравится игрок за клерика и я хочу выгнать его из нашей игровой группы.
Или это может быть спорный случай, когда решение принимается с учетом как характера персонажа, так и каких-то других соображений, это тоже вполне возможно.
Но в любом случае это будет нарушением общественного договора и плохой игрой в НРИ (разумеется, если в общественном договоре имеется или подразумевается пункт «не выгонять других ИП из партии»).
Если игрок слушает придуманную Ведущим историю сеттинга, он (в этот момент времени) не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает взять еще кусочек пиццы, он не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает отправить выпавшую на кубах 18 в Харизму создаваемому персонажу, игрок не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает, что его персонаж — незаконнорожденный сын короля Напримерии, игрок не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает потратить фишку и добавить в описание королевского приемного зала висящее на стенах оружие, игрок не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает использовать Удачу и перекинуть неудачный бросок на Хорошие манеры, игрок (опять же, в данный момент) не отыгрывает персонажа.
Я не знаю, для кого нужно это уточнение, вряд ли кто-то станет эти действия считать отыгрышем. Вопрос отыгрыша всегда про заявки игрока, сделанные внутрь игры — какие из них «отыгрыш», а какие из них «не отыгрыш». Потому что когда Налия пишет:
Мне мастер как минимум один раз прямо сказал, что мировоззрение, предыстория и прочая персонажу не нужны, играем тупо в зачистку подземелья (сеттинг Diablo). Я не стала играть в эту игру…
она не имеет в виду, что эта игра состояла только из перечисленных тобой действий и не включала в себя заявки игроков о том, что делают их персонажи. А по ее собственному определению любая такая заявка оказывается отыгрышем.
Это скорее будет нарушение общественного договора, то есть плохая игра в целом, независимо от качества отыгрыша.
И что такое здесь «качество отыгрыша»? Качество актерской игры? То есть отыгрыш оказывается не «заявками», а «актерской игрой»? Допустим, но тогда он совершенно точно сильно опциональная и необязательная вещь в ролевых играх.
Определение должно указывать не только на отыгрыш, но и на не-отыгрыш. Термин — бог границ.
Очевидно, не-отыгрыш — это когда игрок принимает решения не исходя из характера (мировоззрения, прошлого) персонажа и/или когда игрок вообще не принимает решений.
Если игрок слушает придуманную Ведущим историю сеттинга, он (в этот момент времени) не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает взять еще кусочек пиццы, он не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает отправить выпавшую на кубах 18 в Харизму создаваемому персонажу, игрок не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает, что его персонаж — незаконнорожденный сын короля Напримерии, игрок не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает потратить фишку и добавить в описание королевского приемного зала висящее на стенах оружие, игрок не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает использовать Удачу и перекинуть неудачный бросок на Хорошие манеры, игрок (опять же, в данный момент) не отыгрывает персонажа.
Уже все эти действия, на мой взгляд, составляют довольно существенную часть процесса игры в НРИ, чтобы имело смысл выделять собственно отыгрыш как отдельную (центральную, если угодно) часть этого процесса. В этом смысле не столь важны дискуссии о том, можно ли сказать, что
Если игрок решает, что персонаж атакует вампира факелом, потому что в Монстрятнике сказано, что вампиры уязвимы к огню, хотя сам персонаж этого не знает, игрок не отыгрывает персонажа.
если я вдруг в игре про приключенцев в подземелье заявлю, что партийный клерик мне опротивел, потому что я атеист, и потребую выгнать его из партии — это будет плохой отыгрыш.
Я не уверен, что это будет плохой отыгрыш. Это скорее будет нарушение общественного договора, то есть плохая игра в целом, независимо от качества отыгрыша. Также как если ты будешь постоянно «забывать» списывать с персонажа потерянные хиты, то это не плохой отыгрыш, а просто жульничество (нарушение правил игры) и плохая игра в НРИ в целом.
Поэтому наши персонажи уже на второй сессии начали откровенно валять дурака, например создали культ поклонения собственному пони. Третей сессии уже не случилось )
(Ну и что мешает вместо «бенечек» использовать какой-нибудь более ассоциированный термин вроде той же силы духа?)
Нуууу, тут есть некая игра слов, которая на русский не переводится…
Но как я уже написал выше, очевидно, что такая поддержка не является необходимым условием отыгрыша.
Ну, мне рассказывали старожилы клуба: когда мы начинали играть, мы, мол, мочили персонажей друг друга по приколу (хотя алигменты были добрые) и об отыгрыше совсем не думали. И по крайней мере один раз я играла в игру, где были одни драки с гоблинами и в итоге я забыла в принципе, какого алигмента и пола мой персонаж, ибо это было неважно.
Эти люди никогда не слышали о варгеймах, что ли? Они намного круче — там можно мочить по приколу армии друг друга(не заморачиваясь отыгрышем) и там будут целые сражения, а то и войны, с гоблинами, а не какие-то там драки.
(И это я серьезно сейчас, если что — при отсутствии отыгрыша варгеймы имеют явное преимущество перед НРИ.)
Бенечки — воплощение силы духа героя. То есть когда игрок тратит бенечку, герой собирает силу воли в кулак и действует.
Ну вот я не уверен, что персонаж понимает, что «если я соберу волю в кулак сейчас, то потом этого сделать уже не смогу, это ограниченный ресурс». Хотя может и понимает, сложно сказать.
(Ну и что мешает вместо «бенечек» использовать какой-нибудь более ассоциированный термин вроде той же силы духа?)
Другая ситуация — добродетели в Мире Тьмы. Если мне изменяет память, если герой действует согласно добродетели, он восстанавливает силу воли. Про WhFR4 могу точно сказать: ты выбираешь персонажу мотивацию и восстанавливаешь решимость, когда ты удовлетворяешь мотивацию.
Это действительно выглядит как неплохая игромеханическая поддержка отыгрыша, согласен. Но как я уже написал выше, очевидно, что такая поддержка не является необходимым условием отыгрыша.
Охотники плохо справляются с представителями большинства линеек. Бестии находятся в верхнем «тире» силы, под магами и демонами, но выше почти всех остальных сплатов вместе с оборотнями. А у Бестий еще и механика сломанная местами… в общем, у Героев хотя бы есть способ навязать им слабости.
Я в принципе не понимаю вопроса «Должна ли быть в системе практика Х». Мы с таким подходом могли сказать, что никакие ролевые системы кроме как основанных на ODnD не должны существовать, потому что ODnD прекрасно со всем справляется.
По мне так вопрос про нужность игромеханического поощрения отыгрыша зависит исключительно от мнения создателя игровой системы.
(Вопрос, кто из этих двоих Heaven, а кто Hell, предлагаю оставить открытым)
Я до этих моментов еще не дочитал, но знающие люди говорят, что есть еще более повернутые чудовища Ламашту, которые вроде как тоже когда-то чему-то учили, но их уроки еще более морально устарели. Они настолько борзые, что даже Герои не могут им навязать Анафемы. Зато Охотники могут с ними условно успешно бороться.
Эм, большая часть из моих примеров — это заявки, «сделанные внутрь игры», нет? (Ну или мы по разному понимаем, что такое «внутрь игры»).
Эм, если у персонажа нет характера, мировоззрения и предыстории, то принимать решения на основании характера, мировоззрения и предыстории персонажа (=отыгрывать, по поределению Налии) невозможно.
А я почем знаю? Это ты придумал разделать отыгрыш на «хороший отыгрыш» и «плохой отыгрыш».
Не знаю, как ты пришел к такому заключению, по крайней мере я этого в свое сообщение не вкладывал.
Решение потребовать выгнать из партии партийного клерика может быть отыгрышем, если персонаж по характеру не любит клериков и, например, согласился его терпеть только пока клерик не начнет восхвалять свое божество, и клерик это обещание нарушил.
Или это решение может не быть отыгрышем, если рациональный персонаж не стал бы выгонять клерика, который только что изгнал толп скелетов и исцелил раны сопартийцев, но мне как игроку не нравится игрок за клерика и я хочу выгнать его из нашей игровой группы.
Или это может быть спорный случай, когда решение принимается с учетом как характера персонажа, так и каких-то других соображений, это тоже вполне возможно.
Но в любом случае это будет нарушением общественного договора и плохой игрой в НРИ (разумеется, если в общественном договоре имеется или подразумевается пункт «не выгонять других ИП из партии»).
она не имеет в виду, что эта игра состояла только из перечисленных тобой действий и не включала в себя заявки игроков о том, что делают их персонажи. А по ее собственному определению любая такая заявка оказывается отыгрышем.
И что такое здесь «качество отыгрыша»? Качество актерской игры? То есть отыгрыш оказывается не «заявками», а «актерской игрой»? Допустим, но тогда он совершенно точно сильно опциональная и необязательная вещь в ролевых играх.
Если игрок слушает придуманную Ведущим историю сеттинга, он (в этот момент времени) не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает взять еще кусочек пиццы, он не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает отправить выпавшую на кубах 18 в Харизму создаваемому персонажу, игрок не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает, что его персонаж — незаконнорожденный сын короля Напримерии, игрок не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает потратить фишку и добавить в описание королевского приемного зала висящее на стенах оружие, игрок не отыгрывает персонажа.
Если игрок решает использовать Удачу и перекинуть неудачный бросок на Хорошие манеры, игрок (опять же, в данный момент) не отыгрывает персонажа.
Уже все эти действия, на мой взгляд, составляют довольно существенную часть процесса игры в НРИ, чтобы имело смысл выделять собственно отыгрыш как отдельную (центральную, если угодно) часть этого процесса. В этом смысле не столь важны дискуссии о том, можно ли сказать, что
Если игрок решает, что персонаж атакует вампира факелом, потому что в Монстрятнике сказано, что вампиры уязвимы к огню, хотя сам персонаж этого не знает, игрок не отыгрывает персонажа.
Я не уверен, что это будет плохой отыгрыш. Это скорее будет нарушение общественного договора, то есть плохая игра в целом, независимо от качества отыгрыша. Также как если ты будешь постоянно «забывать» списывать с персонажа потерянные хиты, то это не плохой отыгрыш, а просто жульничество (нарушение правил игры) и плохая игра в НРИ в целом.
Поэтому наши персонажи уже на второй сессии начали откровенно валять дурака, например создали культ поклонения собственному пони. Третей сессии уже не случилось )
Нуууу, тут есть некая игра слов, которая на русский не переводится…
*Звуки безоговорочного согласия*
(И это я серьезно сейчас, если что — при отсутствии отыгрыша варгеймы имеют явное преимущество перед НРИ.)
Ну вот я не уверен, что персонаж понимает, что «если я соберу волю в кулак сейчас, то потом этого сделать уже не смогу, это ограниченный ресурс». Хотя может и понимает, сложно сказать.
(Ну и что мешает вместо «бенечек» использовать какой-нибудь более ассоциированный термин вроде той же силы духа?)
Это действительно выглядит как неплохая игромеханическая поддержка отыгрыша, согласен. Но как я уже написал выше, очевидно, что такая поддержка не является необходимым условием отыгрыша.