Имажинария

Пардон, я не утверждаю, что поощрение быть прям должно. Я считаю, что стоит поощрять особо удачные действия (с точки зрения раскрытия персонажа в подходящий яркий момент общей истории). На мой взгляд, нет объективных критериев для оценки успешности/яркости отыгрыша и удачности выбранного для этого момента, поэтому и закреплённых в правилах средств поощрения быть не должно. Имхо, повторюсь.

Не знаю насчёт цельнотянутых концептов, но в одном только прологе слово «полуголые» использовано четырежды!

Я бы даже сказал: "всё просто и понятно – их съедают лангольеры" :)

А на это господин Дракон велел ответить, что статы и фиты – тоже часть персонажа, а потому принятие решений за персонажа, исходя из того, что рациональный актор – вполне себе отыгрышь и безусловно процесс игры! А вот все эти игрища голосом и симуляция углУбленного и расширенного унутреннего мира внутри системы отсутствуют, являются отсебятиной, тушью и воронятиной, а потому элемент привнесенный и фантастический, частью игры не являющейся :)

Вполне себе имеющая основания позиция.

Спасибо, бро. Самое то к Новому Году.

В играх по системам, где аспектов, которые поощряют отыгрыш нет, отыгрыш не затруднён.

В играх по системам, где нет аспектов, поощряюих отыгрыш, отыгрыш может быть, а может и не быть – с точки зрения системы это совершенно безразлично.

Вон, парой комментариев ниже Дэн пишет, что поощрения должны быть ощутимым, но не вызывать зависть не поощрённых.

Я вообще считаю, что каждый «отыгрывает» как хочет и награда в рамках игры это собственное удовольствие от нее. Я не согласна тут с Дэном, что должно быть поощрение — если игрока нужно поощрять, чтобы он отыгрывал, то что-то с ним не так, вполне возможно он выбрал неправильное хобби.
Поощрение от игры — процесс игры. Если этого нет, то ничто уже не спасет.

А это решается метаигровым же игромеханическим способом: надо при генережке и всяких сменах вех выбирать те черты персонажа, которые по мнению игрока характеру (мировоззрению, прошлому) персонажа подходят. И пусть потом отыгрывает себе на здоровье :)

Чем система без поощеряющих аспектов, разумеется!

Вон, парой комментариев ниже Дэн пишет, что поощрения должны быть ощутимым, но не вызывать зависть не поощрённых.

Так вот чтобы мастер своей пролетарской чуйкой не угадывал, правила и нужны.

Ну, если брать определение Налии (оно мне не нравится, но другого никто не дал), то, если у тебя есть мотивация принимать решения, отличная от «характера (мировоззрения, прошлого) персонажа» то это уже не «отыгрыш», то есть, в рамках данного определения, наблюдается парадокс того, что метаигровое поощрение вредно для отыгрыша уже тем, что добавляет метаигровые причины принять какое-либо решение. Смешная картина, в рамках данного определения, желая отыгрывать лучше ради игромеханического поощрения, ты автоматически «отыгрываешь» хуже 8).

Чем лучше?

Да кто сказал, что отыгрыш это обязательно бескорыстная игра?

Стоит-то оно, может, и больше, но система с поощеряющими аспектами – лучше.

У меня одного такое чувство, что терминосрач начинает набухать от одного только упоминания терминосрача, даже не озвучивая термин? :)

По делу: моё имхо — отыгрыш не может быть связан с какой-либо механикой поощрения, т.к. при наличии подобной механики отыгрыш перестаёт быть таковым (искренней и бескорыстной игрой роли задуманного персонажа), а становится чисто механическим, процедурным взаимодействием с правилами игры, только обёрнутым в художественную форму.

Что касается поощрения со стороны мастера — я считаю это полезной практикой, но она изобилует подводными камнями. Основная сложность в том, что поощрение с одной стороны должно быть ощутимым, а с другой стороны — не вызывать зависть не поощрённых (пока?) игроков, которая может привести к попыткам заработать поощрение, а не играть роль или развивать другую активность, которая находится в фокусе игры. Опять же, при разношёрстной игровой группе чрезмерные поощрения отыгрыша могут выглядеть «оскорблением чувств не отыгрывающих».

Возможно, градус цельнотянутых концептов мне следовало бы снизить. >_<

Картинка не грузится, но я по названию понял, что имелось в виду. Ыыы. %)

Проблема данного «термина» в статье в том, что термином это назвать сложно, ибо не указаны критерии отбора, если за двести сцен ты отыгрывал в трех, значит ли что во всей этой арке ты отыгрывал персонажа? Такая формулировка хороша для дискретных терминов, когда признак или есть или нет (или это стол, или нет), когда признак может менять интенсивность нужно сразу же определять границы (нельзя быть столом на четверть, или на 1/7 эльфом, а вот эльфильским квартеоном — запросто!).

Иначе почему люди пропадают?

Ну, если бы пропадали только те, кто не спят, я бы сказал, что их съедают лангольеры. А так — действительно загадка.

Да, его отделяет от основной континентальной массы неширокий (300-400 км) пролив, где всё затянуто этим самым туманом. Изначально я хотел сделать, чтоб пролив был полноценным морем и его можно было преодолеть за день только на скоростном пароходе, но мне показалось, что в таком случае поселенцы будут менее изолированы, чем в ситуации, когда расстояние хоть и поменьше, но до пароходов ещё лет тридцать, а на вёслах много не увезёшь.

Строго говоря, у меня расстояния вообще изрядно занижены. Если прикинуть по карте, Андорию даже нельзя назвать континентом, она размером примерно с Мадагаскар. Конечно, может, там на востоке или севере есть ещё земли.

А ещё некоторые считают, что внутри тумана находится варп изнанка миров и привычные расстояния теряют смысл. Иначе почему люди пропадают? Лавкрафтовщина!