Хорошие — не обязательно плоские. Только и всюду хорошие (и при этом массовые, а не единичные)… В общем, когда персонажа можно описать одним словом — не обязательно словом «хороший» — новости для него обычно плохие.
Во-первых 3.5 обьективно лучшее ДнД.
Во-вторых книжка написана под 3.5
В-третьих, читать книги у нас умело только два человека из четырёх, а по тройке мы хоть уже играли другую кампанию.
Нет, всюду хорошие — это плоские и одномерные, как пионеры в неудачных советских книжках. Если они статисты на заднем плане и игра про другое — это нормально (хотя не то, чтобы однозначно хорошо, пардон за каламбур).
А вот когда человек, например, просто не рассматривает вариант, когда какой-нибудь высокопоставленный жрец доброго божества при этом ещё и интриган, взяточник и вполне себе враг партийного жреца доброго божества (или, чтобы не провоцировать, другого NPC — доброго отшельника), и вводит в игру «эпицикл» в виде того, что на самом деле он не жрец доброго божества, а тайный служитель демон-лорда обмана (который в игру введён только для этого), то это значит, что он пропустил вариант. Осознанный выбор — это одно дело, отсутствие выбора — другое.
Проблема не в том, чтобы делать хорошими. Проблема в том, что вроде многие искренне не видят, как при этих вводных делать хоть где-то нехорошими, да и мимо интересного вопроса проходят с единственным решением, им видящимся очевидным (то есть не ставят вопрос).
А нужно или не нужно на конкретной игре — это совершенно отдельное измерение. Я, слава богу, не сижу в кабинете с табличкой на двери «надзиратель за ролевыми играми читающих Имажинарию», и вполне себе верю, что все тут люди взрослые и сами разберутся, что для них благо.
Вот я на самом деле люблю деконструкция и моральные амбигуйности не меньше чем соседний парень, но я честно не вижу проблемы в то что бы делать товарищей на которых механически написано что они Good были вот хорошими ребятами.
Вот просто от и до, без дураков по своей природе, без всяких терок про то что хорошесть субьективная (потому что в ДнД это очевидно не так), были просто хорошими людьми, дварфами и кем там ещё.
Это не проблема которую требуется ИМХО решать.
Я бы не сказал, что Пятёрка в этом смысле стала чем-то хуже — там просто есть решение вида «что было в Вегасе, остаётся в Вегасе», в смысле что касается отношений жреца и божества настолько сеттинго- и игроспецифично, что вынесено из механики. Это скорее улучшение (для клятв паладина, что характерно, там всё-таки оставлены механические моменты, хотя больше рекомендательные).
Просто Sid, как я понимаю, воспринял это как жалобу на механику. Жалобой на механику исходный пост не является (или является в очень малой мере), это больше про те проблемы в представлении, которые эта штука вскрывает. И корни не уходят с переходом с 3.5 на 5 (и не возникают ниоткуда при переходе с более ранних редакций на Тройку).
Спасибо, книга правил у меня есть. Возможно, когда-нибудь поиграю, но впечатление такое, что она не подходит мне по ряду других параметров. Тем более, на фоне B/X, BECMI и производных.
Может, но не должен. Пятёрка в этом плане хороша тем, что перекладывает границы отыгрыша паладина и жреца на игрока, не наказывая его механически (на что жалуется автор темы). Попробуйте поиграть, вам понравится. Книгу правил можно взять здесь: 5e.tools/book.html#phb.
В смысле, добрый клерик может, пока слотов хватает, использовать даруемый Богом Жизни полиморф, чтобы превращаться в хентайного монстра и в этой форме содомировать до смерти всех встреченных маленьких детей? Тонкое исправление, да.
Во-вторых книжка написана под 3.5
В-третьих, читать книги у нас умело только два человека из четырёх, а по тройке мы хоть уже играли другую кампанию.
Быть хорошим — сложно и интересно.
А вот когда человек, например, просто не рассматривает вариант, когда какой-нибудь высокопоставленный жрец доброго божества при этом ещё и интриган, взяточник и вполне себе враг партийного жреца доброго божества (или, чтобы не провоцировать, другого NPC — доброго отшельника), и вводит в игру «эпицикл» в виде того, что на самом деле он не жрец доброго божества, а тайный служитель демон-лорда обмана (который в игру введён только для этого), то это значит, что он пропустил вариант. Осознанный выбор — это одно дело, отсутствие выбора — другое.
Хорошие ребята хорошие. Не хорошие ребята могут не быть хорошими. По моему логично.
А нужно или не нужно на конкретной игре — это совершенно отдельное измерение. Я, слава богу, не сижу в кабинете с табличкой на двери «надзиратель за ролевыми играми читающих Имажинарию», и вполне себе верю, что все тут люди взрослые и сами разберутся, что для них благо.
Вот я на самом деле люблю деконструкция и моральные амбигуйности не меньше чем соседний парень, но я честно не вижу проблемы в то что бы делать товарищей на которых механически написано что они Good были вот хорошими ребятами.
Вот просто от и до, без дураков по своей природе, без всяких терок про то что хорошесть субьективная (потому что в ДнД это очевидно не так), были просто хорошими людьми, дварфами и кем там ещё.
Это не проблема которую требуется ИМХО решать.
Просто Sid, как я понимаю, воспринял это как жалобу на механику. Жалобой на механику исходный пост не является (или является в очень малой мере), это больше про те проблемы в представлении, которые эта штука вскрывает. И корни не уходят с переходом с 3.5 на 5 (и не возникают ниоткуда при переходе с более ранних редакций на Тройку).