Могу покидать цитаты из корбуков, настаивающих на том что WoD — «игра фокусируется на раскрытии различных нравственных и философских вопросов человеческого бытия посредством выборов и поступков, совершаемых персонажами под управлением игроков»
Если тебе не нравится формулировка «WoD — нарративен», могу её переформулировать «WoD имеет все признаки нарративизма». В этом случае она не «лишена смысла»?
С моей точки зрения, поскольку модуль заведомо будет под другую систему, чем использую я, кроме игромеханических статов мэнкетчера, нужно ещё его описание или хотя бы качественное сравнение с другим оружием в сеттинге. Чтобы я мог перевести в статы моей любимой системы.
Хотя бы на уровне «плазмоганы куда мощнее лазеров, которые выдают игровым персонажам, но из них трудно попасть даже в широкую сторону амбара».
Но при этом фраза «WoD — нарративен» лишена смысла.
Можно сказать, например, «Я вожу Story Now игры по WoD». Ну окей. Я знаю людей, которые водят Story Now по ДнД. Сам я этого делать никогда не буду, потому что считаю, что и механика WoD, и механика D&D скорее мешает, чем помогает, такому типу игр.
Кхм, опыт в десяток лет игры по ВоДу, говорит что это игры про людей (даже если это трупы или оборотни), совершающих поступки и раскрывающих индивидуальне аспекты своего существования (например, молодой маг рвется ночью в старый закрытый кинотеатр в надежде вырвать совершенно постороннюю девушку из лап двух вампов, феечко-психиатр, разрывающаяся между лояльностью к своему двору и друзьям и долгом перед пациенткой). Имха, вписывается в определение "игра фокусируется на раскрытии различных нравственных и философских вопросов человеческого бытия посредством выборов и поступков, совершаемых персонажами под управлением игроков."
При этом, я вполне понимаю людей, играющих в оборотней как в помесь танка с боевым вертолетом. «Я буду вертолетом огневой поддержки», Архун-Люпус, Гет оф Фенрис.
Речь идет о том, что если автор этого модуля планирует мобов с мэенкетчером — статы этого оружия должны быть в модуле. Если он планирует плазмаган — его статы должны быть в модуле. Причем, обрати внимание, наличие этого оружия у мобов, а не игроков. Если я прописываю что в моем модуле водятся вампиры (сеттинг про розовых слоников и плюшевых мишек) — статы и механика вампиров должна быть в модуле. Мне не надо статы световой сабли если я играю первобытный век, где венец технического развития — палка-копалка.
Хотя я подозреваю, почитав прочие ответы, что здесь речь идет скорее о игровой сесии + сюжете, чем о некоем отчуждаемом продукте. Тогда напишу немного по иному.
Если у игроков вообще нет возможности вводить новые элементы в сюжет (сюжет-результат по Халлварду), это что угодно — книга, фильм, сказка на ночь — но только не ролевая игра.
По WoD'у можно играть нарративистские/Story Now игры (как, в общем, и по любой вселенной). Однако весь мой (пусть и ограниченный) опыт говорит, что Storyteller этому скорее мешает, чем помогает.
Если мы говорим уже не о легкости, а о Fate Core, то — да, полный процесс генержки может быть долгим. Но мне непонятно, почему этот процесс не может протекать параллельно с игрой. Которая начнется, когда будет заложен первый камень — персонажам будут розданы «описания по два слова».
Вот что значит, водить только по системе 10+ летней давности, третий пункт списка InfernalPenguin.
Во-первых, ты опять спутал решение задач и решение конфликтов в своем посте. Во-вторых, ты привел неверное сравнение.
Нарративизм – это (как в свое время еще на старой Имаджинарии написал MyAinsel ) набор приоритетов, при которых игра фокусируется на раскрытии различных нравственных и философских вопросов человеческого бытия посредством выборов и поступков, совершаемых персонажами под управлением игроков.
Если тебе не нравится формулировка «WoD — нарративен», могу её переформулировать «WoD имеет все признаки нарративизма». В этом случае она не «лишена смысла»?
Хотя бы на уровне «плазмоганы куда мощнее лазеров, которые выдают игровым персонажам, но из них трудно попасть даже в широкую сторону амбара».
Можно сказать, например, «Я вожу Story Now игры по WoD». Ну окей. Я знаю людей, которые водят Story Now по ДнД. Сам я этого делать никогда не буду, потому что считаю, что и механика WoD, и механика D&D скорее мешает, чем помогает, такому типу игр.
Thank you, arty. Over.
*Click*
При этом, я вполне понимаю людей, играющих в оборотней как в помесь танка с боевым вертолетом. «Я буду вертолетом огневой поддержки», Архун-Люпус, Гет оф Фенрис.
Речь идет о том, что если автор этого модуля планирует мобов с мэенкетчером — статы этого оружия должны быть в модуле. Если он планирует плазмаган — его статы должны быть в модуле. Причем, обрати внимание, наличие этого оружия у мобов, а не игроков. Если я прописываю что в моем модуле водятся вампиры (сеттинг про розовых слоников и плюшевых мишек) — статы и механика вампиров должна быть в модуле. Мне не надо статы световой сабли если я играю первобытный век, где венец технического развития — палка-копалка.
Хотя я подозреваю, почитав прочие ответы, что здесь речь идет скорее о игровой сесии + сюжете, чем о некоем отчуждаемом продукте. Тогда напишу немного по иному.
Во-первых, ты опять спутал решение задач и решение конфликтов в своем посте. Во-вторых, ты привел неверное сравнение.
WoD — нарративен.