Доспехи условно-балансны. Это недосеттинговый элемент — доспехи, которые делаются воинствующими атеистами. Соответственно — никакой божественной магии, никакого лечения и т.д.
Да и снимаются\надеваются они час. А в доспехах не везде пустят. Без доспехов же такой персонаж — полный ноль.
у меня бывает и первое и второе, но я не могу сказать, что второе при этом фоном идет
нет, я именно что кручу в голове одну и ту же мысль, пока в голову не придет что-то с ней связанное
почти визуально кручу
Прочитал. Рассуждения любопытные, много я бы сказал дельного, но к сожалению не в полной мере уловил вывод и что подразумевается под «обычной» и «оцифрованной» биографиями. Обычная это просто квента, а оцифрованная — это аспекты с числовыми значениями?
И эти точки зрения как-то конкурируют, приводят к каким-то выводам? Там есть какие-то промежуточные этапы? Можно проследить какую-то структуру, если специально этим заняться?
У меня, так получается, два режима «подумать». Один из них — «думать с карандашом в руке», когда я рисую схемы и веду внутренний диалог или монолог. Там есть то, что можно было бы описать как «действие» персонажа — гипотезы, выводы, поиск подтверждений или опровержений. Если задача сложная, может быть несколько этапов, всякие неудачные ходы, продвижение к цели, отступление. Всё это можно замоделировать как цепочку бросков дайсов и можно описать куда подробнее, чем «ещё думаю».
А второй режим — «кочегары разума», процесс, который идёт где-то фоном и никак не отражается даже для меня самой, пока не выдаст результат. Ему скармливаешь задачку, и через какое-то время получаешь ответ. Или не получаешь. Повлиять на процесс нельзя почти никак. Это тоже можно замоделировать дайсами, но всё, чем можно описать процесс — это как раз «думаю. ещё думаю».
под реальностью я имел в виду, что в жизни этот подход срабатывает — подумал, потом еще подумал и еще и пока не додумался
А, теперь понятно.
Это как «ждём озарения», «ложусь на вычислитель и думаю»? Никакой вербализации?
Да, бывает. Но это, пожалуй, единственная и очень узкая область человеческой деятельности, где нет никакого процесса, видимого внешнему наблюдателю, и никакой вербализации.
Даже при сочинении стихов, если это не однотактное «накрыло, взял и сразу целиком записал, не понимая, откуда взялось», уже не так: человек всё равно перебирает рифмы, яростно бормочет себе под нос, загибает пальцы, отсчитывая размер, и если его расспросить, он нас пошлёт лесом может сказать, что закончил третью строфу и работает над второй, что пишет четырёхстопным хореем, что ему не нравится начало и очень нравится финал.
и с обсуждением то же самое — это просто «подумать вдвоем»
Не-а. Там уже есть итерационный процесс, какая-то вербализация (или, если это формулы, ноты, цветовые пятна, всё равно какая-то формальная репрезентация, интерпретируемая участниками). Это не процесс в «чёрном ящике» внутри головы. У нас есть продвижение к цели, понимание или попытка понимания, в каком месте задачи мы находимся, какой-то план, куда двигать дальше. Какой-то анализ наподобие «мы ходим кругами», «этот аргумент нерелевантен», «Вася несёт чушь», «Вася гений и только что натолкнул меня на мысль», «здесь нужно изучить источники».
Любое обсуждение на Имажинарии тому примером. :) Даже если мы не задаёмся вопросами структуры обсуждения в процессе разговора, мы позже можем посмотреть на него и определить, кто и что делал.
Да, мы тоже простые проблемы решали одним броском. Два отыгранных соцконфликта были — допрос и, как ни смешно, игра в кости. То и другое — сложное и длительное событие.
Во-первых, Лёша, учитывай форматирование. А во-вторых, на тему Дикой магии у нас были свои наработки. А идея с клинком весьма нравится: её можно развить с Soul Knife'ом что ли.
Скажу как человек, который более-менее набрался опыта в вождении/играх по ДА да порой графоманствующий на эту тему. Баланс в ДА — весьма условная вещь, но присутствует, как заметил Геометр в указаниях и эффектах. Но даже в коре порой встречаются очень слабые моменты (пример тому — лидерские черты). Про спеллы я вообще молчу: разнобой ещё тот. Но вообще, из ДА — идеальный конструктор. Немного структурированности не хватает, правда. Но чего мне не хватает в ДА — это вообще отдельный пост на будущее.
С этим-то как раз у меня проблем нет.
Проблемы есть с тем, что если я «качаюсь» по одной «ветке» — я крут. А если по другой — я лох.
А когда я пишу свою ветку, ситуация не только не улучшается, но и усугубляется.
Мы в Диаспоре разрешали простейшие разговоры одним броском социальных навыков(если они вообще требовали разрешения), и прибегали к социальному бою лишь в случаях длительных, масштабных событий (в частности, у нашей группы по правилам социального боя проводился суд, в качестве таймера были количество заседаний суда до приговора, его размер зависел от количества найденных игроками весомых улик до суда).
Было долго, но совсем не скучно.
Да и снимаются\надеваются они час. А в доспехах не везде пустят. Без доспехов же такой персонаж — полный ноль.
нет, я именно что кручу в голове одну и ту же мысль, пока в голову не придет что-то с ней связанное
почти визуально кручу
У меня, так получается, два режима «подумать». Один из них — «думать с карандашом в руке», когда я рисую схемы и веду внутренний диалог или монолог. Там есть то, что можно было бы описать как «действие» персонажа — гипотезы, выводы, поиск подтверждений или опровержений. Если задача сложная, может быть несколько этапов, всякие неудачные ходы, продвижение к цели, отступление. Всё это можно замоделировать как цепочку бросков дайсов и можно описать куда подробнее, чем «ещё думаю».
А второй режим — «кочегары разума», процесс, который идёт где-то фоном и никак не отражается даже для меня самой, пока не выдаст результат. Ему скармливаешь задачку, и через какое-то время получаешь ответ. Или не получаешь. Повлиять на процесс нельзя почти никак. Это тоже можно замоделировать дайсами, но всё, чем можно описать процесс — это как раз «думаю. ещё думаю».
Доспехи тоже интересны, но лично я бы их слегка перебалансировал (как — пока не знаю) + по-моему они провоцируют манчкинию ))
Такие вот дела. + на самой имке в моих Техноотчётах можно найти, например, последний про спейс оперу.
А, теперь понятно.
Это как «ждём озарения», «ложусь на вычислитель и думаю»? Никакой вербализации?
Да, бывает. Но это, пожалуй, единственная и очень узкая область человеческой деятельности, где нет никакого процесса, видимого внешнему наблюдателю, и никакой вербализации.
Даже при сочинении стихов, если это не однотактное «накрыло, взял и сразу целиком записал, не понимая, откуда взялось», уже не так: человек всё равно перебирает рифмы, яростно бормочет себе под нос, загибает пальцы, отсчитывая размер, и если его расспросить, он
нас пошлёт лесомможет сказать, что закончил третью строфу и работает над второй, что пишет четырёхстопным хореем, что ему не нравится начало и очень нравится финал.Не-а. Там уже есть итерационный процесс, какая-то вербализация (или, если это формулы, ноты, цветовые пятна, всё равно какая-то формальная репрезентация, интерпретируемая участниками). Это не процесс в «чёрном ящике» внутри головы. У нас есть продвижение к цели, понимание или попытка понимания, в каком месте задачи мы находимся, какой-то план, куда двигать дальше. Какой-то анализ наподобие «мы ходим кругами», «этот аргумент нерелевантен», «Вася несёт чушь», «Вася гений и только что натолкнул меня на мысль», «здесь нужно изучить источники».
Любое обсуждение на Имажинарии тому примером. :) Даже если мы не задаёмся вопросами структуры обсуждения в процессе разговора, мы позже можем посмотреть на него и определить, кто и что делал.
для сферической философии годится, потому что там новые данные можно от подумывания получить
Но… терпимо.
Проблемы есть с тем, что если я «качаюсь» по одной «ветке» — я крут. А если по другой — я лох.
А когда я пишу свою ветку, ситуация не только не улучшается, но и усугубляется.
Было долго, но совсем не скучно.