Подозреваю, что даже среди ролевиков люди с неудачно расположенными болевыми точками, которые можно задеть случайным сравнением, встречаются чаще, чем люди, употребляющие ЛСД.
Со стороны такие триггеры всегда выглядят странными и непропорциональными, как я понимаю. Просто если в некоторых сферах (в религии там, политике… ) мы изначально на это закладываемся, то в других мы просто неожиданно сталкиваемся с тем, насколько нетривиальная на самом деле штука человек.
Мы получили квест на убийство короля орков, орды которого атакуют с замороженного сервера,
О, сеттинг в одну строчку!
Когда полуорк удачным броском Обмана заставил орога швырнуть себя через стол (это, наверное, был один из тех моментов, когда мастер думал «так, как это обсчитывать??»), орог попытался добраться до него, залезши на стол… стол под ним сломался, орог получил несколько хитов урона от падения… и это были его ПОСЛЕДНИЕ хиты.
В комнате подземелья находится пирог в форме карты мира, и когда кусок пирога, соответствующий какой-то части света, съеден, эта часть света перестаёт существовать. (Нет, это не издавалось где-то на бумаге, просто пример показался хорошим его автору… и мне, в контексте этой мысли). Или не уничтожить весь мир, но изменить географию мира — персонажи всего лишь хотели проникнуть в подземелье и случайно локальный зомби-апокалипсис.
Первая мысль (простите) — чувак, ты на ЛСД? Серьезно, это ведь просто метафора. Даже еще и от Ванталы, человека, воображение которого кажется бесконечным.
Думаю, достаточным критерием того, что человек считает систему яркой и хорошей является покупка. Или ты требуешь отчитаться за каждого покупателя о том, что он не содрогался от отвращения, пока листал книжку?
Поэт горел желанием доказать оспариваемую справедливость поговорки «перо острее шпаги», и в его честь поговорка была дополнена словами: «только если шпага очень уж тупая»
Довольно близко к смерти Нордик стоял, по правде говоря — еще бы пара-тройка дней в пути и пришлось бы брать нового персонажа. А в целом сессия была огонь, хотя эффективные арбалетчики-вампиры и успешный залп лучами щита по сути убили босса без особого участия партии. Зато наконец-то обзавелся магическим оружием.
Вообще, одна из вещей, которые мне не нравятся в базовых правилах Принцессы — это то, что если персонаж пережил первое подземелье, обзавелся plate'ом и нормальным оружием, и осталось еще денег на следующую экспедицию, то деньги особо тратить некуда, если ты не кастер. На этой игре мы взяли правила из другой книги по тому, куда можно тратить деньги помимо вкладывания их в бизнес, и они прямо сильно нужны.
Но в целом, откушав кусок мира, а потом узнав о последствиях, было бы неплохо, чтобы партия призадумалась на тему «Срань, что мы натворили! Мы можем это исправить?
А то, что появится на свет после попыток партии вернуть съеденное на место рвотно-проносными методами назовут Дарксан. Ну, или Фоллаут
да, не можем же мы считать что существует десятки тысяч систем, которые ярки и прекрасны для каждого человека на земле, просто потому что…
Если есть группа людей, которым хватило времени на создание игры, на весь текст, картинки, графику, и прочее прочее. Им бы стоило найти время отметить тех людей, которые считают игру яркой и прекрасной.
Но в конце концов все это просто помогает дать один ответ — что случилось после моего действия — да. именно помогает дать ответ. Помогает ведущему. И в этом все они похожи, похожи настолько что я, с вашего позволения, не хотел бы развивать эту мысль
Вообще, есть такой принцип. Когда кажется, что это очевидно, естественно, другого быть не может — значит, почти наверняка, там пропускается бездна всего.
Вот, например, по этому куску — не факт, честно говоря. Потому что оно может не помогать ведущему обрабатывать заявку — а, например, определять, кто будет описывать её результат: ведущий, если он вообще есть, подавший заявку игрок или вообще его сосед слева за игровым столом, или там текущий обладатель жетона мастера чайной церемонии. Или определять, как трудно будет отменить результат (а не какой он будет) в форме платы сюжетных монет. Или, скажем, помогать эту заявку сформулировать (потому что сперва надо сформулировать намерения, потом кинуть кубики и распределить успехи по четырём категориям — ну, например Надёжность, Скорость, Сохранность бороды, Одобрение старейшин — а уже потом описывать, что там твой гном делает). Там, в общем, не так уж просто — и отнюдь не сводится к свойствам ГСЧ (которого вообще может не быть).
И так далее, и тому подобное.
Но вообще говоря, тексту не хватает короткого сжатого резюме. Против чего он направлен? Против тезиса, что есть разные системы, с разными принципами и идеологией построения, которые уже за счёт этого могут давать существенно разный итог? (Это, замечу, не то же самое, что ведущий с устоявшимися привычками запросто может провести совершенно одинаковые игры похожие на его новичковый опыт по D&D десятилетней давности по нескольким совершенно разным системам).
Или это вообще неявный такой крик против оригинальности? (А о роли оригинальности можно говорить отдельно, это длинная тема, и она в создании НРИ местами переоценена, как и ведении, а местами — наоборот).
xattttta, ты на полном серьёзе разбираешь постироничное введение? Ухх. Столько внимания одному-единственному абзацу. Вантала наверняка польщён.
> И мне это известно как никому
Ухххххх
Очень немного. Примерные размеры, десяток образчиков технологий без внутриигровых параметров, ДНК совпадает с человеческой и описание черной слизи опять же без параметров.
А что там в Alien RPG про Жокеев сказано? Потому что в детстве я с Жокеев кирпичей откладывал больше, чем с ксеноморфов, как от представителя в кадре, так и от мысли о том, что за ксеноморфами стоит еще более жуткая нех (а потом Риддли все продолбал).
Со стороны такие триггеры всегда выглядят странными и непропорциональными, как я понимаю. Просто если в некоторых сферах (в религии там, политике… ) мы изначально на это закладываемся, то в других мы просто неожиданно сталкиваемся с тем, насколько нетривиальная на самом деле штука человек.
А франкофон хорош!
Отличный артефакт для Нуменеры! )
Вообще, одна из вещей, которые мне не нравятся в базовых правилах Принцессы — это то, что если персонаж пережил первое подземелье, обзавелся plate'ом и нормальным оружием, и осталось еще денег на следующую экспедицию, то деньги особо тратить некуда, если ты не кастер. На этой игре мы взяли правила из другой книги по тому, куда можно тратить деньги помимо вкладывания их в бизнес, и они прямо сильно нужны.
Если есть группа людей, которым хватило времени на создание игры, на весь текст, картинки, графику, и прочее прочее. Им бы стоило найти время отметить тех людей, которые считают игру яркой и прекрасной.
Вообще, есть такой принцип. Когда кажется, что это очевидно, естественно, другого быть не может — значит, почти наверняка, там пропускается бездна всего.
Вот, например, по этому куску — не факт, честно говоря. Потому что оно может не помогать ведущему обрабатывать заявку — а, например, определять, кто будет описывать её результат: ведущий, если он вообще есть, подавший заявку игрок или вообще его сосед слева за игровым столом, или там текущий обладатель жетона мастера чайной церемонии. Или определять, как трудно будет отменить результат (а не какой он будет) в форме платы сюжетных монет. Или, скажем, помогать эту заявку сформулировать (потому что сперва надо сформулировать намерения, потом кинуть кубики и распределить успехи по четырём категориям — ну, например Надёжность, Скорость, Сохранность бороды, Одобрение старейшин — а уже потом описывать, что там твой гном делает). Там, в общем, не так уж просто — и отнюдь не сводится к свойствам ГСЧ (которого вообще может не быть).
И так далее, и тому подобное.
Но вообще говоря, тексту не хватает короткого сжатого резюме. Против чего он направлен? Против тезиса, что есть разные системы, с разными принципами и идеологией построения, которые уже за счёт этого могут давать существенно разный итог? (Это, замечу, не то же самое, что ведущий с устоявшимися привычками запросто может провести совершенно одинаковые игры
похожие на его новичковый опыт по D&D десятилетней давностипо нескольким совершенно разным системам).Или это вообще неявный такой крик против оригинальности? (А о роли оригинальности можно говорить отдельно, это длинная тема, и она в создании НРИ местами переоценена, как и ведении, а местами — наоборот).
> И мне это известно как никому
Ухххххх