Я не очень понимаю, что мешает игрокам в «Вестмарче» (в твоем определении) заявить, что они хотят направиться к логову дракона, а потом посередине игры передумать и направиться к лагерю бандитов?
Хексплоринг для меня также песочница
Еще один странный термин. Ты «гекскраул» (hexcrawl) имеешь в виду? Если да, то хотя оригинальный Вестмарч не был гекскраулом, но эти стили игры в целом довольно хорошо сочетаются и явно не являются антонимами.
Уфф
Вот так — не надо. Не надо вот так.
Это вот «я тебя убил» «нет у меня не уязвимость как у супермена» «а у меня криптонитовые патроны» и прочие соревнования в том кто больше набуллшитит, никогда ничем хорошим не заканчиваются.
Вы этим даёте игроку понять что если он вот ещё чуть-чуть поднажмет, ещё чуть чуть довернет свою гениальную вундервафлю то все у него заработает.
Если вы хотите в это играть то это дело не самое плохое, но если это ваш способ намекнуть игроку что бы он занялся чем-то более полезным для игры, то лучше это делать словами через рот.
А разве есть какая-то принципиальная разница, особенно с т.з. персонажа внутри мира?
С точки зрения рядового наемника — наверно нет. С точки зрения канцлера Тауруса, которому какой-нибудь наемник продал взятый в качестве трофея золотой сосуд с остатками этого порошка — может и есть. Если можно выяснить, из чего состоит этот порошок, и произвести еще, то у Хорайи будет новое страшное оружие. А если нужно быть Тугра Хотаном, чтобы использовать этот порошок, то он бесполезен. (Ну и промежуточные варианты возможны — может не нужно быть Тугра Хотаном, чтобы использовать порошок, но только Тугра Хотан может его изготавливать.)
… не очень понятно, насколько там воспроизводимая технология, а насколько — странная магия с мат.компонентом в виде порошка...
А разве есть какая-то принципиальная разница, особенно с т.з. персонажа внутри мира?
… зачем было использовать взрывчатку против атакующей конницы [...] а не против укрепившейся в ущелье пехоты, забросав ее горшками с таким порошком из каких-нибудь катапульт..
Насколько я могу судить, по целому ряду причин:
1. у Натонка нет ни катапульт, ни возможности их построить — его орда только что прошла через пустыню, значительных запасов воды у нее нет, а следующий оазис контролируется противником;
2. самой взрывчатки у него мало и не хватит ни на что серьезнее такой демонстрации;
3. он надеется в основном на моральный эффект — быстрая гибель пусть даже части войска противника от явно сверхъестественной причины при минимальных потерях у себя воодушевит его орду (а это именно что орда, составленная из разнородных отрядов, которые объединяет только личная преданность их лидеров ему как пророку и/или их личное желание намутить на этом гешефта) и деморализует этого противника (и это, в общем, у него практически получилось).
Вообще, не очень понятно, насколько там воспроизводимая технология, а насколько — странная магия с мат.компонентом в виде порошка. Но в любом случае фэнтезийность рассказа от этого не страдает.
(Хотя зачем было использовать взрывчатку против атакующей конницы, которая все равно не выиграла бы битву, хотя и могла нанести потери, а не против укрепившейся в ущелье пехоты, забросав ее горшками с таким порошком из каких-нибудь катапульт, не очень понятно, но это уже детали.)
Непонятно почему ассоциируется этот конец эпохи с порохом, а не с концом феодализма.
А почему Гамлет ассоциируется скорее с черепом Йорика, с которым он говорит пять минут, чем с датской короной? Потому что «конец феодализма» плохо формализуется, а порох — ясный и чёткий символ эпохи.
Опять же, заклёпочничество — это отдельная дисциплина, в рассматриваемом контексте важны скорее крупные мазки. Кому хочется заявить, что вес D&D-шных доспехов неправильный, сам по себе порох не изменит общество, а дракон не может летать — тот пусть вернёт нам Рождество, злобный зелёный тип! Авторскому коллективу известно, что взрывы в космосе не слышны, а со своей рациональностью «ты не видишь замка в небе, не слышишь голоса реки, я не могу тебе всё это объяснить», и вообще, ма-а-а-ама, он опять лезет к гармонии с алгеброй!
Я PF2 видел очень немного, честно говоря, но у меня ощущение такое, что общего в нём с 4e разве что тяга к гиперформализации, а процесс всё-таки довольно сильно расходится. В 4е, по личным ощущениям, всё-таки боёвка осталась мини-игрой (пусть отъедающей основную дозу времени, пусть легко настраиваемой, но встроенной мини-игрой с условностями), а в PF всё так же есть унаследованная от 3.x попытка втащить-таки на вершину сизифов камень описания в системных терминах всего и вся, нужно это или не нужно.
принципиальная разница в ответсвенности игроков и мастера. Игра про «песочницу» дает представление что игроки могут делать что угодно здесь и сейчас. В духе «а почему бы нам не пойти грабить банк»
Если игроки достаточно ответственны чтобы не скатываться в подобную садомию и позволить мастеру побыть экскурсоводом — это действительно синонимы. Собственно я воспринимаю вестмарку как один из подвидов песочницы (потому что например Хексплоринг для меня также песочница но абсолютно про дургое)
Или прочитать любую из последних книг Кроуфорда, где очень понятно и подробно рассказывается, как водить и готовить песочницы и не делать при этом лишней работы.
Тут мастеру нужно признать, что ДнД не означает исключительно скриптованные модули и банальные данжнкроулеры, а игрокам сформулировать, что они хотят от игры, какой степени свободы. Вот с этим уже можно работать.
Про создание и хранении пороха (вернее его аналога) в нашем местном кампейне было примерно четверть интриг и немалое количество ресурсов целого ордена… Но потом один нововошедший игрок открыл бочку ударом секиры и распылил как заводик, так и последюю запись рецепта. Что не мешает открыть его заново… хотя зачем, если в нашем мире маг может уронить на город метеорит, а персонаж — выпасть за прогруженные текстуры мира. Ведь мир программый, а значит ломаемый.
А что делать с теми, кот говоря (или слыша) о D&D, имеют в виду «НРИ вообще»? Я вот в ДнД ни разу не играл и правила читал бегло, кусками и краем глаза, но с удовольствуем участвую в той части обсуждения ДнД, которая более-менее применима к НРИ вообще (или только к мидскульным/фэнтезийным/еще каким знакомым мне НРИ).
как наличие пороха… мешает средневековому или фэнтезийному антуражу.
Мне кажется, тут дело не в наличии пороха как такового, а в ожиданиях игроков. По моему опыту, многие не готовы играть в долго и сложно, большинство хочет быстро и весело. Т.е. я изобрел порох = я всех победил или хотя бы получил преимущество. Когда мастер в той или иной степени не идет навстречу игроку, это часто воспринимается игроком как игра мастера против него, родимого. А мне, например, призывать игроков к порядку, учить их чему-то, как-то задротствовать тупо неинтересно. Все люди взрослые. Не хотят играть по моим правилам — не играют, я на такое не обижаюсь. А вот когда пытаются превратить игру в лекцию об истории — я могу обидеться.
По поводу Янтарного: проблема в том, что в СЫЩИКе игроки играют за компетентных персонажей, которые по идее не должны принимать таких невежественных решений. И если я выставлю персонажа игрока невежей, то я нарушу социальный договор (да, тот игрок этот социальный договор уже нарушил, не принимая моих доводов, но я не люблю обострять).
Плюс тот игрок такое развитие событий не выдержал бы. Плакал бы. Он хотел победить, пройдя кратким путем, и когда я напомнила правила — у него случилось возмущение. В тот раз я довела сессию и не стала развивать этот мини-кампейн дальше. В другой раз я не стала снисходить к этому игроку и отыграла в другом сеттинге (где персонажи игроков не являются по умолчанию компетентными) все примерно, как вы тут пишете, — и игрок устроил скандал и был невероятно обижен, хотя по итогу партия победила. Партия смогла нивелировать вред от действий этого конкретного персонажа, и его, насколько помню, даже не очень сильно наказали (но тут я уже плохо помню события, кажется, кто-то из соигроков очень сильно хотел настучать тому по голове, но чем все дело кончилось — не помню). В общем да, больше я его не водила, но смысл в том, что когда начинаются такие вот выверты (не хочу играть по правилам, не буду!) — обычно они ничем хорошим не заканчиваются.
Нет. Спрятанные рельсы (иллюзионизм) — все еще рельсы. Вот если ты не применял рельсы, то это не рельсы. Условно говоря, если бандит с пистолетом в кармане подошел к богачу и попросил у того тысячу долларов, а тот с радостью отсчитал, потому что как раз хотел подать кому-то милостыню, то это не ограбление :).
Очень странное противопоставление, никогда с таким не сталкивался, и как по мне, оно не имеет смысла.
Во-первых, в оригинальном Вестмарче Ведущий вполне себе раскрывал перед игроками (неполную) карту (части) мира, и «пункты приключений», насколько я понимаю, были заготовлены заранее.
Во-вторых, чтобы игроки могли принять решение, какое приключение им хочется, у них должны быть зацепки и наводки на приключение, полученные внутри игры, а значит Ведущий должен сделать заготовку этого приключения и поместить указывающие на него зацепки в игру заранее.
В-третьих, едва ли ИП могут телепортироваться к любому конкретному пункту приключения, а значит Ведущему может быть достаточно подготовить на первую игру несколько событий и встреч в городе и в глухомани, а гробницу древнего короля, логово дракона или лагерь бандитов готовить уже к следующей игре.
В-четвертых, ничто не мешает Ведущему спросить игроков, куда они идут, в конце игры или между играми, а не в начале, и в таком случае «вестмарч» и «сэндбокс» в твоем определении становятся практически полными синонимами.
В том днд где играл я если ты не лечишься на поле боя, то ты умираешь. Почти в каждом бою кто-то ложится в 0 и нужно было что-то срочно делать. Вот в пф1 так как-то по другому, но там у нас с боёвкой вообще не густо.
Мы про приключенческую и оккультно-философскую литературу конца XIX и начала XX веков. «Мономиф» с моей точки зрения — какая-то мутная искусственная конструкция, выдуманная кабинетными учеными и очень слабо подтверждаемая на материале оригинальной (=не обработанной литературно) мифологии, плюс сама идея мономифа утвердилась в середине XX века, когда фэнтези уже давно существовало.
Еще один странный термин. Ты «гекскраул» (hexcrawl) имеешь в виду? Если да, то хотя оригинальный Вестмарч не был гекскраулом, но эти стили игры в целом довольно хорошо сочетаются и явно не являются антонимами.
Вот так — не надо. Не надо вот так.
Это вот «я тебя убил» «нет у меня не уязвимость как у супермена» «а у меня криптонитовые патроны» и прочие соревнования в том кто больше набуллшитит, никогда ничем хорошим не заканчиваются.
Вы этим даёте игроку понять что если он вот ещё чуть-чуть поднажмет, ещё чуть чуть довернет свою гениальную вундервафлю то все у него заработает.
Если вы хотите в это играть то это дело не самое плохое, но если это ваш способ намекнуть игроку что бы он занялся чем-то более полезным для игры, то лучше это делать словами через рот.
1. у Натонка нет ни катапульт, ни возможности их построить — его орда только что прошла через пустыню, значительных запасов воды у нее нет, а следующий оазис контролируется противником;
2. самой взрывчатки у него мало и не хватит ни на что серьезнее такой демонстрации;
3. он надеется в основном на моральный эффект — быстрая гибель пусть даже части войска противника от явно сверхъестественной причины при минимальных потерях у себя воодушевит его орду (а это именно что орда, составленная из разнородных отрядов, которые объединяет только личная преданность их лидеров ему как пророку и/или их личное желание намутить на этом гешефта) и деморализует этого противника (и это, в общем, у него практически получилось).
(Хотя зачем было использовать взрывчатку против атакующей конницы, которая все равно не выиграла бы битву, хотя и могла нанести потери, а не против укрепившейся в ущелье пехоты, забросав ее горшками с таким порошком из каких-нибудь катапульт, не очень понятно, но это уже детали.)
Опять же, заклёпочничество — это отдельная дисциплина, в рассматриваемом контексте важны скорее крупные мазки. Кому хочется заявить, что вес D&D-шных доспехов неправильный, сам по себе порох не изменит общество, а дракон не может летать — тот пусть вернёт нам Рождество, злобный зелёный тип! Авторскому коллективу известно, что взрывы в космосе не слышны, а со своей рациональностью «ты не видишь замка в небе, не слышишь голоса реки, я не могу тебе всё это объяснить», и вообще, ма-а-а-ама, он опять лезет к гармонии с алгеброй!
Если игроки достаточно ответственны чтобы не скатываться в подобную садомию и позволить мастеру побыть экскурсоводом — это действительно синонимы. Собственно я воспринимаю вестмарку как один из подвидов песочницы (потому что например Хексплоринг для меня также песочница но абсолютно про дургое)
Тут мастеру нужно признать, что ДнД не означает исключительно скриптованные модули и банальные данжнкроулеры, а игрокам сформулировать, что они хотят от игры, какой степени свободы. Вот с этим уже можно работать.
Хотя сам часто называют «ДнД» любую НРИ, но только при общении с моей игровой группе, когда понятно, что не чисто ДнД имею ввиду)
Мне кажется, тут дело не в наличии пороха как такового, а в ожиданиях игроков. По моему опыту, многие не готовы играть в долго и сложно, большинство хочет быстро и весело. Т.е. я изобрел порох = я всех победил или хотя бы получил преимущество. Когда мастер в той или иной степени не идет навстречу игроку, это часто воспринимается игроком как игра мастера против него, родимого. А мне, например, призывать игроков к порядку, учить их чему-то, как-то задротствовать тупо неинтересно. Все люди взрослые. Не хотят играть по моим правилам — не играют, я на такое не обижаюсь. А вот когда пытаются превратить игру в лекцию об истории — я могу обидеться.
По поводу Янтарного: проблема в том, что в СЫЩИКе игроки играют за компетентных персонажей, которые по идее не должны принимать таких невежественных решений. И если я выставлю персонажа игрока невежей, то я нарушу социальный договор (да, тот игрок этот социальный договор уже нарушил, не принимая моих доводов, но я не люблю обострять).
Плюс тот игрок такое развитие событий не выдержал бы. Плакал бы. Он хотел победить, пройдя кратким путем, и когда я напомнила правила — у него случилось возмущение. В тот раз я довела сессию и не стала развивать этот мини-кампейн дальше. В другой раз я не стала снисходить к этому игроку и отыграла в другом сеттинге (где персонажи игроков не являются по умолчанию компетентными) все примерно, как вы тут пишете, — и игрок устроил скандал и был невероятно обижен, хотя по итогу партия победила. Партия смогла нивелировать вред от действий этого конкретного персонажа, и его, насколько помню, даже не очень сильно наказали (но тут я уже плохо помню события, кажется, кто-то из соигроков очень сильно хотел настучать тому по голове, но чем все дело кончилось — не помню). В общем да, больше я его не водила, но смысл в том, что когда начинаются такие вот выверты (не хочу играть по правилам, не буду!) — обычно они ничем хорошим не заканчиваются.
Во-первых, в оригинальном Вестмарче Ведущий вполне себе раскрывал перед игроками (неполную) карту (части) мира, и «пункты приключений», насколько я понимаю, были заготовлены заранее.
Во-вторых, чтобы игроки могли принять решение, какое приключение им хочется, у них должны быть зацепки и наводки на приключение, полученные внутри игры, а значит Ведущий должен сделать заготовку этого приключения и поместить указывающие на него зацепки в игру заранее.
В-третьих, едва ли ИП могут телепортироваться к любому конкретному пункту приключения, а значит Ведущему может быть достаточно подготовить на первую игру несколько событий и встреч в городе и в глухомани, а гробницу древнего короля, логово дракона или лагерь бандитов готовить уже к следующей игре.
В-четвертых, ничто не мешает Ведущему спросить игроков, куда они идут, в конце игры или между играми, а не в начале, и в таком случае «вестмарч» и «сэндбокс» в твоем определении становятся практически полными синонимами.
┐(￣∀￣)┌