имхо, тот вариант штрафов, что я описал для игроков невидим - если первая попытка провалилась, то они и не знают какая была сложность у задачи изначально.
можно конечно штрафовать открыто, но тут уж только тогда, когда игрокам уже известны правила игры - либо вы советуетесь либо будете немного наказаны за "чтение мыслей". правда и здесь у игроков остается небольшая лазейка вида "я тоже об этом подумал, тоже хотел это вспомнить", но ей уже меньше народа сможет воспользоваться.
про мотивации - это отдельная тема, но всегда лучше когда есть контраст, тобишь известен и "кнут" и "пряник". собственно когда чего-то одного из этого нет, то само "отсутствие кнута" в системе с одним только "кнутом" и есть "пряник" и наоборот - "отсутствие пряника" в системе с одним только "пряником" и выступает местным "кнутом".
Можно, конечно. просто штрафы - это тоже мастерское вмешательство ;) А если уж вмешиваться, я считаю лучше аккуратно подтолкнуть в желаемую сторону, чем карать за нежелаемую.
В разных творческих длительностях мотивация "пряником" как правило работает лучше, чем мотивация "кнутом".
если мастер может не вмешиваться, то ему лучше не вмешиваться я думаю можно практиковать такое подталкивание на начальном этапе, чтобы показать игрокам как это должно происходить по правильному с точки зрения мастера, а потом уже вводить штрафы если они так не делают. видимо так будет оптимально.
я думал про то, что персонажи могут между собой поговорить, но они обычно так не делают. а ведь если мастер сам спрашивает - рассказал персонаж остальным или нет, то считай подталкивает к этому варианту. пожалуй надо просто выдавать минусы к проверкам других игроков, если они не объяснили каким образом их персонаж об этом узнал.
Ну, по поводу пункта 1 в ситуации "ментальных действий" типа "а что я знаю" или "а что я помню" - для меня логичным выходом представляется описать игрокам проблему и предложить отыгрывать это самое "общее ментальное действие". Ну то есть, одному персонажу пришло в голову об этом подумать, он кинул кубик, оказалось, что он ничего не помнит. После этого он в игре спрашивает у остальных "ребята, а кто-нибудь что-нибудь вообще слышал о том-то?" - после чего все желающие тоже кидают кубики и узнают, что их персонажи знают или помнят на эту тему, ну и делятся друг с другом этими познаниями.
Это с одной стороны, позволяет не выставлять искусственные ограничения на действия персонажей, с другой - отсекать подобные попытки в ситуациях, когда у персонажей нет времени или возможностей на переговоры.
Что до второго - то тут выбор сложный и однозначного ответ дать затруднительно. Судя по всему каждый раз придется решать, что лучше для игры - еще один кусок отыгрыша внутрипартийных отношений или кусок "внешнего" сюжета.
Честно говоря, мне редко приходилось совершать такой выбор потому как в большинстве случаев можно либо сюжет "подкрутить", так, чтобы сюжетное событие случилось чуть позже, либо внутрипартийные отношения перенести на потом, если они уж такие сложные и развесистые.
по поводу пункта 1 - вот есть игрок который придумал какое-то действие, например, хочет использовать знание чего-либо чтобы его персонаж что-то понял либо вспомнил. другие персонажи не могут прочитать его мысли, однако все игроки вслед за первым пытаются это знание кинуть, совершенно необоснованно. меня волнует как избегать вот этого.
про бесконечные попытки одного игрока я не говорю - обычно у меня это одноразовая проверка которая однозначно говорит будет ли такое действие успешным, либо о подобном решении этой конкретной ситуации можно забыть в этот день от этого игрока.
есть вариант, где-то озвучивавшийся, что персонаж с меньшим скилом не может улучшить результат персонажа с большим скилом на одинаковое действие... и вообще если у персонажей есть время, возможность и желание повторять одно и тоже действие - то что то здесь не так на уровне гейммастеринга и попахивает "проблемой запертой двери"... что бы этого не было можно придерживаться принципа - "каждый результат броска несет последствия или ситуация разрешается без броска" т.е. чек успешен - происходит хорошее, не успешен - происходит плохое, но происходит обязательно..
да, вариант улучшения своего броска у меня тоже предусмотрен. идет как одно из необязательных расширений. но тут проблема не в этом, а в цепной реакции игроков, что наверно само по себе хорошо - чувствуют что заняты общим делом, но слишком явно проявляется мета-игровое мышление, что портит логику происходящего.
1) в моей флоу например эта пролема решена на системном уровне принципом 'одна цель - один бросок', а после броска персонаж свой результат помледующими действиями может улучшать, тратя ресурсы... в фейте тоже самое, в правилах не прописано явно, но духу системы соответствует.
Имхо автор топика ушел в фазу глубокой защиты и полного отрицания - дальнейшая дискуссия не имеет смысла без некоторого перерыва на остывание эмоций и критического осмысления всего написанного. Давайте объявим брейк и разойдемся по углам, а? Реально сейчас уже ничего хорошего не выйдет. Добавлю только одно - нонсенс, пожалуйста выходи поскорее из состояния "я непонятый и обиженный гений".
"С таким подходом неудивительно, что у вас не получается наладить контакт с игроками."
и откуда такая информация? все получается.
"архитипичность "тупого ловкача" и "хромого бойца""
берем 4 параметра, берем 4 варианта раскидки по этим параметрам. что еще там может получиться когда мы от одного параметра отняли и к другому прибавили? к тому же, эти статы это не статы из, например, ДнД и несут иной смысл.
кстати названия архетипов нужны для боевой части в основном, там они задают более благоприятную для персонажа модель поведения в бою.
"Похоже на то, как если бы ты предложил группе товарищей попеть хором, но не просто так, а стоя на голове"
Я допускаю, что персонажа можно строить по-другому. Я просто не понимаю, чем это самое "по-другому" лучше надежного и привычного способа и зачем оно вообще нужно.
Судя по всему, твои игроки тоже не понимают.
Похоже на то, как если бы ты предложил группе товарищей попеть хором, но не просто так, а стоя на голове. А потом начал удивляться, почему это они так плохо и невыразительно поют, как они не могут преодолеть старых закосневших привычек стоять на ногах и т.п.
Судя по моему опыту в этой теме тонны конструктива даже в не очень лестных комментариях. По сравнению с некоторыми другими случаями... Честно.
И реакция здесь - показательна, вполне соотносится с реакцией там. Так что на зеркало пенять - дурная примета.
Та что, это: Agt. Gray: Вот простой тебе и конструктивный совет: вынеси озвученные тобой ценности, и то, как они проявляются в механике, во введение к игре. Чтобы люди не искали там того подхода, которого тем нет, и заведомо были в курсе того, как ты предлагаешь решать игровые вопросы.
самый верный совет, безотносительно того, что ты сделаешь в финале.
И собственно, чтобы ты сам заведомо был в курсе того, как ты собираешься решать игровые вопросы.
А то тут народ, не баклуши бьёт - советы все в теме.
можно конечно штрафовать открыто, но тут уж только тогда, когда игрокам уже известны правила игры - либо вы советуетесь либо будете немного наказаны за "чтение мыслей". правда и здесь у игроков остается небольшая лазейка вида "я тоже об этом подумал, тоже хотел это вспомнить", но ей уже меньше народа сможет воспользоваться.
про мотивации - это отдельная тема, но всегда лучше когда есть контраст, тобишь известен и "кнут" и "пряник". собственно когда чего-то одного из этого нет, то само "отсутствие кнута" в системе с одним только "кнутом" и есть "пряник" и наоборот - "отсутствие пряника" в системе с одним только "пряником" и выступает местным "кнутом".
просто штрафы - это тоже мастерское вмешательство ;) А если уж вмешиваться, я считаю лучше аккуратно подтолкнуть в желаемую сторону, чем карать за нежелаемую.
В разных творческих длительностях мотивация "пряником" как правило работает лучше, чем мотивация "кнутом".
я думаю можно практиковать такое подталкивание на начальном этапе, чтобы показать игрокам как это должно происходить по правильному с точки зрения мастера, а потом уже вводить штрафы если они так не делают. видимо так будет оптимально.
пожалуй надо просто выдавать минусы к проверкам других игроков, если они не объяснили каким образом их персонаж об этом узнал.
Это с одной стороны, позволяет не выставлять искусственные ограничения на действия персонажей, с другой - отсекать подобные попытки в ситуациях, когда у персонажей нет времени или возможностей на переговоры.
Что до второго - то тут выбор сложный и однозначного ответ дать затруднительно. Судя по всему каждый раз придется решать, что лучше для игры - еще один кусок отыгрыша внутрипартийных отношений или кусок "внешнего" сюжета.
Честно говоря, мне редко приходилось совершать такой выбор потому как в большинстве случаев можно либо сюжет "подкрутить", так, чтобы сюжетное событие случилось чуть позже, либо внутрипартийные отношения перенести на потом, если они уж такие сложные и развесистые.
про бесконечные попытки одного игрока я не говорю - обычно у меня это одноразовая проверка которая однозначно говорит будет ли такое действие успешным, либо о подобном решении этой конкретной ситуации можно забыть в этот день от этого игрока.
Из заглавного поста, очевидно.
и откуда такая информация? все получается.
"архитипичность "тупого ловкача" и "хромого бойца""
берем 4 параметра, берем 4 варианта раскидки по этим параметрам. что еще там может получиться когда мы от одного параметра отняли и к другому прибавили? к тому же, эти статы это не статы из, например, ДнД и несут иной смысл.
кстати названия архетипов нужны для боевой части в основном, там они задают более благоприятную для персонажа модель поведения в бою.
"Похоже на то, как если бы ты предложил группе товарищей попеть хором, но не просто так, а стоя на голове"
подмена понятий
Судя по всему, твои игроки тоже не понимают.
Похоже на то, как если бы ты предложил группе товарищей попеть хором, но не просто так, а стоя на голове. А потом начал удивляться, почему это они так плохо и невыразительно поют, как они не могут преодолеть старых закосневших привычек стоять на ногах и т.п.
И реакция здесь - показательна, вполне соотносится с реакцией там. Так что на зеркало пенять - дурная примета.
Та что, это:
Agt. Gray: Вот простой тебе и конструктивный совет: вынеси озвученные тобой ценности, и то, как они проявляются в механике, во введение к игре. Чтобы люди не искали там того подхода, которого тем нет, и заведомо были в курсе того, как ты предлагаешь решать игровые вопросы.
самый верный совет, безотносительно того, что ты сделаешь в финале.
И собственно, чтобы ты сам заведомо был в курсе того, как ты собираешься решать игровые вопросы.
А то тут народ, не баклуши бьёт - советы все в теме.