Ну это не ответ на мой вопрос. Если идти на войну и готовить персонал из расчетов, что по ним никогда не будут стрелять и попадать, то боеготовность такого персонала будет крайне низкой. Большая часть тренировок состоит именно из готовности к внештатным ситуациям.
Сударь, вы танкист? Я не танкист и не знаю про что современные танки. Но в пехоте половина нормативов основана на том, что нужно быть готовым к тому, что часть, половина или вся техника облегчающая жизнь выходит из строя.
Большинство вопросов актуальны только в каких-то конкретных обстоятельствах и более нигде.
Первое — те, которые я имел в виду пока актуальны только в вымышленных мирах. Ну и во вторых, любые реальные моральные вопросы актуальны всё время. Поскольку общество функционирует в пределах морали. Моральные нормы не выдумываются чудаками, пишущими религиозные тексты. Эти чудаки скорее вписывают эти нормы в свои книжки, чтобы они были солиднее. Имораль меняется когда это нужно обществу для того, чтобы перестроиться для функционирования в новых условиях.
Нету изолированных моральных дилемм.
При всем моем желании, я в ряд ли смогу рассказать современным людям историю о рабстве таким, каким оно было тысячи лет назад.
Почему, Наоборот. Очень даже легко можно. Как раз таки пример настоящей демонстрации неоднозначности морали Например :«Готовы ли игроки ради ощутимой выгоды, удобства, прогресса и вообще возможности для участия в общественной, научной, культурной и экономической гонке применять методы универсально осуждаемые современным обществом» Идеи гуманизма и равенства людей, а также средства модернизирования общества и средств производства, как ни странно, впервые были оформлены именно философами, чьи руки и умы были освобождены от забот о выживании именно трудом рабов. И каждый ученый-философ двигавший общественную, легальную и научную мысль тоже рос не на голом месте, а стоял на плечах предыдущего мыслителя-рабовладельца.
А вот второй пример — просто заезженный уже до дыр идеологический урок в духе «Drugs are bad, mkay».
upd Опять же, для осознания ИИ и его стремлений и моральных вопросов нужно представлять как он будет функционировать. Как человек он мыслить и чувствовать не может, ведь у людей все эмоции и стремления диктуются не набором опыта и информации, а последствием инстинктов и химических реакций в мозгу, сформированных миллионами лет эволюции. А уж если поднимается моральный вопрос стремлений и желаний ИИ то нужно чтобы он основывался на чем-то. На понимании уже не природы человека, а природы ИИ. Разумный компьютер не может быть просто цифровым человеком уже потому, что hardware у них совсем разный, причем у людей софт сильным модификациям поддается с большим трудом и завязан на железе очень сильно.
При таком подходе мы задаемся вопросом считать ли ИИ человеком или нет ( после чего на него распространяются все наши права ). Хотя ИИ просто не может быть человеком никогда и никак. Если он будет разумным, то его разум будет работать совсем по иным принципам, чем человеческий. И человеческие нормы и стремления ему будут совершенно чужды, ведь им не могут двигать человеческие инстинкты.
Замечу, что данная идея как раз таки не рекламирует а наоборот. Мол царство тьмы, зла, садизма и насилия обращенного в самое себя.
В 4 редакции оно было? В 5? Не слежу уже за ДнДой.
Всегда считал, что искусственное внедрение «моральных дилемм и вопросов» в любую игур есть чистого вида софизм. Создается искусственная ситуация, в которой данный вопрос актуален, хотя более он не актуален нигде. Подсчет ангелов на булавочной иголке.
Лучше создавать «функционирующий мир с последствиями» и постараться быть беспристрастным мастером в реализации этих последствий. Вот тогда размышления о морали, идеях и т.д. будут куда более естественными и актуальными, а не просто артхаусным позерством.
PS А о «природе» человека и когда он остается человеком, а когда нет — рассуждать вообще бессмысленно до тех по, пока понятие человека не взвешено и не измерено. К сожалению многие официальные эксперименты по выявлению закономерностей в психологии и поведении человека признаны негуманными, несмотря на то, что проводились строго над добровольцами и без всякого физического насилия.
Дважды к сожалению потому, что я уверен — тайно их продолжают проводить и по сей день и вполне возможно, что их результаты массово используются для различных манипуляций над населением. Ну а поскольку результаты исследвоаний публично не доступны, то и заметить это гораздо труднее.
Инфляция обычно начиналась тогда, когда испытывающие недостаток в деньгах правители начинали лить монеты с с малой долей драгметаллов.
Как кто-то в другой теме по той же «данженомике» замечал, что безумный прирост добычи драгметалов исторически давал инфляций почти незаметную.
Сколько длинных квент за свое время прочитал автор?
Сколько раз из этого он был мастером указанных игр?
Сколько раз большие куски информации из этих квент была задействованы в игровом процессе его партий а) самим мастером б) игроками писавшими квенту в) третьими лицами?
А вот представьте живет такой мододел Василий. И делает хорошие моды, а кроме того у него хобби — мастерит настольные ролевые игры. Очень душевно, красиво. Ответственно подходит к вопросу, заранее рисует все карты, политические схемы, заготовки всех НПС…
Просто я уже много раз встречался с тем, что у людей проблемы с отыгрышем красноречия и т.д. хотелось бы процесс как-то оживить, ведь «убеждаю/запугиваю/соблазняю» и бросок кубика не есть кул. Но совсем человеку давить на нервы, если он не нашел чего сказать прямо на месте — тоже не кул.
Мы же вроде уже пришли к консенсусу, что у автора «свой особый» взгляд на всё. Причем настолько особый, что лучше бы ей его держать при себе. Кстати, как указано Ванталой — эти идеи даже между собой не стыкуются из статьи в статью.
Секция комментов приблизительно единообразна к каждому переводу.
Это болезненное самолюбие говорит. Типа раз жмет — значит я велик. Раз велико — значит я мал. А я велик, стало быть мне всё жмет.
Но велик — мал, это оценочное суждение касательно одежды, а не игровых систем.
При такой ГУРПС со всеми сурсбуками выходит слишком мал.
Я конечно могу заблуждаться, но, как мне кажется, если я понял правильно и моё понимание меня не обманывает…
Кароче у этой проблемы есть очень даже четкое описание, которое не требует стены текста для объяснения. Суть: Я устал напрягаться над кранчевыми системами, хочу более легкую механически и более нарративную игру.
Но тут уж система скорее слишком велика, чем жмет.
Диванность intensifies.
Автор упорно продолжает смешивать современные модели экономики, со средневековыми моделями экономики, ну и еще приправляя сверхъестественной магией. И каждый же из ингредиентов коктейля работает только в том исключительном случае, когда автору нужно для поддержания его теории «смотрите какой я умный».
То же случилось и с «неденежными» ситуациями.
Выходит демонстрация «смотрите какой я дурак». Как его там еще какашками не закидали? А раз переводят, значит человек вроде как известный и солидный.
Ну тут еще показатель того, что мастер может быть «пристрастен» если знает мотивы игрока. Знай он о том ( и для каких целей), что персонаж был обвешан взрывчаткой, то его непременно обыскали бы на входе. Даже если бы убийство всех игроков скопом было бы разрешено правилами игры.
Нету изолированных моральных дилемм.
Почему, Наоборот. Очень даже легко можно. Как раз таки пример настоящей демонстрации неоднозначности морали Например :«Готовы ли игроки ради ощутимой выгоды, удобства, прогресса и вообще возможности для участия в общественной, научной, культурной и экономической гонке применять методы универсально осуждаемые современным обществом» Идеи гуманизма и равенства людей, а также средства модернизирования общества и средств производства, как ни странно, впервые были оформлены именно философами, чьи руки и умы были освобождены от забот о выживании именно трудом рабов. И каждый ученый-философ двигавший общественную, легальную и научную мысль тоже рос не на голом месте, а стоял на плечах предыдущего мыслителя-рабовладельца.
А вот второй пример — просто заезженный уже до дыр идеологический урок в духе «Drugs are bad, mkay».
upd Опять же, для осознания ИИ и его стремлений и моральных вопросов нужно представлять как он будет функционировать. Как человек он мыслить и чувствовать не может, ведь у людей все эмоции и стремления диктуются не набором опыта и информации, а последствием инстинктов и химических реакций в мозгу, сформированных миллионами лет эволюции. А уж если поднимается моральный вопрос стремлений и желаний ИИ то нужно чтобы он основывался на чем-то. На понимании уже не природы человека, а природы ИИ. Разумный компьютер не может быть просто цифровым человеком уже потому, что hardware у них совсем разный, причем у людей софт сильным модификациям поддается с большим трудом и завязан на железе очень сильно.
При таком подходе мы задаемся вопросом считать ли ИИ человеком или нет ( после чего на него распространяются все наши права ). Хотя ИИ просто не может быть человеком никогда и никак. Если он будет разумным, то его разум будет работать совсем по иным принципам, чем человеческий. И человеческие нормы и стремления ему будут совершенно чужды, ведь им не могут двигать человеческие инстинкты.
В 4 редакции оно было? В 5? Не слежу уже за ДнДой.
Лучше создавать «функционирующий мир с последствиями» и постараться быть беспристрастным мастером в реализации этих последствий. Вот тогда размышления о морали, идеях и т.д. будут куда более естественными и актуальными, а не просто артхаусным позерством.
PS А о «природе» человека и когда он остается человеком, а когда нет — рассуждать вообще бессмысленно до тех по, пока понятие человека не взвешено и не измерено. К сожалению многие официальные эксперименты по выявлению закономерностей в психологии и поведении человека признаны негуманными, несмотря на то, что проводились строго над добровольцами и без всякого физического насилия.
Дважды к сожалению потому, что я уверен — тайно их продолжают проводить и по сей день и вполне возможно, что их результаты массово используются для различных манипуляций над населением. Ну а поскольку результаты исследвоаний публично не доступны, то и заметить это гораздо труднее.
Как кто-то в другой теме по той же «данженомике» замечал, что безумный прирост добычи драгметалов исторически давал инфляций почти незаметную.
Сколько раз из этого он был мастером указанных игр?
Сколько раз большие куски информации из этих квент была задействованы в игровом процессе его партий а) самим мастером б) игроками писавшими квенту в) третьими лицами?
Точных чисел не надо.
Секция комментов приблизительно единообразна к каждому переводу.
Но велик — мал, это оценочное суждение касательно одежды, а не игровых систем.
При такой ГУРПС со всеми сурсбуками выходит слишком мал.
Кароче у этой проблемы есть очень даже четкое описание, которое не требует стены текста для объяснения. Суть: Я устал напрягаться над кранчевыми системами, хочу более легкую механически и более нарративную игру.
Но тут уж система скорее слишком велика, чем жмет.
Автор упорно продолжает смешивать современные модели экономики, со средневековыми моделями экономики, ну и еще приправляя сверхъестественной магией. И каждый же из ингредиентов коктейля работает только в том исключительном случае, когда автору нужно для поддержания его теории «смотрите какой я умный».
То же случилось и с «неденежными» ситуациями.
Выходит демонстрация «смотрите какой я дурак». Как его там еще какашками не закидали? А раз переводят, значит человек вроде как известный и солидный.