Вопрос восприятия, сдаётся мне, психологический. И лечится в голове игрока, а не сменой броска...
Это само собой; собственно, когда я той теме сказал, что «неудача» на 6- — не сколько неудача как таковая, сколько традиционное название исхода, и что с точки зрения эффективности действий персонажа он вполне может быть успешным, мне ответили «просто не хочется [играть неудачником?]».
В принципе, если уж менять бросок к чёрту (PbtA тут не при чём оказывается), но сохранять 2d6 — то если хочется отдельно ввести осложнения или цены успеха, то зачем плодить сущности в виде позиций?
Потому что позиции уже работают в BitD; кроме того, мне удалось найти некие аналоги этого в других играх на PbtA, в частности, easy save и hard save (по сути аналог хода «Избежать опасности» в двух разных позициях) во Freebooting Venus, также нечто близкое есть в 6th World (boosted и glitched броски) и Advanced World of Dungeon (бросок с навыком, при котором не бывает провала на 6-). Ну а раз это работает у других и не рассматривается ими как излишнее размножение сущностей, то по идее должно сработать и у меня.
Взять и либо при значениях на одном дайсе, либо при добавочных условиях ввести «но...». Например, если хотя бы один дайс дал кратный трём результат. Или там если разница чисел на дайсах 3 и больше.
Не знаю, почему, но эта идея нравится мне много меньше, чем моя собственная.
к сбору доп. эффектов из дайспула в Edge of Empire
Точнее, я бы сказал, «провал на проверке в DW — это далеко не всегда неудача». Вариант «я вскрываю сейф криминального босса (бросает, выпадает 6-) — ОК, ты успешно его вскрыл и нашел внутри копию контракта на твою голову» вполне валидный, и никто не запрещает ведущему вводить такие же исходы в бою смотря по ситуации.
За каждый шаг в разнице дистанции оружия в твою пользу получи +1 (но не более 3) к ходу Руби и Кромсай либо получи соответствующий штраф, если твоё оружие короче.
Лично я считаю люто, бешено неверным решением делать кумулятивные бонусы и/или штрафы к основному броску в любой игре на базе PbtA. На секундочку, диапазон вероятностей для исходов там намеренно сделан таким, чтобы суммарная вероятность неудачи и частичного успеха была в районе 40-50%, что дает мастеру возможность делать свой ход на каждом втором или третьем ходе игроков. Если суммарный модификатор составит хотя бы +4, мастер начнет откровенно скучать, а когда он дойдет до +5, у него почти не будет возможности походить.
Почему нельзя вместо этого давать такие же бонус и/или штрафы к урону оружия?
Простите, но я давно уже понял, что с вами иначе нельзя;)
В эту игру я играть не хочу.
Ничего нового: вы несете глубокомысленную чушь, а когда вас просят обосновать свою точку зрения, говорите «в эту игру я играть не хочу» и исчезаете в закат.
Нет, вы мне можете показать некое явление, которое с аппеляцией на традицию принято обьяснять через существование атомов с электроотрицательностью.
Вот только исходя из этого явления я могу, во-первых, более-менее надежно (а если напрягусь, то даже 100% надежно) понять, с каким видом атомов я сейчас имею дело и для чего могу его использовать (например, производные какого вида атомов мне имеет смысл пихать в пиротехническую смесь в качестве окислителя, а какой можно использовать в качестве анода для защиты бойлера от коррозии). Аналогично, исходя из конкретных элементов конструкции, я могу сказать, какое здание будет более сейсмостойким или иметь лучшую теплоизоляцию, или, если вам хочется аналогии с искусством, сможет в большей степени производить на зрителя определенное впечатление. Могу я на основании этого сделать вывод что определенный элемент или здание «лучше вообще», а не с точки зрения неких практических критериев? Не является ли в вашем случае оценки художественного произведения как «более/менее качественного» таким критерием соответствие определенной исторической традиции?
Но это все не имеет смысла говорить, если у тебя совершенно случайно так выходит, что один писатель в историю попал, а другой нет...
Ну вот видите, как удобно рассуждать о теме, в которой вы не разбираетесь;) К вашему сведению, античный эпический цикл, связанный с Троянской войной, включал целый ряд произведений помимо «Илиады» с «Одиссеей», оценивавшихся столь же высоко и в равной мере служивших грекам «человекообразующей машиной». Проблема только в том, что, допустим, «Киприи» или «Эфиопида» дошли до нас в виде нескольких незначительных отрывков, а «Илиада» уцелела лишь потому, что была (в отличие от вышеупомянутых текстов) популярна в Византии, причем по причинам, совершенно никак не связанным с теми качествами, которые ценили в ней древние греки. Сложись история иначе (скажем, если бы у авар или болгар хватило сил вынести Константинополь), и мы бы сейчас также гадали о ее содержании по 3,5 отрывкам.
С другой стороны, из этрусского эпоса (который, по свидетельствам римлян, таки существовал) до нас не дошло ни одной строчки, ни одного пересказа, а только фрески с Ма(к)старной в этрусских гробницах. Что это, как не влияние исторической случайности?
… между условно Джойсом и условно Говардом никакой разницы нету...
Между ними 100% нет никакой разницы в плане абсолютного «художественного качества». Более того, это настолько различные тексты, что было бы достаточно проблематично выбрать шкалу для их сравнения «в абсолюте», потому что разница между ними даже не как между условными классицистским и модернистским строениями, а как между гоночной машиной и Диснейлендом — однако свои задачи в равной степени выполняет и то, и другое.
Зато отличился в тайском.
Разумеется, а еще в бирманском;) Как вы думаете, дает ли это нам право заявить о высоком «художественном качестве» этого текста (причем без знакомства с самим текстом — ведь ни вы, ни я не читаем по тайски)?
Илиада была «человекообразующей машиной» для древнего грека, текстом, формирующим его, как личность.
Как из этого следует «высокое качество» этого произведения? И да, что это, как не апелляция к традиции?
Конан Дойль таким, насколько я помню, не отличился.
Ну так и «Рамакиен» не отличался, чисто в силу наличия его отсутствия в древнегреческом хронотопе. Вы можете из этого вывести «низкое качество» «Рамакиена»/творчества Конан Дойля, и если да, то как?
Но вообще это все довод из серии «а вы можете мне атом показать?»
Понимаете ли, некоторые фундаментальные свойства атома, например, электроотрицательность, я могу показать и сам, причем даже не особо ради этого напрягаясь (потому что там опыты буквально школьного уровня) — но я же не делаю из этого вывод о высоком или низком качестве (без указания конкретных критериев оценки) тех или иных атомов;) Аналогично и, допустим, с архитектурным стилями: я могу указать на классические или модернистские элементы той или иной постройки, но вывести ее «качество как художественного произведения» из комбинации использованных в ней элементов никоим образом не получится. Я могу лишь сказать, почему та или иная постройка нравится или не нравится конкретному человеку и/или почему она подходит или не подходит для конкретной цели.
Когда ты смотришь много зданий, начинаешь понимать, что из этого классицизм, а что модерн, просто на глаз. [...] И видеть, где заимствование оригинально, а где вторично.
Вот именно что «совсем красиво и окончательно ясно». У классицизма или модерна есть конкретные признаки; соответственно, вы можете доказать, что данное здание классицистское, просто указав на конкретные элементы его конструкции, соответствующие этим признакам. Однако можете ли вы сделать по этим элементам или их комбинациям вывод что «качество данного здания» как художественного произведения высокое или низкое, не будучи знакомым с традицией оценки таких вещей специалистами? Вопрос, если что, чисто риторический.
Нет, это называется насмотренность.
Вот здесь вы дословно цитируете того самого моего знакомого искусствоведа;)
Что такого делает Илиада, чего не делает Конан Дойль.
А действительно, что такое она делает, и делает ли вообще? Вы можете показать это действие на практике или хотя бы объяснить его своими словами без ссылки на традицию?
… это все же пересказ «Рамаяны» на тайском, а не оригинальное произведение...
А это уже второй вопрос;) Например, «Лузиады» целенаправленно задумывались как эпигонство по отношению к «Энеиде», но получились достаточно оригинальными по крайней мере в силу коллективного героя — а вот насколько оригинален «Рамакиен» по отношению к «Рамаяне», мы с вами узнать не можем, т.к. его нормального перевода на европейские языки вроде бы до сих пор нет.
Даже то, останется ли произведение «в веках», никак не следует из его «новаторства». «50 оттенков серости», «Властелин Колец» и «Дракула» Брэма Стокера едва ли могут похвастать новаторством, но при этом каждое из них породило собственный культ, и у этих культов огромные шансы «остаться в веках»;) Аналогично, «Энеида» — 100% эпигонство по отношению к Гомеру, но она не только «осталась в веках», но и породила вторичное эпигонство вроде «Луизиад» (которые тоже «остались в веках», вызывая уже третичное эпигонство).
Такие вещи начинаешь понимать тем лучше, чем больше у тебя насмотренность/наслушанность/начитанность.
Это называется «подтверждение предубеждения»
… это такой узкоспециализированный термин из искусствоведения и существует только внутри некоторого постоянно поддерживаемого консенсуса специалистов...
ЧСХ, среди моих знакомых «специалистов» филолог международного уровня с кучей цитируемых публикаций всеми тремя ногами против использования термина «качество произведения» (хотя при этом и может без проблем объяснить, почему считает то или иное произведение хорошими или плохим), в то время как искусствовед, делающий гешефт на впаривании современного искусства лохам коллекционерам, использует его к месту и не к месту.
Я бы скорее сказал, что если «игрокам не понравилось», это объективно указывает на то, что игра отстой (либо по крайней мере не подходит этой группе) — а вот если «игрокам понравилось», то это ни в малейшей степени не означает, что игра была хороша. Действительно, понравиться им могло буквально что угодно, хоть компания, хоть пиво с пиццей.
Не хочу никого обидеть, но не вы ли раньше говорили о том, что труЪ-фэнтези — это перескинованный наш мир, где за кадром «маги смотрят сериалы через свои волшебные зеркала, а у крестьянина есть 8-часовой рабочий день, медианная зарплата и медицинская страховка»?
По моему, будет весьма забавно, если гипотетические «возрожденцы мидскула» будут сами считать его олдскулом и механически перенесут на него уже существующий термин OSR;)
… в бизнес-модели, которая состоит в выедании кормовой базы под ноль и медленном подыхании...
А точнее, КМК, в том, что в России издательским делом в основном занимаются люди, ничерта в нем не понимающие, получившие ресурсы и возможности нахаляву в силу распада Совка, какое-то время делавшие гешефт на инерционных сценариях, а сейчас окончательно зашедшие в тупик в силу изменения рыночной конъюнктуры и не знающие, что им со всем этим делать.
Интересно и прикольно. Я бы использовал оба варианта как равновозможные опции: «потомок <подставь имя>» и «потомок неведомого божества» (то, что их потом балансировать придется — это уже второй вопрос).
исполины бы занимали нишу эльфов (ну уж какие эльфы есть)
Если вам нужны эльфы класса «стандартный бульварно-фэнтезийный», рекомендую смотреть в направлении гипербореев, эфиопов, феаков, лотофагов и киммерийцев. Все это — «блаженные» народы, обитают в чигирях на краю света, лично общаются с богами, живут сотни лет, не зная горестей и печалей, владеют всякими колдунскими тайнами, etc. Если нужны «волшебные» эльфы, то можно обратить внимание на младших божеств, не имеющих собственного культа, типа даймонов, сатиров, нимф, силенов, etc.
Лично мое мнение по этому вопросу будет следующим: языческие божества типа Зевса (те же люди, только круче) не знают «как там на самом деле», хотя и знают об этом несколько больше людей. Кроме того, т.к. у них совершенно нечеловеческие мозги (причем даже не столько «круче», сколько «другие» чисто в силу совершенно нечеловеческого жизненного опыта — ну не может мыслить по человечески существо, способное в течение 10 минут обернуться последовательно быком, лебедем, облаком и золотым дождем), они не могут объяснить понятным человеку образом даже то, что знают.
Трансцендентные божества типа Аллаха или Ахурамазды таки знают, как оно на самом деле (потому что они это «на самом деле» и создали), но не могут объяснить это среднему человеку так, чтобы он их понял, чисто в силу ограниченности человеческого разума (а тем не-средним, которые таки могут их понять, они все уже объяснили — так, собственно и получаются пророки).
Кто же может реально объяснить человеку «как оно там на самом деле» человеческим языком и чтобы его понял каждый — это целенаправленно вочеловечившиеся трансцендентные персонажи типа членов геймановской семерки (см. историю про Смерть, проживающую 1 день человеком каждые 100 лет) или банального Исуса.
Почему нельзя вместо этого давать такие же бонус и/или штрафы к урону оружия?
С другой стороны, из этрусского эпоса (который, по свидетельствам римлян, таки существовал) до нас не дошло ни одной строчки, ни одного пересказа, а только фрески с Ма(к)старной в этрусских гробницах. Что это, как не влияние исторической случайности?Между ними 100% нет никакой разницы в плане абсолютного «художественного качества». Более того, это настолько различные тексты, что было бы достаточно проблематично выбрать шкалу для их сравнения «в абсолюте», потому что разница между ними даже не как между условными классицистским и модернистским строениями, а как между гоночной машиной и Диснейлендом — однако свои задачи в равной степени выполняет и то, и другое.Разумеется, а еще в бирманском;) Как вы думаете, дает ли это нам право заявить о высоком «художественном качестве» этого текста (причем без знакомства с самим текстом — ведь ни вы, ни я не читаем по тайски)?
лохамколлекционерам, использует его к месту и не к месту.Трансцендентные божества типа Аллаха или Ахурамазды таки знают, как оно на самом деле (потому что они это «на самом деле» и создали), но не могут объяснить это среднему человеку так, чтобы он их понял, чисто в силу ограниченности человеческого разума (а тем не-средним, которые таки могут их понять, они все уже объяснили — так, собственно и получаются пророки).
Кто же может реально объяснить человеку «как оно там на самом деле» человеческим языком и чтобы его понял каждый — это целенаправленно вочеловечившиеся трансцендентные персонажи типа членов геймановской семерки (см. историю про Смерть, проживающую 1 день человеком каждые 100 лет) или банального Исуса.
Но таки да, это уже оффтопик.