если мы согласимся с тем, что любая идеология — это МММ
Это неверно. Верным будет утверждение вида «некоторые религии, некоторые идеологии, а также МММ вызваны к жизни одними и теми же особенностями человеческого мышления».
как по мне, структурное отличие между религией и любой светской идеологией только в наличии бога и это довольно мелкое и неважное отличие
Это — следствие недостаточного образования, т.е., вероятно, вы либо не знакомы с примерами светских идеологий, не укладывающихся в вашу модель, либо знакомы, но не умеете их корректно интерпретировать. Вот если бы вы сказали нечто вроде «существуют светские идеологические системы, отличающиеся от религии только отсутствием представлений о боге», то это утверждение было бы верным.
Он «считает», что это вопрос научный и модели миров «созданного» и «возникшего» будут отличаться (ага, а критерии отличия сформулирует Санта-Клаус, а релевантность моделей докажет Дед Мороз).
Это вопрос не модели, а обычного принципа достаточного основания. Исходя из всего, что мы знаем обо всем, у нас нет оснований полагать мир «созданным». Как вы сами сказали
По условиям изначальной задачи мы вроде как напрямую обнаружить вмешательство \ следы вмешательства не можетм.
Будут следы вмешательства — будет и сфера для обсуждения/исследования/etc, а пока их нет, ситуация напоминает классическое «я верю, что ты должен мне 100 баксов, докажи, что не должен».
Если бы религия была полностью бессмысленной хуитой, то социальный отбор отбраковал бы ее давным давно, однако ж она до сих пор с нами
Это вопрос точки зрения. Условно, с точки зрения Мавроди МММ тоже не является «бессмысленой хуитой», т.к. для него это источник гешефта. При этом МММ таки до сих пор с нами, и нет никаких оснований полагать, что она не запустит новый тур облапошивания лохов лет так через 5-10. Должны ли мы на основании этого сделать вывод о том, что МММ необходима для нормального развития общества — или о том, что дураков, равно как и наживающихся на них мошенников, полно в любом обществе?
Ну если посмотреть на достижения «христианского» мира и «нехристианского» — то не только…
Это называется «перепутать небо со звездами в луже» «выдавать корреляцию за взаимосвязь». Нынешние «достижения христианского мира» вызваны в основном социально-демографическими факторами, совершенно не связанными с религией.
… тов «узкопрофильных» вопросах рулит Инта, а в вопросах широкого профиля рулит Виздом...
Это неверно. В «узкопрофильных» вопросах рулят специалисты, которые разбираются в вопросе, а в «широкопрофильных» правят бал шарлатаны, способные произвести хорошее впечатление на инвестора. Собственно, поэтому «широкопрофильные» области знания вроде психологии до сих пор в таком загоне (хотя прецеденты разрешения такой ситуации у человечества есть, т.к. в свое время алхимия с натурфилософией были типичными «широкопрофильными» сферами).
… было вмешательство в начальное устройство Вселенной, из которого со временем появились во всем своем многообразии звезды, химические элементы, планеты и возникла жизнь...
Так это и есть научный вопрос, потому что гипотеза наличия такого вмешательства в принципе проверяема.
Потому, что как в треде неоднократно были уточнения.
Если эти уточнения отсылают к концепции NOMA, то они ничего не уточняют в силу бессмысленности самой этой концепции. Утверждение о существовании «перпендикулярной эмпирическому познанию сферы дарвалдаев и мондегринов» без общепризнанных определений дарвалдаев и мондегринов все равно останется бессмысленным.
Я говорю не о впросе «не существует Брахма» или «не существовал Иисус», а о том, что можно научно рассматривать вопрос существует ли «Бог вообще» (скажем для ясности создавший нашу вселенную, я не зря обобщённый отрывок процитировал).
Вопрос «существует ли Бог вообще» невозможно рассматривать в принципе в силу отсутствия общепризнанного определения Бога даже у верующих одной конфессии. Соответственно, вопрос «существует ли Бог вообще» действительно вненаучен примерно в том же смысле, в каком вненаучен вопрос «существует ли харамамбару» (без пояснения того, что понимается под «харамамбару»).
Вообще «катана» в узком смысле и без подробностей — по своему назначению прямой аналог европейской костюмной шпаги, т.е. не столько оружие, сколько элемент традиционного костюма, указывающий на принадлежность к дворянскому сословию. Если же говорить о «нихонто вообще» и с учетом технологических возможностей японских кузнецов, то типологическое разнообразие японских мечей вполне сравнимо с таковым для европейских.
Т.е. вот «простые воины» из охраны рудника Гиппия Златовладельца (не личная охрана из сыновей-племянников) они будут кем (социально)?
Если речь идет о ситуации, похожей на конец Бронзового Века, то простыми общинниками из «мира хижин» — правда, скорее неудачниками из их среды, не имеющими перспектив в обычной жизни и пытающимися исправить эту несправедливость, присоединившись к войску в качестве массовки (релевантный пример — Терсит в «Илиаде»; то, что в позднейших фанфиках его иногда изображают аристократом — уже интерпретация). Для эквета (=колесничего аристократа, «кшатрия» в вашей терминологии) караулить рудник невместно.
Если речь идет об аналоге классической античности с полисами — то также простыми общинниками из «мира хижин», или, с меньшей вероятностью, рабами, либо скорее даже вольноотпущенниками Гиппия, относящимися к «миру дворцов» на правах господской челяди («настоящими» воинами они, разумеется, считаться не будут). Соответственно, в этом случае, как и в предыдущем, «мир казарм» не нужен.
Если об аналоге эллинистического общества, то тогда они действительно могут быть профессиональными наемниками, образующими отдельную социальную страту, не относящуюся ни к «дворцам», ни к «хижинам».
Кроме того, во всех трех случаях они с небольшой вероятностью могут быть наемниками-иностранцами, вообще не входящими в социальную структуру типа-греческого общества.
Я тут слышала, как Докинза биологи ругали. А тут ему и с другой стороны прилетело.
Докинз представляет собой отличный модельний пример для демонстрации скатывания хорошего (без всякой оговорки) ученого в лженаучное фричество. Собственно, алгоритм скатывания:
1. выдающееся открытие или идея (не обязательно нечто фундаментальное, но такое, что гарантированно привлечет внимание научной публики оригинальностью и новизной), принесшая славу, популярность и, желательно, премию уровня нобелевки;
2. забивание на науку как таковую в пользу пиара этого открытия (как тот Самый Главный Охотник, который не охотится, а отстаивает титул) с уходом в какую-нибудь околонаучную деятельность вроде популяризаторства, а то и в политику;
3. продолжение пиара своих прежних достижений (ведь новых-то нет) с их широчайшей и обычно необоснованной генерализацией на вообще все сферы человеческой деятельности;
4. постепенное выпадание из научного контекста (т.к., во-первых, интересоваться последними достижениями становится тупо некогда, во-вторых, вышеописанная популяризация-генерализация в принципе требует отказа от критического мышления и выхода за рамки своей компетенции);
5. (проходит 15-20 лет);
6. PROFIT!
Плохо, когда рассказчик воспринимает их как самоцель (кривошип, шатун и червячная передача — без сомнения полезные приспособления, но когда косплейщик-стимпанкер лепит себе на шляпу их рандомное сочетание «потому, что так положено», это выглядит как минимум смешно), либо просто когда он не умеет ими пользоваться (условно, лепит вроде бы осмысленную конструкцию, но из шестеренок с квадратными зубьями).
То, что условно можно назвать adventure fantasy, а не high fantasy.
Если adventure как в adventure novel или adventure fiction, то таки да, налицо огромное сходство — но в этом нет ничего удивительного, потому что генезис героического фэнтези напрямую выводится из приключенческой литературы и там поначалу не меньше половины тропов общие.
Лично я записал бы рецепт конины как «приключенческая литература + мистика лавкрафтианского толка + научная фантастика + история с мифологией» (компоненты перечислены в порядке убывания значимости). Только вот полученный результат совершенно не похож на дженерик.
А вот герои вроде как раз чуть замаскированные бомжи-убийцы.
За всю героику не поручусь, но вот как раз в конине ничерта подобного. Большая часть героев там — герои поневоле, которым все эти приключения нафиг не нужны, а оставшиеся — по сути, собственно Конан и еще 1-2 персонажа — бомжи-убийцы не в большей степени, чем таковыми являются Геракл с Одиссеем.
P.S.: с другой стороны, там чуть меньше, чем дохрена дочеловеческих цивилизаций и оставшихся от них руин, а также присутствует катастрофизм со сменой эпох в роли основного двигателя исторического процесса. Подходит это в качестве деталей дженерика?
100% не соберешь. Там нет эльфов-гномов (а все имеющиеся, условно, нечеловеческие народы либо NPC-расы, либо достаточно нестандартны), отсутствует явленное воплоти зло (злые божества и монстры проходят скорее по разряду чужеродных чудовищ) и вообще жОсткое деление на Злых(tm) и Добрых(tm), совершенно другая магия (либо перескинованная наука, пусть бы даже и безумная, либо поклонение все тем же ЧуЧу, жалующих своих культистов всякими мутными ништяками), достаточно продуманные и реалистичные история с географией (с некоторыми неожиданными и весьма любопытными параллелями, открывающимися, если копнуть поглбуже), почти отсутствует стереотипная монстрА (т.е., допустим, дракон — это не болтливый фантастический гад, дрыхнущий на горе золота, а скорее что-нибудь вроде реликтового динозавра, а какого-нибудь бихолдера, мимика или так элементаля вообще днем с огнем не сыщешь), а герои почти никогда не являются бомжами-убийцами, бесцельно шатающимися по миру с квеста на квест. Пожалуй, единственное, что там достаточно похоже на дженерик, это мозаичность политической географии и связанных с ней историко-культурных отсылок.
«перепутать небо со звездами в луже»«выдавать корреляцию за взаимосвязь». Нынешние «достижения христианского мира» вызваны в основном социально-демографическими факторами, совершенно не связанными с религией.Если речь идет об аналоге классической античности с полисами — то также простыми общинниками из «мира хижин», или, с меньшей вероятностью, рабами, либо скорее даже вольноотпущенниками Гиппия, относящимися к «миру дворцов» на правах господской челяди («настоящими» воинами они, разумеется, считаться не будут). Соответственно, в этом случае, как и в предыдущем, «мир казарм» не нужен.
Если об аналоге эллинистического общества, то тогда они действительно могут быть профессиональными наемниками, образующими отдельную социальную страту, не относящуюся ни к «дворцам», ни к «хижинам».
Кроме того, во всех трех случаях они с небольшой вероятностью могут быть наемниками-иностранцами, вообще не входящими в социальную структуру типа-греческого общества.
1. выдающееся открытие или идея (не обязательно нечто фундаментальное, но такое, что гарантированно привлечет внимание научной публики оригинальностью и новизной), принесшая славу, популярность и, желательно, премию уровня нобелевки;
2. забивание на науку как таковую в пользу пиара этого открытия (как тот Самый Главный Охотник, который не охотится, а отстаивает титул) с уходом в какую-нибудь околонаучную деятельность вроде популяризаторства, а то и в политику;
3. продолжение пиара своих прежних достижений (ведь новых-то нет) с их широчайшей и обычно необоснованной генерализацией на вообще все сферы человеческой деятельности;
4. постепенное выпадание из научного контекста (т.к., во-первых, интересоваться последними достижениями становится тупо некогда, во-вторых, вышеописанная популяризация-генерализация в принципе требует отказа от критического мышления и выхода за рамки своей компетенции);
5. (проходит 15-20 лет);
6. PROFIT!
С другой стороны, для дженерик-сеттингов работает правило «здесь есть все, вплоть до кухонной мойки»©, так что огнестрел все равно будет, только в кадр не попадет (как, например, в Фейруне, где он есть и находится на уровне XIV-XV веков, вот только кто об этом знает?)
Лично я записал бы рецепт конины как «приключенческая литература + мистика лавкрафтианского толка + научная фантастика + история с мифологией» (компоненты перечислены в порядке убывания значимости). Только вот полученный результат совершенно не похож на дженерик.За всю героику не поручусь, но вот как раз в конине ничерта подобного. Большая часть героев там — герои поневоле, которым все эти приключения нафиг не нужны, а оставшиеся — по сути, собственно Конан и еще 1-2 персонажа — бомжи-убийцы не в большей степени, чем таковыми являются Геракл с Одиссеем.
В результате я усматриваю следующую аналогию: подобно тому, как «киборг из железа поверх мяса — это неудачник, которому не хватило денег/связей на нормальную аугментацию»©, можно сказать, что лич — это неудачник, которому не хватило таланта/маткомпонентов на нормальное заклинание клонирования.