… было вмешательство в начальное устройство Вселенной, из которого со временем появились во всем своем многообразии звезды, химические элементы, планеты и возникла жизнь...
Так это и есть научный вопрос, потому что гипотеза наличия такого вмешательства в принципе проверяема.
Потому, что как в треде неоднократно были уточнения.
Если эти уточнения отсылают к концепции NOMA, то они ничего не уточняют в силу бессмысленности самой этой концепции. Утверждение о существовании «перпендикулярной эмпирическому познанию сферы дарвалдаев и мондегринов» без общепризнанных определений дарвалдаев и мондегринов все равно останется бессмысленным.
Я говорю не о впросе «не существует Брахма» или «не существовал Иисус», а о том, что можно научно рассматривать вопрос существует ли «Бог вообще» (скажем для ясности создавший нашу вселенную, я не зря обобщённый отрывок процитировал).
Вопрос «существует ли Бог вообще» невозможно рассматривать в принципе в силу отсутствия общепризнанного определения Бога даже у верующих одной конфессии. Соответственно, вопрос «существует ли Бог вообще» действительно вненаучен примерно в том же смысле, в каком вненаучен вопрос «существует ли харамамбару» (без пояснения того, что понимается под «харамамбару»).
Вообще «катана» в узком смысле и без подробностей — по своему назначению прямой аналог европейской костюмной шпаги, т.е. не столько оружие, сколько элемент традиционного костюма, указывающий на принадлежность к дворянскому сословию. Если же говорить о «нихонто вообще» и с учетом технологических возможностей японских кузнецов, то типологическое разнообразие японских мечей вполне сравнимо с таковым для европейских.
Т.е. вот «простые воины» из охраны рудника Гиппия Златовладельца (не личная охрана из сыновей-племянников) они будут кем (социально)?
Если речь идет о ситуации, похожей на конец Бронзового Века, то простыми общинниками из «мира хижин» — правда, скорее неудачниками из их среды, не имеющими перспектив в обычной жизни и пытающимися исправить эту несправедливость, присоединившись к войску в качестве массовки (релевантный пример — Терсит в «Илиаде»; то, что в позднейших фанфиках его иногда изображают аристократом — уже интерпретация). Для эквета (=колесничего аристократа, «кшатрия» в вашей терминологии) караулить рудник невместно.
Если речь идет об аналоге классической античности с полисами — то также простыми общинниками из «мира хижин», или, с меньшей вероятностью, рабами, либо скорее даже вольноотпущенниками Гиппия, относящимися к «миру дворцов» на правах господской челяди («настоящими» воинами они, разумеется, считаться не будут). Соответственно, в этом случае, как и в предыдущем, «мир казарм» не нужен.
Если об аналоге эллинистического общества, то тогда они действительно могут быть профессиональными наемниками, образующими отдельную социальную страту, не относящуюся ни к «дворцам», ни к «хижинам».
Кроме того, во всех трех случаях они с небольшой вероятностью могут быть наемниками-иностранцами, вообще не входящими в социальную структуру типа-греческого общества.
Я тут слышала, как Докинза биологи ругали. А тут ему и с другой стороны прилетело.
Докинз представляет собой отличный модельний пример для демонстрации скатывания хорошего (без всякой оговорки) ученого в лженаучное фричество. Собственно, алгоритм скатывания:
1. выдающееся открытие или идея (не обязательно нечто фундаментальное, но такое, что гарантированно привлечет внимание научной публики оригинальностью и новизной), принесшая славу, популярность и, желательно, премию уровня нобелевки;
2. забивание на науку как таковую в пользу пиара этого открытия (как тот Самый Главный Охотник, который не охотится, а отстаивает титул) с уходом в какую-нибудь околонаучную деятельность вроде популяризаторства, а то и в политику;
3. продолжение пиара своих прежних достижений (ведь новых-то нет) с их широчайшей и обычно необоснованной генерализацией на вообще все сферы человеческой деятельности;
4. постепенное выпадание из научного контекста (т.к., во-первых, интересоваться последними достижениями становится тупо некогда, во-вторых, вышеописанная популяризация-генерализация в принципе требует отказа от критического мышления и выхода за рамки своей компетенции);
5. (проходит 15-20 лет);
6. PROFIT!
Плохо, когда рассказчик воспринимает их как самоцель (кривошип, шатун и червячная передача — без сомнения полезные приспособления, но когда косплейщик-стимпанкер лепит себе на шляпу их рандомное сочетание «потому, что так положено», это выглядит как минимум смешно), либо просто когда он не умеет ими пользоваться (условно, лепит вроде бы осмысленную конструкцию, но из шестеренок с квадратными зубьями).
То, что условно можно назвать adventure fantasy, а не high fantasy.
Если adventure как в adventure novel или adventure fiction, то таки да, налицо огромное сходство — но в этом нет ничего удивительного, потому что генезис героического фэнтези напрямую выводится из приключенческой литературы и там поначалу не меньше половины тропов общие.
Лично я записал бы рецепт конины как «приключенческая литература + мистика лавкрафтианского толка + научная фантастика + история с мифологией» (компоненты перечислены в порядке убывания значимости). Только вот полученный результат совершенно не похож на дженерик.
А вот герои вроде как раз чуть замаскированные бомжи-убийцы.
За всю героику не поручусь, но вот как раз в конине ничерта подобного. Большая часть героев там — герои поневоле, которым все эти приключения нафиг не нужны, а оставшиеся — по сути, собственно Конан и еще 1-2 персонажа — бомжи-убийцы не в большей степени, чем таковыми являются Геракл с Одиссеем.
P.S.: с другой стороны, там чуть меньше, чем дохрена дочеловеческих цивилизаций и оставшихся от них руин, а также присутствует катастрофизм со сменой эпох в роли основного двигателя исторического процесса. Подходит это в качестве деталей дженерика?
100% не соберешь. Там нет эльфов-гномов (а все имеющиеся, условно, нечеловеческие народы либо NPC-расы, либо достаточно нестандартны), отсутствует явленное воплоти зло (злые божества и монстры проходят скорее по разряду чужеродных чудовищ) и вообще жОсткое деление на Злых(tm) и Добрых(tm), совершенно другая магия (либо перескинованная наука, пусть бы даже и безумная, либо поклонение все тем же ЧуЧу, жалующих своих культистов всякими мутными ништяками), достаточно продуманные и реалистичные история с географией (с некоторыми неожиданными и весьма любопытными параллелями, открывающимися, если копнуть поглбуже), почти отсутствует стереотипная монстрА (т.е., допустим, дракон — это не болтливый фантастический гад, дрыхнущий на горе золота, а скорее что-нибудь вроде реликтового динозавра, а какого-нибудь бихолдера, мимика или так элементаля вообще днем с огнем не сыщешь), а герои почти никогда не являются бомжами-убийцами, бесцельно шатающимися по миру с квеста на квест. Пожалуй, единственное, что там достаточно похоже на дженерик, это мозаичность политической географии и связанных с ней историко-культурных отсылок.
… по-моему опыту, даже такие вот «вырожденные» ситуации подспудно запускают некоторые скрытые сюжетные механизмы, которые постепенно дают о себе знать. Один раз переспали за экспу (повздорили ради фейт-пойнта, you name it), другой раз переспали за экспу — глядь, а кругом уже всякие последствия, а вы внезапно по голову в отыгрыше отношений...
Определяемый вероятно все же игроками, а если они в этом деле за экспу, то он уж всяко будет равен или выше общего количества игроков.
Ну не факт. Даже если бы я играл культистом-слаанешитом, мне бы не показалась реалистичной сцена групповухи с 5+ активными участниками.;)
Сюжетное значение будет, если сюжет будет вывернут неожиданным образом ИЗ-ЗА того, что персонаж трахнул ангела.
Ога-ога, а ружье стреляет не из-за того, что кто-то нажал на спуск, а из-за сюжетного воспламенения пороха в патроне.
… во первых, секс не обязательно фансервис...
Да, но в постапоке именно что околосексуального фансервиса именно что выше крыши.
реализации собственно фансервиса то и нет
Как насчет игромеханической поддержки фансервиса, будь то поощрение игроков за фансервисные сцены какими-либо плюшками(упомянутый H-ход Ангела, H-ход Стрелка) или ввод в игру новых сюжетных элементов вследствие фансервисной сцены (H-ходы Мозгача и Технаря)? В ту же топку классовые ходы Чертовки «Невероятные рефлексы» и Артиста «Гипноз». H-ход Гуру вообще может при грамотном применении перевернуть весь сюжет, причем совершенно сверхъестественным способом.
Или вам нужна реализация фансервиса в духе «кидай чек на то, преодолел ли ты hymen resistance»?
я о том, что если игроки хотят, чтобы секс играл серьезную роль в сюжете — они и так это сделают
Ога, а если хорошие игроки играют у хорошего мастера, то они и так смогут отыграть что угодно;)
Чем же хороша реализация игромеханического секса в AW? То есть почему это решение хорошее?
Я ответил, и могу конкретизировать: тем, что она поддерживает тропы и архетипы жанра, не напрягая при этом игроков, не переводя дело в плоскость метаигровых разборок и не скатывая игровой процесс в пошлятину.
И в конце концов, если вашего персонажа «отслэшил» (как вы выражаетесь) главный злодей — будут ли для игры сюжетные последствия?
Когда отслэшил злодей, последствием будет обида половины игроков и метаигровой бугурт другой половины. А вот когда отслэшили злодея, сюжетные последствия ожидаются с более чем серьезной вероятностью. Как говориться, «а когда разбитый Темный Властелин был посажен героями в мультивселенскую убертюрячку, его там уже поджидал улыбающийся Гомо-Гомо Зек»;)
Однако у средиземноморских пиратов мусульман дела шли намного лучше.
Прикол в том, что подавляющее большинство средиземноморских пиратов, как мусульман, так и противостоявших им мальтийцев, на деле либо были каперами (т.е действовали с разрешения властей и работали на государство) с самого начала своей карьеры, либо легализовывались при первой же возможности.
Дрейк, Морган, Дюге-Труэн, Сюркуф, Бар, the list goes on and on.
Впрочем, всех остальных успешных и/или известных пиратов это тоже касается. Так, Дрейк и Морган легализовались, а Дюге-Труэн, Жан Бар и оба Сюркуфа были каперами с самого начала.
Я слыхал историю про пиратов, ограбивших работорговцев в Западной Африке. ЧСХ, после этого им пришлось принять захваченных рабов себе в команду, т.к. продать их не было никакой возможности: легализоваться у пиратов не вышло, а отношения со всеми остальными работорговцами оказались безнадежно испорчены. Потом ограбленные работорговцы засуммонили военный корабль, который вынес этих пиратов сполпинка. 2ЧСХ, после победы вояки развесили белых пленников по фэншую на реях, в то время как черных толкнули обратно тем же работорговцам, а бабло за них посчитали за призовые деньги. Вот такой вот круговорот добра в природе;)
Если речь идет об аналоге классической античности с полисами — то также простыми общинниками из «мира хижин», или, с меньшей вероятностью, рабами, либо скорее даже вольноотпущенниками Гиппия, относящимися к «миру дворцов» на правах господской челяди («настоящими» воинами они, разумеется, считаться не будут). Соответственно, в этом случае, как и в предыдущем, «мир казарм» не нужен.
Если об аналоге эллинистического общества, то тогда они действительно могут быть профессиональными наемниками, образующими отдельную социальную страту, не относящуюся ни к «дворцам», ни к «хижинам».
Кроме того, во всех трех случаях они с небольшой вероятностью могут быть наемниками-иностранцами, вообще не входящими в социальную структуру типа-греческого общества.
1. выдающееся открытие или идея (не обязательно нечто фундаментальное, но такое, что гарантированно привлечет внимание научной публики оригинальностью и новизной), принесшая славу, популярность и, желательно, премию уровня нобелевки;
2. забивание на науку как таковую в пользу пиара этого открытия (как тот Самый Главный Охотник, который не охотится, а отстаивает титул) с уходом в какую-нибудь околонаучную деятельность вроде популяризаторства, а то и в политику;
3. продолжение пиара своих прежних достижений (ведь новых-то нет) с их широчайшей и обычно необоснованной генерализацией на вообще все сферы человеческой деятельности;
4. постепенное выпадание из научного контекста (т.к., во-первых, интересоваться последними достижениями становится тупо некогда, во-вторых, вышеописанная популяризация-генерализация в принципе требует отказа от критического мышления и выхода за рамки своей компетенции);
5. (проходит 15-20 лет);
6. PROFIT!
С другой стороны, для дженерик-сеттингов работает правило «здесь есть все, вплоть до кухонной мойки»©, так что огнестрел все равно будет, только в кадр не попадет (как, например, в Фейруне, где он есть и находится на уровне XIV-XV веков, вот только кто об этом знает?)
Лично я записал бы рецепт конины как «приключенческая литература + мистика лавкрафтианского толка + научная фантастика + история с мифологией» (компоненты перечислены в порядке убывания значимости). Только вот полученный результат совершенно не похож на дженерик.За всю героику не поручусь, но вот как раз в конине ничерта подобного. Большая часть героев там — герои поневоле, которым все эти приключения нафиг не нужны, а оставшиеся — по сути, собственно Конан и еще 1-2 персонажа — бомжи-убийцы не в большей степени, чем таковыми являются Геракл с Одиссеем.
В результате я усматриваю следующую аналогию: подобно тому, как «киборг из железа поверх мяса — это неудачник, которому не хватило денег/связей на нормальную аугментацию»©, можно сказать, что лич — это неудачник, которому не хватило таланта/маткомпонентов на нормальное заклинание клонирования.
Или вам нужна реализация фансервиса в духе «кидай чек на то, преодолел ли ты hymen resistance»? Ога, а если хорошие игроки играют у хорошего мастера, то они и так смогут отыграть что угодно;)Я ответил, и могу конкретизировать: тем, что она поддерживает тропы и архетипы жанра, не напрягая при этом игроков, не переводя дело в плоскость метаигровых разборок и не скатывая игровой процесс в пошлятину.