Уважаемый Radaghast Kary, Вы своим постом очень хорошо проиллюстрировали суть выборов в России: предложить расстрел в качестве альтернативы повешению, построив предвыборную агитацию на том, что первый вид казни считается «почетным», а второй — «позорным».
Сперва я собирался голосовать за мужиковатую даму с плохой осанкой на фото справа (чисто в силу того, что по сравнению с чучелом на рисунке слева почти любая женщина покажется богиней), но, отложив решение до утра (ведь все мы знаем, что утро вечера мудренее), я решил голосовать против всех и предложить свой вариант, например, такой:Однако, подумав еще немного, я пришел к выводу, что предложенный вариант приемлем для такого сексиста и МШС, как я, но скорее всего травмирует нежную психику сексизмоборческой части местной аудитории, и в итоге остановился на таком варианте, который, не будучи откровенно сексистским, тем не менее меня вполне устраивает.
а игромеханически это всё счастье одинаково обкидывается или десятью различными способами?
Я бы спросил так:
1. а метафизически и космогонически (с т.з. сеттинга) все это счастье одинаково реализуется или же есть принципиальная разница?
2. если принципиальная разница есть, то достаточно ли она принципиальна, чтобы найти отражение в игровой механике?
3. различаются ли наборы эффектов, доступные каждому из вышеописанных адептов колдунства?
Для сравнения, в играх вселенной TES магия и алхимия — принципиально разные вещи как в мире, так и на уровне подсистем игромеханики, но зато с одинаковым набором доступных эффектов, в то время как во вселенной WoD, линейка MtA герметическое учение (официальное(tm) название алхимии в реальном мире и приближенных к нему в историческом и бытовом плане сеттингах) — одна из сфер применения магии, отличающаяся от остальных на уровне парадигмы и набора доступных эффектов, но совершенно идентичная им с т.з. как космологии, так и игровой механики.
Вот интересно, каким инструментом ты меряешь «перпендикулярность» чужого представления объективной реальности?
Противоречием общедоступным и общеизвестным фактам. Например, утверждение «Сталин лично расстрелял 100500 тысяч миллионов русских людей в силу своей природной злобности» явно противоречит данным советских архивов и демографической статистики — как впрочем и утверждение «Сталин не расстрелял никого вообще, а если кого и расстрелял, то все они сами виноваты ибо шпионы в пользу Эфиопии и враги народа».
Не вопрос, если тебе не нравятся уже существующие образы, можно создать свой.
А зачем? В смысле, какая ученому (т.е. не пропагандисту, не фолькхисторику и не романисту) от этого выгода? Как это приблизит нас к пониманию сути(тм) упомянутого исторического деятеля и его эпохи?
А для ролевой игры личность персонажа, его эмоции, мотивы, желания и привычки — гораздо более важная и ключевая информация, чем конкретные детали биографии.
Эмоции, мотивы, желания, привычки и все прочее, что мы называем личностью, определяется предысторией персонажа и историческим контекстом — и иногда выгоднее использовать реальный персонаж, нежели пытаться придумать свой, пусть и «по мотивам».
Например, сейчас у меня в голове варятся фабула и сюжет модуля-зарисовки, в котором фигурируют Жанна д'Арк, Этьен «Ла Гир» де Виньоль и Жан Бюро на фоне совершенно фантастических декораций, включающих в себя демонов-даэва, тайно подчинивших себе Европу посредством марионеточной католической церкви, и магов-зороастрийцев, борющихся с этими демонами. Согласитесь, что в моем случае мне нужно иметь хотя бы общее представление об упомянутых личностях и соответствующей эпохе:)
фраза «совершенно очевидно, что Арагорн списан с такого-то исторического лица»
Которую я не озвучивал. Я сказал «совершенно очевидно, что Арагорн (как впрочем, и любой другой вымышленный персонаж) собран из элементов (будь то имя или факты биографии), прямо или косвенно заимствованных у реальных исторических лиц» — и намекнул, что «возможность того, что некий достаточно проработанный (т.е. не «второй могильщик») вымышленный персонаж мог быть придуман автором с нуля, без опоры на реальные факты, представляется мне не более вероятной, что автором средневекового бестиария мог быть с нуля выдуман утконос».
А почему, например, не с реальной разборкой Марии Тюдор и Елизаветы Английской?
Потому, что их разборка не происходит в средиземноморском городе-государстве, завоеванном пришельцами с севера — а также потому, что в их разборке не принимает активного участия мужчина с характером, амбициями и свершениями легендарного героя?
Безусловно, некоторое сходство сюжетов есть, но оно настолько фрагментарное и поверхностное, что вполне может быть и случайным.
Может быть, но я так не думаю.
А что у них общего, кроме звучания имени и претензий на корону?
После капитуляции готов Алагёрн некоторое время воспринимался проготски настроенными италиками как обещанный принц, который вот-вот вернется в Италию и восстановит готскую династию.
Автор, а нахрена человеку, который не специализируется на истории Средних Веков, история готов? Я вот ее учил в университете, и пользы она мне в последующие годы не принесла ни на грош.
Мне тоже, но в то время, когда я учился, эпоха Великого Переселения интересовала меня в рамках одного моего хобби.
Про азы тогдашней школьной программы это отдельное ололо, учитывая тот факт, что основная масса читателей узнавала о существовании гуннов из союзнической пропаганды и долго путала их с русскими.
Интересное утверждение, учитывая что битва на Каталаунских полях и сопутствующие ей события были одним из центральных элементов германского романтического национализма и находили широкое отражение как в немецкой, так и в общеевропейской культуре. Это все равно что утверждать, что мы можем, например, проходить в школе Куликовскую битву (параллельно читая о ней в художественной литературе, наблюдая ее в живописных сюжетах, etc) и при этом ничего не знать о татарах и монголах.
Мы ВСЕГДА играем не по «реальности», а по нашему представлению о ней. А представление это может быть у разных людей очень разным.
Если быть точным, мы и живем не в «реальности», а в своем представлении у ней — только у одних это представление более-менее соответствует реальности, а у других — совершенно перпендикулярно ей.
Посмотри хотя бы на споры фанатов СССР и его ненавистников.
Это — как раз пример того, когда сталкиваются весьма далекие от реальности взаимно перпендикулярные точки зрения. Спорщики такого рода обсуждают не столько СССР, сколько два разных мифа о нем.
В трудах разных историков один и тот же исторический деятель может представать и как талантливый политик, положивший жизнь на благо своей страны и как моральный урод и тупой тиран, руководствовавшийся только желаниями своей левой пятки. И как решить, какой образ «реалистичнее»?
Собрать максимально полную информацию об интересующем тебя деятеле, критически оценить имеющиеся источники, понять исторический контекст — и делать собственные выводы. Уверяю Вас, это не так уж и сложно. Кроме того, необходимо отметить, что такие эмоциональные оценки характерны для популяризаторов и фолькхисториков, т.к. профессиональный историк в любую эпоху старается быть объективным (правда, не у всех оно получается).
На самом деле о литературных персонажах мы КАК ПРАВИЛО имеем больше и более когерентной информации, чем об исторических.
Это — вопрос уровня образования и/или желания.
Образ книжного Арагорна гораздо более ясный, выпуклый, и насыщенный деталями, чем образ какого-то исторического Алагёрна, про которого большинство вообще первый раз слышат, а кто не первый, знает полтора факта — типа «воевал с тем-то, умер тогда-то».
Да, потому что исторический Алагёрн — довольно малозначительная персона, давшая книжному герою только имя и легенду об обещанном принце. Однако если сравнить «рельефность» личности Арагорна с реальными современниками Алагёрна Тотилой и Тейей (соответственно, предпоследним и последним готскими рексами Италии), то он им заметно проигрывает — и фигур такого масштаба только в истории Великого Переселения не меньше десятка, а всего в мировой истории, наверное, многие тысячи.
Поэтому в Арагорна играть куда как лучше и приятнее.
Ну не знаю, кому как;) Лично я считаю, что и мир, и сюжет, и персонажи ВК существенно проигрывают по своей интересности миру, истории и персонажам Великого Переселения и Готских Войн — да и вообще мне почти не доводилось сталкиваться с ситуацией, когда книга, написанная по мотивам исторических событий, была бы интереснее исходных событий.
Это самоочевидно для того, кто хоть немного знает историю Европы.
Можно ли с уверенностью утверждать, что Толкиен хотя бы знал о существовании «Алагёрна, брата Тейи и последнего остготского претендента на корону Италии»?
Можно, потому что 90% человеческих имен Средиземья либо взяты из готского ономастикона и «англифицированы» (Теоден, Эомер, Эовейн и другие роханские имена), либо сочинены по мотивам готских (например, Боромир, Фарамир — сравните с реальными Сигмир, Гелмир), причем все заимствованные имена относятся к конкретной эпохе между битвой на Каталаунских полях и падением остготского королевства в Италии.
Я даже не спрашиваю, мог ли он рассчитывать на то, что его читатели будут знать о существовании прототипа...
Скажем так, я сомневаюсь, что европейский писатель начала XX века мог представить себе, что кто-то из его читателей не будет знать азы тогдашней школьной программы.
Согласись, британское высшее образование в те времена еще было ого-го…
Если уж на то пошло, нормальное современное образование тоже включает в себя эту информацию — если, конечно, не принимать в расчет свiдомых укрiв, либо отрицающих само существование готов, либо объявляющих их протоукрами.
Давным-давно я читал какуе-то перестроечное чернушное чтиво с точно такой же идеей в основе одной из побочных сюжетных линий (ЕМНИП, это был то-ли Юрий Петухов, то-ли ко-то еще из этой оперы… вот, вспомнил, это Дашков А., «Войны некромантов»).
рядом с нами живёт великое множество людей, для которых Люк Скайуокер, Гарри Поттер и Арагорн являются гораздо более живыми людьми, чем многие реальные исторические деятели отдалённого прошлого
С одной стороны, в ~2005 году в США 40% опрошенных считали реальным историческим лицом короля Артура (причем того самого, что бухал с рыцарями за круглым столом, а не полулегендарного валлийского героя Арту), ~15% признали реальным Конана-варвара.
С другой стороны, я не могу говорить за Поттера (ибо книги про него показались мне малоинтересными), но Конан-варвар собран из нескольких реальных исторических персонажей (если кто-то хочет оспорить эту точку зрения, вспомните, например, рассказ «Родится ведьма» и сравните его сюжет с реальной разборкой Изабеллы и Сибиллы Иерусалимских, с участием в ней Бальяна II д'Ибелена), равно как и Люк Скайуокер; что же касается Арагорна, то этот персонаж в той его части, что не содрана с вышеупомянутого Конана, является отражением Алагёрна, брата Тейи и последнего остготского претендента на корону Италии.
Другими словами, если отставить в сторону дурацкое сравнение облаков и крыши (ибо и то, и другое одинаково реально), то Биврёст может существовать только в том мире, где уже существуют реальные мосты, иначе его метафора не будет иметь никакого смысла. Действительно,
Ролевые игры всегда эмуляция реальной жизни.
(как, впрочем, и любое другое искусство). Возможно, игра где-то упрощает реальность ради большей выразительности или лучшего восприятия (собственно, для чего и служат разного рода штампы), но отражением жизни она является всегда.
В разных играх награда может быть по-разному — очки судьбы, фишки или также опыт.
Вероятно, должно было быть написано "… может быть разной..."
А еще хотелось бы отметить офигительный стиль этого документа: формулировки вроде "__________ — никакой не козырь, а пень вислоухий" просто убердоставляют. Со всей ответственностью заявляю (при том, что я сам, по-хорошему, пень вислоухий), что авторы секут фишку.
ИМХО, неприемлемо все перечисленное за исключением обсуждения на Дваче. Взяв Разум +2, я с вероятностью ~0,08(3) могу выбросить 12+. Предусмотрены ли в этом случае дополнительные шансы?
Сперва я собирался голосовать за мужиковатую даму с плохой осанкой на фото справа (чисто в силу того, что по сравнению с чучелом на рисунке слева почти любая женщина покажется богиней), но, отложив решение до утра (ведь все мы знаем, что утро вечера мудренее), я решил голосовать против всех и предложить свой вариант, например, такой:
1. а метафизически и космогонически (с т.з. сеттинга) все это счастье одинаково реализуется или же есть принципиальная разница?
2. если принципиальная разница есть, то достаточно ли она принципиальна, чтобы найти отражение в игровой механике?
3. различаются ли наборы эффектов, доступные каждому из вышеописанных адептов колдунства?
Для сравнения, в играх вселенной TES магия и алхимия — принципиально разные вещи как в мире, так и на уровне подсистем игромеханики, но зато с одинаковым набором доступных эффектов, в то время как во вселенной WoD, линейка MtA герметическое учение (официальное(tm) название алхимии в реальном мире и приближенных к нему в историческом и бытовом плане сеттингах) — одна из сфер применения магии, отличающаяся от остальных на уровне парадигмы и набора доступных эффектов, но совершенно идентичная им с т.з. как космологии, так и игровой механики.
Например, сейчас у меня в голове варятся фабула и сюжет модуля-зарисовки, в котором фигурируют Жанна д'Арк, Этьен «Ла Гир» де Виньоль и Жан Бюро на фоне совершенно фантастических декораций, включающих в себя демонов-даэва, тайно подчинивших себе Европу посредством марионеточной католической церкви, и магов-зороастрийцев, борющихся с этими демонами. Согласитесь, что в моем случае мне нужно иметь хотя бы общее представление об упомянутых личностях и соответствующей эпохе:)
С другой стороны, я не могу говорить за Поттера (ибо книги про него показались мне малоинтересными), но Конан-варвар собран из нескольких реальных исторических персонажей (если кто-то хочет оспорить эту точку зрения, вспомните, например, рассказ «Родится ведьма» и сравните его сюжет с реальной разборкой Изабеллы и Сибиллы Иерусалимских, с участием в ней Бальяна II д'Ибелена), равно как и Люк Скайуокер; что же касается Арагорна, то этот персонаж в той его части, что не содрана с вышеупомянутого Конана, является отражением Алагёрна, брата Тейи и последнего остготского претендента на корону Италии.
Другими словами, если отставить в сторону дурацкое сравнение облаков и крыши (ибо и то, и другое одинаково реально), то Биврёст может существовать только в том мире, где уже существуют реальные мосты, иначе его метафора не будет иметь никакого смысла. Действительно, (как, впрочем, и любое другое искусство). Возможно, игра где-то упрощает реальность ради большей выразительности или лучшего восприятия (собственно, для чего и служат разного рода штампы), но отражением жизни она является всегда.
А еще хотелось бы отметить офигительный стиль этого документа: формулировки вроде "__________ — никакой не козырь, а пень вислоухий" просто убердоставляют. Со всей ответственностью заявляю (при том, что я сам, по-хорошему, пень вислоухий), что авторы секут фишку.