Сколько денег есть, столько и стоит. В теории ничто не мешает магам устроить академию в священной дубраве, в заброшенном замке или на городской площади. Просто в здании с крышей (которая, желательно, не течет), с библиотекой, штатом слуг и т.д. изучать магию существенно комфортнее.
А что до окупаемости, поскольку академия выпускает магов, которые крайне ценны, если не уникальны, то скорее всего даже проработавшая один год академия вполне себе окупится.
Из твоих подсчетов, что за 9 дней маг благославляет поле на 100 человек из расчета 6 акров на человека, то есть 600 акров за 9 дней или 66 акров за день. Но не принципиально, да.
А зачем ему странствовать? Даже если предположить, что он работает 25 дней в месяц и каждый день благоссловляет поля, больше ничем не занимаясь (что несколько страннно), он все равно может благословить только ((25х12)/9)х100х6=20 000 акров земли, то есть 8100 гектаров, то есть квадрат со стороной в 90х100 метров или в 9 км. Даже если исключить из благославляемой земли все селения, неудобья, леса и т.д., все благословляемые поля все равно будут в шаговой доступности.
Earth to Stone (чтобы создавать обычные металлы) и Earth Vision (чтобы искать редкие), что позволит мастеру оправдать, почему все солдаты ходят в фуллплейтах.
Я так понимаю, что значительнобольше половины цены лат — это не цена металла, а зарплата бронника, который эти латы кует. И вариант «сделать глиняные латы, а потом превратить их в железные» тоже вряд ли годится, потому что с глиной толщиной в несколько миллиметров работать сложновато.
Предполагая около 6 акров на человека (за счёт севооборотов и трёхпольного земледелия), получается, что благословлять поля таким образом надо ~9 дней в году на 100 человек. Звучит как работа для странствующего мага.
Кто его отпустит-то такого ценного? Понятно, что он может по округе ходить и поля не только в одной деревне благословлять, но вряд ли такой маг будет странствовать по миру.
А что вообще такое «мейнстримная власть» в данном случае? Крупных государств, как я понимаю, нет (иначе академии можно было бы построить в тылу, чтобы темные властелины не могли до них добраться). То есть в мире полно маленьких королевств, городов-госсударств и т.д. Где-то правят нынешние темные властелины, где-то — «остепенившиеся» потомки предыдущих, где-то — потомки приключенцев, одолевших темного властелина (или зачистивших опустевший край от монстров, или получивших пол-царства и принцессу в награду от короля), где-то — потомки губернаторов времен Древних Империй, где-то простонародье обнаглело настолько, что само бургомистров выбирает, и т.д. и т.п.
Я же сказал, у вас тут смешение двух разных эпох. Как я понимаю, речь про «То, что мейнстримные власти (одной из давно рухнувших империй древности были) плохие, не значит, что (пытающийся сейчас захватить мир) тёмный властелин лучше». Но я согласен, что формулировка не очень удачная.
А об отсутствии «мейнстримной власти» в настоящем свидетельтвует то, что магическую академию нельзя возвести в спокойном глубоком тылу, потому что у нас раздробленность и глубокого тыла просто нет.
Я так понимаю, что у темного властелина вполне может быть своя магическая академия, и при разрушении других гримуары (и ценные специалисты) вполне могут не уничтожаться, а переправляться в свою магическую академию. Но то, что это академия темного властелина, не спасает ее от уничтожения через 1к6 лет, либо в результате внутренних интриг, либо силами другого темного властелина, либо силами светлых героев. Я бы сказал, что академии темных властелинов выглядят даже более уязвимыми, чем в среднем по сеттингу, потому что сборище темных магов с запретными гримуарами значительно более взрывоопасно во всех смыслах слова.
Мне кажется, ты (и Фланнан тоже, отчасти) смешиваете две разные эпохи. Были империи древности, которые, очевидно, были более высокомагическими, чем нынешнее положение дел, и управлались магами-императорами или кем-то подобным. Потом они погибли (врезультате ли открытия метеоритного железа, какого-то магического катаклизма, грызни придворных магов внутри империи, ядерно-магической войны между империями или еще почему — не суть важно), и на их обломках в нынешнее время возникло огромное множетво местных властей (как я понимаю, не крупнее небольшого королевства или города-государства), и в этой среде действуют маги (которые стараются сохранить древние знания путем передачи их от учителя к ученику или создания академий) и темные властелины (которые пытаются захватить власть, в том числе путем использования древних магических знаний). Какой-то «стороны темных властелинов» нет, каждому темному властелину нужен «мир, и желательно весь». На стороне магов тоже могут быть академические интриги, как я понимаю (и переход из магов в темные властелины — явление нередкое). А «мейнстримной власти» просто нет.
Одно другому вроде не противоречит? «Интересные времена» могут и несколько веков продолжаться, так что ныне живущие люди уже не помнят золотой век личто, а только по легендам.
Вроде мы выше обсуждали, что текущее положение сеттинга — как раз не такое, какое было всегда, и «интересные времена» (они же «великое переселение народов», «эпоха викингов», «феодальная раздробленность» и т.д.), наступили относительно недавно, а до того сеттинг представлл из ссебя «псевдоантичность с псевдоримской псевдоимперией, в которой и магические науки были развиты лучше, и свободного мирного времени было больше, и там были время и ресурсы крутые артефакты создавать», ии эти артефакты (в широком смысле — в том числе летающие острова, огромные подземелья, заброшенные мегаполисы, порталы и т.д.) до сих пор существуют в достаточном количестве, чтобы приключенцам было что исследовать и лутать…
Как будто темные властелины не берут штурмом города без магических академий.
Но да, идея о том, что магические академии привлекают армии темных властелинов может объяснить, почему так часто происходят погромы магов.
Я так понимаю, что в городе академия тоже может быть, но это не спасает ее от уничтожения — города берут штурмом, разоряют драконы, там бывают перевороты, революции, погромы и гонения против магов, и т.д.
(А что до создания академии, то я вообще не уверен из условий, что она именно создаётся — как минимум людьми и прочими простыми смертными).
Как я понимаю, академии создаются магами, у которых для этого есть достаточно ресурсов (денег, земли, власти, книг, учеников и т.д.). То есть если у нас есть, например, могущественный маг с несколькими учениками, который занял высокое положение при дворе местного правителя, то он может попытаться основать свою академию: правитель выдает ему земли и финансирование, маг рассылает приглашения присоединиться другим магам (коллегам, бывшим ученикам и т.д.), которые приходят со своими учениками, приключенцы по поручению мага отправляются добывать книги с недостающими заклинаниями и т.д. Но поскольку процессс этот не быстрый, а политическая ситуация нестабильная, то не все такие организации успевают даже превратиться в полноценные академии, а те, которые успевают, редко существуют продолжительное время.
Кстати о груженом осле. Я так понимаю, что в ОДнД необходимость в груженом осле была важной частью перехода персонажей от банды грабителей подземелий к феодальным лордам. Потому что сначала партия брала с собой осла, чтобы везти припасы до подземелья и добычу из подземелья. Потом партия нанимала наемников, чтобы те охраняли ослов, пока персонажи грабят подземелье. Потом персонажи покупали лошадей для себя и для наемников… Ну а предводитель конного отряда явно может и замком обзавестись.
Я не очень понимаю, почему «драконы регулярная и постоянная неостановимая опасность» тождественно апокалипсису. Набеги степняков были регулярными, постоянными и не очень остановимыми, н при этом к апокалипсису не приводили, а приводили только, в худшем случае, к запустению отдельных областей.
часть военных расходов на войны между людьми будет перенаправлена на войны еще с ограми\драконами, что уменьшит число жертв от междоусобных войн
Это тоже не очевидно, по-моему. Набеги степняков не то, чтобы мешали русским князьям воевать между собой.
При этом неграждан в средневековых городах в 5 и более раз больше, чем граждан, а в документы они не попадают — но убивают они друг друга ничуть не меньше, чем граждане.
Я полагаю, если это так, то исследователи про это в курсе и когда считают количество убийств на душу населения, за «население берут только граждан. Но вообще это скорее всего не так, в Оксфорде в основном студенты в убийствах замечены, которые гражданами не были, но в документы вполне себе попадали.
Проблема здесь в том, что при медианном возрасте порядка 20 с небольшим лет в принципе _половина_ населения на наши деньги «молодые студенты».
При медианном возрасте в 20 лет половина населения — дети, которые (в большинстве своем) никого убить не могут. А в Оксфорде помимо своей городской молодежи было еще полторы тысячи студентов сверх нормы. Кроме того, есть разница между молодым крестьянином, который в родной деревне пашет под родительским присмотром, и молодым студентом, который сам по себе в обществе таких же молодых студентов.
Во-первых, не «маньяков» — это не «люди средневековья аномально жестокие и агрессивные», а наши современники аномально мягкие и пассивные.
Да в том то и дело, что нет. Уровень убийств в современной Англии — 1 убийство на 100 тысяч человек в год, уровень убийств в средневековой Англии — в десять раз больше (по другим данным — в двадцать). Из этого делается вывод, что средневековые люди намного более жестокие, чем современые. Но в современной России уровень убийств был 10 человек на 100 тысяч челвек в 2011 и 20 — в 2006. Либо Россия населена средневековыми людьми, либо средневековые люди не так уж отличались от современных.
Эту цифру я проверял сам, и у меня, возможно, даже где-то завалялись статистические данные на это счет
Вот тут и тут довольно подробно этот вопрос разбирается и говорится, что смертность при родах была 1-2%, а 6-10% — это доля женщин, умерших при родах. Если бы смертность при каждых родах была бы 10%, то при родах умирало бы примерно 40% женщин, а это явно действительности не соответствует.
Причем проверял в том числе на английских королевах (на тех, по которым смог найти данные).
Не знаю, что у тебя за данные, но по моим данным из 22 королев английского Средневековья (от Вильгельма Завоевателя до Ричарда III) только две с большой вероятностью умерли при родах — Изабелла Валуа (1389-1409) и Екатерина Валуа (1401-1437) (и то насчет Екатерины вопрос спорный). Конечно, про некоторых королев у нас данных о причинах смерти недостаточно, но все же это куда ближе к 10%, чем к 40%. При этом была, например, и Элеонора Кастильская (1241-1290), которая родила 16 детей. При смертности при родах в 10% шансов не умереть при родах у нее как-то совсем мало получается, а она еще 6 лет после рождения последнего ребенка прожила (хотя здоровье ей такое количество родов подорвало, конечно).
Она не будет мешать уже потому, что там и так уже нереально огромная насильственная убыль населения — норма жизни, а рост населения ограничивается не убылью, а тупо нехваткой еды.
Это тоже неправда, как я понимаю. Ситуации аграрного перенаселения, когда регулярно не хватает еды для населения, довольно редкие.
Т.е. пока нет аграрного перенаселения и/или климатической катастрофы, население будет монотонно расти с константной скоростью несмотря на любых драконов,
Это совершенно не очевидно. Военное опустошение может приводить к эффекту, сравнимому с климатческой катострофой (или там эпидемией), просто на локальном уровне, а выводок драконов по степени разорительности от вражеского нашествия не сильно отличается.
примерно 1% мужчин гибнет ежегодно из-за непрерывной «малой войны» всех со всеми и бытовых конфликтов
Это явное преувеличение. Пишут что в Оксфорде в 14 веке уровень убийств был примерно 100 человек на 100 000 населения в год (учитывая, что население Оксфорда было примерно 7 тысяч, это 7 убийств в год). То есть это 0,1% населения (или 0,2% мужчин, если считать, что убивали только мужчин, что все же не вполне правда).
При этом Оксфорд, где до четверти населения были молодые студенты, был исключением, а не правилом. В Лондоне уровень убийств был в четыре-пять раз ниже, а в среднем по Англии — где-то в 10 раз ниже (то есть примерно 10 человек на 100 тысяч населения в год, на уровне России в 2011 году). Не надо средневековых людей как каких-то маньяков изображать :)
у фертильной женщины есть константный шанс в 10% умереть от родильной горячки после каждых родов, при том, что рожает она в среднем раз в 2,5 года.
Насколько я знаю, это не так — шансы умереть после каждых родов примерно 2%, а 10% — это шанс умереть от родов вообще.
Рост населения, как я понимаю, тоже был несколько медленнее, в среднем где-то между +0,5% и +1% в год, хотя может в каких-то случаях он и достигал +2% в год.
Ну и я не очень понимаю, каким образом дополнительная убыль населения от огров, драконов и прочих монстров не будет мешать росту населения. Монстры же не отменяют ни бытовое насилие, ни войны, ни смертность от родов, ни эпидемии ни неурожаи, ни младенческую смертность… Более того, у меня есть подозрение, что монстры скорее сделают ситуацию хуже. Например, подстреленный и ограбленный бандитами путник мог бы выжить, но его съел лютоволк, или там грифон утащил козу и лишил больных крестьяских детей молока…
Так что ситуация, при которой из-за расплодившихся монстров население не растет, а стагнирует или даже сокращается, кажется мне вполне логичной. От регулярных набегов кочевников целые области могли запустеть и обезлюдеть. Не думаю, что выводок драконов нанесет меньше ущерба.
Как будто драконы откажутся от коров и овец и не пожгут по ходу поля. Ну и пахать прямо возле самого логова дракона тоже вряд ли кто-то будет, так что количество обрабатываемых земель наличие монстров тоже снижает. Зато когда герой убъет дракона, введение в оборот залежных емель, которые сотню лет не обрабатывались, может поспособствовать локальному процветанию не меньше, чем драконье золото.
А что до окупаемости, поскольку академия выпускает магов, которые крайне ценны, если не уникальны, то скорее всего даже проработавшая один год академия вполне себе окупится.
А об отсутствии «мейнстримной власти» в настоящем свидетельтвует то, что магическую академию нельзя возвести в спокойном глубоком тылу, потому что у нас раздробленность и глубокого тыла просто нет.
Но да, идея о том, что магические академии привлекают армии темных властелинов может объяснить, почему так часто происходят погромы магов.
Это тоже не очевидно, по-моему. Набеги степняков не то, чтобы мешали русским князьям воевать между собой.
При медианном возрасте в 20 лет половина населения — дети, которые (в большинстве своем) никого убить не могут. А в Оксфорде помимо своей городской молодежи было еще полторы тысячи студентов сверх нормы. Кроме того, есть разница между молодым крестьянином, который в родной деревне пашет под родительским присмотром, и молодым студентом, который сам по себе в обществе таких же молодых студентов.
Да в том то и дело, что нет. Уровень убийств в современной Англии — 1 убийство на 100 тысяч человек в год, уровень убийств в средневековой Англии — в десять раз больше (по другим данным — в двадцать). Из этого делается вывод, что средневековые люди намного более жестокие, чем современые. Но в современной России уровень убийств был 10 человек на 100 тысяч челвек в 2011 и 20 — в 2006. Либо Россия населена средневековыми людьми, либо средневековые люди не так уж отличались от современных.
Вот тут и тут довольно подробно этот вопрос разбирается и говорится, что смертность при родах была 1-2%, а 6-10% — это доля женщин, умерших при родах. Если бы смертность при каждых родах была бы 10%, то при родах умирало бы примерно 40% женщин, а это явно действительности не соответствует.
Не знаю, что у тебя за данные, но по моим данным из 22 королев английского Средневековья (от Вильгельма Завоевателя до Ричарда III) только две с большой вероятностью умерли при родах — Изабелла Валуа (1389-1409) и Екатерина Валуа (1401-1437) (и то насчет Екатерины вопрос спорный). Конечно, про некоторых королев у нас данных о причинах смерти недостаточно, но все же это куда ближе к 10%, чем к 40%. При этом была, например, и Элеонора Кастильская (1241-1290), которая родила 16 детей. При смертности при родах в 10% шансов не умереть при родах у нее как-то совсем мало получается, а она еще 6 лет после рождения последнего ребенка прожила (хотя здоровье ей такое количество родов подорвало, конечно).
Это тоже неправда, как я понимаю. Ситуации аграрного перенаселения, когда регулярно не хватает еды для населения, довольно редкие.
Это совершенно не очевидно. Военное опустошение может приводить к эффекту, сравнимому с климатческой катострофой (или там эпидемией), просто на локальном уровне, а выводок драконов по степени разорительности от вражеского нашествия не сильно отличается.
При этом Оксфорд, где до четверти населения были молодые студенты, был исключением, а не правилом. В Лондоне уровень убийств был в четыре-пять раз ниже, а в среднем по Англии — где-то в 10 раз ниже (то есть примерно 10 человек на 100 тысяч населения в год, на уровне России в 2011 году). Не надо средневековых людей как каких-то маньяков изображать :)
Насколько я знаю, это не так — шансы умереть после каждых родов примерно 2%, а 10% — это шанс умереть от родов вообще.
Рост населения, как я понимаю, тоже был несколько медленнее, в среднем где-то между +0,5% и +1% в год, хотя может в каких-то случаях он и достигал +2% в год.
Ну и я не очень понимаю, каким образом дополнительная убыль населения от огров, драконов и прочих монстров не будет мешать росту населения. Монстры же не отменяют ни бытовое насилие, ни войны, ни смертность от родов, ни эпидемии ни неурожаи, ни младенческую смертность… Более того, у меня есть подозрение, что монстры скорее сделают ситуацию хуже. Например, подстреленный и ограбленный бандитами путник мог бы выжить, но его съел лютоволк, или там грифон утащил козу и лишил больных крестьяских детей молока…
Так что ситуация, при которой из-за расплодившихся монстров население не растет, а стагнирует или даже сокращается, кажется мне вполне логичной. От регулярных набегов кочевников целые области могли запустеть и обезлюдеть. Не думаю, что выводок драконов нанесет меньше ущерба.