Да и я так делаю регулярно. А еще имею обыкновение кинуть кубик, посмотреть результат и поднять его так быстро, что игроки не успевают ничего заметить.
Есть ещё такая олдскульная практика постоянно за ширмой катать туда-сюда кубики, чтобы игроки не знали, кидаются ли сейчас кубики на какую-то бодягу или просто так. Я в своё время часто по ходу игры параллельно генерил всякий стафф про запас — в молодые годы у меня ещё многозадачности хватало.
В любом случае «она» подходит тут для всех трёх систем.
А вот ни фига.
У анафорических местоимений типа он(а) определение антецедента (той именной группы в предшествующем тексте, на референта которой указывает местоимение) зависит от нескольких факторов, и в данном случае практически все они указывают на Савагу.
Во-первых, местоимение он чувствительно к топикальности: по умолчанию оно относится к тому участнику, который наиболее важен для предшествующего отрезка текста. Тут речь шла про Савагу, Fate и GURPS упомянуты мимоходом, для примера.
Во-вторых, оно чувствительно к синтаксическому статусу (aka «член предложения» в школьной грамматике), стремится выбрать себе антецедента статусом повыше. В нашем случае Савага — подлежащее (наивысший возможный статус), а Fate или GURPS занимает весьма «низкую» позицию объекта сравнения.
В-третьих, данное местоимение (за исключением некоторых специфических контекстов, в которых можно подозревать другую, омонимичную единицу) не может иметь антецедент внутри сочинённой именной группы. (*Принесли чай и кофе, он был несладкий). У нас тут Fate и GURPS сочинены союзом или, а значит по отдельности «невидимы» для правил, устанавливающих референциальные связи в тексте.
(К вопросу об объективных, верифицируемых и обладающих предсказательной силой законов, установленных гуманитарными науками, кстати).
Вообще есть много советов «как делать бой интересным», которые работают с разной эффективностью, в зависимости от системы.
1. Архитектура поля боя. Это как в Quake или CS, если это коридор или чистое поле — это одно. А если это склад с множеством ящиков, которые стоят на разной высоте, либо офис, с множеством рабочих «кубиков» и проходов между ними это другое.
2. Интерактивность окружения. За люстры можно цепляться и прыгать или проливать горячее масло на врагов. Окружение может быть опасным (баки с горючим, ямы с кольями, ядовитые кусты), сложным (жидкая грязь, разлитое масло, стекло которое громко шуршит и выдает вас даже в полной темноте) и просто интерактивным (открывающиеся двери, подвижные платформы, укрытия которые возникают и исчезают).
3. Освещение. Обычно темнота просто дает штрафы. Но что если поле боя освещено не равномерно, на нем есть светлые и темные пятна (факелы в главном зале древнего храма, фонари в парке итд)? Что если враги или герои могут освещать или затемнять какие-то места (магией или техникой)? Что если освещение меняется само (крыша закрывается, через 5 ходов зал погрузиться во тьму)?
4. Расположение врагов. Враги идущие группой, цепью, по очереди или в рассыпную — предполагают совершенно разную тактику взаимодействия с ними.
6. Вооружение и тактика. Враг атакует с близкого или дальнего расстояния? Как быстро он передвигается? Есть ли у него какие-то особенные и уникальные черты? Может быть он делает резкий прыжок перед атакой, может он боится громких звуков или его привлекает запах крови?
Я стараюсь подходить к врагам индивидуально. Например у меня в Фаллаут: большинство животных — агрессивны, но их легко напугать; роботы прямолинейны, но не глупы и обладают большой бронёй и быстрой реакцией.
Самый опасный противник — тот который действует с умом. Обычно — это просто вооруженные люди. Группа, казалось бы, обычных бандитов, зажавшая игроков в одной комнате, швыряющая в них бутылки с зажигательной смесью и вовремя закрывающая двери — может быть крайне опасным врагом, чем та же группа, встреченная на открытой местности.
Хотя есть другая точка зрения, самый опасный — тот к которому ты не готов. Враг с которым игроки не сталкивались (не важно, демон это или дворянин который бросил им перчатку), может быть чрезвычайно опасным просто потому, что игроки не знают точно как ему противостоять.
Верный вариант — представьте, что игроки, это монстры. Как приключенцы под вашим контролем действовали бы против них?
7. Враги — тоже люди. Умирающие разбойники не будут и дальше бросаться на вашу группу они отступят, сменят оружие или тактику. Животные атакуют потому, что они голодны, вы на их территории или по другим подобным причинам (исключая всяких порождений хаоса). Роботы не выходят за охраняемый периметр, не атакуют тех у кого есть пропуск или тех, кто сложил оружие на землю.
Помните, враги — не всегда монстры и у них есть мотивы. Даже сама кровожадная тварь, может на время оставить мысль сожрать вашу партию, если швырнуть в её сторону копченую свиную ногу.
Сеттинго-независимая модульная система средней кранчевости, в которой, если опытный мастер заранее приложит некоторые усилия, может получиться интересная боёвка, не сводящаяся к тупому кубикокиданию? Не может быть, дайте три!
Вот честно, прочитал текст два раза, но так и не стало понятнее, что люди находят в этом самом ДА.
В этот-то раз почему Аррис плохо поступил? Добавить в игнор-лист человека, с которым не хочешь говорить, вполне себе адекватный и осознанный поступок. Более того, он уменьшает количество срачей на пост, а не увеличивает. Так и должен делать нормальный юзер.
Конечно же, на любой поступок можно посмотреть под разными углами. Но у меня пока складывается впечатление, что поступки Арриса рассматриваются только как негативные и неправильные.
А люди, которые пишут ему всякие хамства и прибегают к откровенно грязным трюкам в дискуссии, почему-то получают плюс в карму. Я бы вот не оценил, если бы мне указали на то, что лучше бы я занялся чем-то осмысленным вместо обсуждения кармы. Это в теме про карму-то! И ещё больше удивился бы, если какой-нибудь юзер указал, на то, что дескать ничего осмысленного у меня в жизни-то и нет, оказывается. Попахивает травлей, если честно.
Ладно, дам списком. Не надо: жаловаться какой я хороший и как меня обижаете гадкие злобные вы, говорить, что мол, я для вас как для дебилов подробно пишу, а вы не понимаете (особенно когда никто про это не просил), вообще любые сентенции типа типа «вы дураки, куда вам понять гениального меня» — вот совсем не надо. Врать и передергивать не надо. Спорить ради спора тоже не надо. Грубые выражения тоже лучше оставить при себе.
И сразу скажу — я не буду лазить по твоим постам и находить, где ты и как нагрешил. Мне это не нужно. Это тебе вроде как нужно, чтоб минусовать перестали, если я не ошибаюсь.
Теперь про то, что однозначно хорошо оценивается. Люди рады хорошо написанным портянкам с картинками, особенно если видно, что вот сейчас эта тема актуальна. Рады полезным ссылкам на ресурсы. Рады отчетам и прочей дележке опытом. Это всё очень просто понять, если смотреть не на себя, а на других.
Аррис бывает ведет себя немного… Хм, занудно, завязчиво. Этим, порой раздражает. Иногда, заставляет игнорировать его комменты. Это свойство его характера, по крайней мере в сети. Но покожите мне, если уж на то пошло, человека с идеальным характером?
Но при этом, он постит и делает интересные штуки. И вообще, я уверен, реально клевый чувак по жизни. И творческая личность. Можно даже не сомневаться.
А вы? А вы, скорее всего, просто чей то бот… Но все равно, не надо так…
при означенных мной лимитах один удачный коммент/пост вполне может перевести человека из -20 в -10
Если мы говорим о гипотетическом Васе Пупкине, который сражается со Вселенской Несправедливостью — следи за руками:
* он ушел в -20
* система не дает ему отвечать на комментарии
* он, обуреваемый яростью на этих придурков, идет регать аккаунт «ВАСЯ_МСТИТЕЛЬ». Когда банят и его — «ВАСЯ_МСТИТЕЛЬ_КРУЧЕВСЕХ»
Нет, боюсь, что ограничение на время в зависимости от кармы порождает больше проблем :(
Когда ты предлагаешь идею, которая ограничивает что-то плохое — подумай, как плохое может это преодолеть. Помни — оно плохое, оно изобрательное.
Когда ты предлагаешь что-то хорошее — подумай, как эту идею смогут обернуть к плохому?
Зачем так? Потому что от хороших людей (хоть их и больше) проблем нет. С ними не надо бороться, с ними можно, если что — договориться.
сегодня вы говорите на основании какой-то своей новой философской концепции
почти слово в слово повторяешь тезисы фриков от науки
Слушай, а вот чего ты как Гремлин, а?
«Какая-то своя новая философская концепция» и «тезисы фриков от науки» в исполнении Геометра — это, на минуточку, слегка упрощённый пересказ нескольких ключевых положений из книги Томаса Куна «Структура научных революций», которая впервые была опубликована в 1962 (54 года назад, Карл!), до сих пор активно переиздаётся на разных языках и считается наиболее часто цитируемым источником в научной литературе второй половины XX века. А ещё она входит в список литературы кандидатского минимума по философии науки, т.е. предполагается, что всякий, кто претендует на звание учёного в этой стране, должен её прочесть. Нет, понятно, что с положениями Куна можно не соглашаться (в частности, у небезызвестного Ричарда Докинза они вызывают изрядный баттхёрт), но называть их «тезисами фриков» и «какой-то новой теорией» от Геометра и Герасимова, это полный вперёд.
Ну, это почти как если бы какой-нибудь креационист предъявлял, что вот мол, выдумали ещё какую-то эволюцию, ещё какого-то фрика Дарвина к ней приплели, о котором никто не слышал. Ой-вей.
И вот это меня реально удивляет, вот эта позиция агрессивного невежества, которое убеждено, что истина у него в кармане. Вот, я такой всезнающий хомяк, я вообще-то ни в чём не специалист и ничего не знаю, но если я чего-то не читал, значит, это фигня какая-то, а если о ком-то не слышал, значит, это какой-то фрик с бугра, а если слово такое длинное и сложное, что я его прочитать не могу, значит его какие-то эстеты в парижском гей-клубе под кокаином специально придумали, чтобы выглядеть умнее. Ну ё-моё.
Вы видимо всегда водите свою маленькую группу игроков?
По ряду причин — да. Маленькую группу или поодиночке.
Ваша же система позволяет делать все?
Всё — нет.
Она достаточно проста, чтобы правила можно было изложить на 4 страничках… или рассказать за 5 минут.
Она выполняет возложенные на неё задачи: боевая подсистема, паранормальные способности (как навыки), прокачка навыков и параметров за экспу. Перки/черты ею оцифроваются штатно, но мы их просто не используем.
Она плохо оцифровывает магию-как-искусство и это её минус. И, насколько я могу судить, без изменения «ядра» эта проблема не решается.
В пользу её «универсальности» (в рамках нашей тусовки) говорит то, что использую её не только я, а еще два мастера (с незначительными изменениями, не затрагивающими ключевую механику) :)
К чему вся эта стена текста? :) Вы думаете, я не знаю о других системах? Вы ошибаетесь.
Не нужно каждый раз пилить свою лайт систему, тебе же ее тоже нужно будет объяснять.
Почему «каждый раз»? :)
Она уже запилена один раз.
И, как правило, самих игроков система не интересует. Им в общем то неважно, по каким правилам кубик кидать, им играть хочется. Они выросли на «словесках с кубами», они сами их водят и в них водятся…
битв тактических, разные кубики, и раскачку персонажа с раскидыванием черт, экспы на характеристики и параметры? Более предсказуемой тактической боевки?
Почему вы думаете, что мой велосипед этого делать не позволяет? :)
Меня мой велосипед устраивает, а от добра добра не ищут.
Мимоходом — когда представитель точных или естественных наук начинает всерьёз попадаться в эту ловушку — мы получаем фрика вроде Фоменко на выходе. На постсоветских просторах фриков такого рода ощутимо больше, чем в среднем по больнице, но связано это с вненаучными в целом причинами — дело в существенной мере в том, что в СССР по идеологическим соображениям часть гуманитарных дисциплин находилась в загоне и подменялась в общем-то культом и начётничеством; те естественники, которые переносили презрительное отношение к этому культу на гуманитарные дисциплины в целом, оказывались более уязвимы для этого заблуждения, вот и всё. (Здесь, между прочим, один из корней многих проблем — вроде волны «кухонного мистицизма» 90-ых и пр).
Тут позволю себе добавить, что помимо идеологически обусловленных загонов, гуманитарные дисциплины, финансировавшиеся в целом хуже того, что обещало какой-то осязаемый выхлоп для космической и/или ядерной гонки, гораздо сильнее пострадали от «железного занавеса» и изоляции, что невооружённым глазом видно до сих пор.
Кроме того, в СССР по сути не было той самой философии и методологии науки и вообще рефлексии по поводу развития научного знания и функционирования научного сообщества. Вместо этого был некий примитивный позитивизм, насаждённый в виде вполне себе религиозной догмы. Отсюда широкая распространённость всех этих мифов про «поступательный прогресс», «настоящую науку», «приближение к объективной истине», и так далее, которой мы и близко не наблюдаем на Западе.
Я тут за последние месяцы несколько раз наблюдал с ведром попкорна, как разные благонамеренные сограждане, включая пару докторов биологии, пытаются разжевать азы научной методологии перед Асей Казанцевой. Эффект нулевой, собеседница не то, что не согласна, просто в упор не понимает, о чём вообще речь. При том, что Ася, в отличие от Антона, и профильное образование имеет, и книжки читать приучена, и по роду занятий ей вроде как положено. Так что твоё «сперва утрясём представления о науке» — это было смело, жму руку.
Эм… ну о том, что такое словеска — много копий сломано уже.
Вот что называешь в данном случае словесками ты?
Я дам своим «словескам» вот такое определение: у нас взаимодоговоренность о том, как трактовать результат броска имеет приоритет перед RAW-правилами.
То есть если мы играем по мотивам какой-то системы и делаем некий бросок — то даже если он по правилам системы сделан неправильно абсолютно — мы считаем его валидным если мы договорились, что сделали его правильно.
Ну и при всем при этом у мастера всё-таки есть «внутренняя» непротиворечивая модель происходящего, на основе которой он описывает события. Есть и какая-то очень простая система, с помощью которой можно трактовать броски. Но игрок этой системой игромеханики предпочитает не заморачиваться, хотя регулярно заявляет «Эй, мастер, у меня скилл на меч огого какой, ты это учитываешь при броске?»
Геометр, не рассказывай мне сказки короче. Наука работает с объективными данными, с измерениями. Не побоюсь этого слова — точными измерениями. Есть ли там погрешность? Есть конечно. Вот только когда у тебя погрешность начинает составлять значения сопоставимые с самой величиной, то это уже не измерения, это уже тыканье в потолок пальцем.
Стоп-стоп-стоп! Опять ты в мою область залезаешь немного — у меня она конечномерный интервальный анализ, вообще-то, который изначально возник именно как система учёта неточностей, а потом вылез в математическую субдисциплину.
Ты путаешь строгость результата и точность измерения. Это разные вещи — причём существенно разные. Грубо говоря, можно убедиться, что то, что называют словом, например, «красный» и «синий» разные люди — связано, просто обрабатывая результат. Совершенно неважно, как каждый из них воспринимает цвет. И результат будет строгим — например, кластерным анализом можно проверить, насколько будут совпадать данные и сколько ядер «синего» будет, если мы будем предъявлять разные вещи (оттенки синего). Точно так же для связи в человеческом восприятии «красного» и «горячего» больше, чем «синего» и «горячего» не нужно, чтобы все участники понимали под «красным» одно и то же — нужен некий набор объектов и точность измерений тут будет только в точности фиксации, чем счёл человек это по цвету: «красным» или «синим». Далее уже строгий расчёт — насколько у нас велики доли «красного горячего» и «синего горячего» и проверка гипотезы о случайности отклонения при некоторых допущениях. Результат будет строгим, его надёжность можно оценить математически и потом проверять.
Точно так же уровни погрешности — есть, например, интервальная статистика, которая вполне себе позволяет работать с сильно «размазанными» данными, увеличивая точность вывода (совсем примитивный пример — если у тебя есть несколько наблюдений с погрешностями и варианты закономерностей, то если одно отклонение сильно уводит «окно» влево, а другое сильно вправо, пойдут только те закономерности из весьма узкого «окна», что попадают в пересечение — надеюсь, понятно без картинки?).
Почему, старые топики-то останутся, в назидание потомкам.
Узрите поле брани и бесчестья — в сим треде Аррис пал, что лучший из мужей.
Под натиском неравным, на части был разорван отрядом ботов злокознённых,
Как мудрецы на звёздах пророчили ему. Не спас даже бэкап.
Ах да, совсем забыл. В самом начале своей дээмской карьеры я «подставил» игрока — его персонажа, невысокого в общем то уровня, выбрали на пост архимага целой магической школы. Ну, просто потому, что во-первых, он всех устраивал, во-вторых, все считали, что он с работой не справится и при нем можно будет беспредельничать (т.е. возить магическую контрабанду, безнаказанно тырить ману из накопителей Академии итд итп).
А он внезапно взял, да и… справился. И так всех скрутил в бараний рог!
«Количество интеллекта на планете постоянно, а население растёт».
Не исключено, что тут что-то похожее работает. Население растёт, мир усложняется, влияние Магнуса на отдельно взятого человека всё слабее и слабее. Количество магии в мире не уменьшилось, уменьшилось количество энергии, доступное «по умолчанию».
Вместе с тем, если Солнце светит всем, то принцы даэдр играются лишь с избранными (десятками, может быть сотнями).
В итоге меняется соотношение влияния Магнуса и Даэдр на живых существ.
Если в даггерфолле к принцам даэдр можно было обращаться (опираюсь на информацию из вики, сам не призывал) только в определенные дни, то в морровинде и далее — когда хочешь.
Еще много можно сделать забавных выводов, причем
Говард сам признавался, что когда они в чем-то сомневаются, они просто лезут на TES.wiki))
У анафорических местоимений типа он(а) определение антецедента (той именной группы в предшествующем тексте, на референта которой указывает местоимение) зависит от нескольких факторов, и в данном случае практически все они указывают на Савагу.
Во-первых, местоимение он чувствительно к топикальности: по умолчанию оно относится к тому участнику, который наиболее важен для предшествующего отрезка текста. Тут речь шла про Савагу, Fate и GURPS упомянуты мимоходом, для примера.
Во-вторых, оно чувствительно к синтаксическому статусу (aka «член предложения» в школьной грамматике), стремится выбрать себе антецедента статусом повыше. В нашем случае Савага — подлежащее (наивысший возможный статус), а Fate или GURPS занимает весьма «низкую» позицию объекта сравнения.
В-третьих, данное местоимение (за исключением некоторых специфических контекстов, в которых можно подозревать другую, омонимичную единицу) не может иметь антецедент внутри сочинённой именной группы. (*Принесли чай и кофе, он был несладкий). У нас тут Fate и GURPS сочинены союзом или, а значит по отдельности «невидимы» для правил, устанавливающих референциальные связи в тексте.
(К вопросу об объективных, верифицируемых и обладающих предсказательной силой законов, установленных гуманитарными науками, кстати).
1. Архитектура поля боя. Это как в Quake или CS, если это коридор или чистое поле — это одно. А если это склад с множеством ящиков, которые стоят на разной высоте, либо офис, с множеством рабочих «кубиков» и проходов между ними это другое.
2. Интерактивность окружения. За люстры можно цепляться и прыгать или проливать горячее масло на врагов. Окружение может быть опасным (баки с горючим, ямы с кольями, ядовитые кусты), сложным (жидкая грязь, разлитое масло, стекло которое громко шуршит и выдает вас даже в полной темноте) и просто интерактивным (открывающиеся двери, подвижные платформы, укрытия которые возникают и исчезают).
3. Освещение. Обычно темнота просто дает штрафы. Но что если поле боя освещено не равномерно, на нем есть светлые и темные пятна (факелы в главном зале древнего храма, фонари в парке итд)? Что если враги или герои могут освещать или затемнять какие-то места (магией или техникой)? Что если освещение меняется само (крыша закрывается, через 5 ходов зал погрузиться во тьму)?
4. Расположение врагов. Враги идущие группой, цепью, по очереди или в рассыпную — предполагают совершенно разную тактику взаимодействия с ними.
6. Вооружение и тактика. Враг атакует с близкого или дальнего расстояния? Как быстро он передвигается? Есть ли у него какие-то особенные и уникальные черты? Может быть он делает резкий прыжок перед атакой, может он боится громких звуков или его привлекает запах крови?
Я стараюсь подходить к врагам индивидуально. Например у меня в Фаллаут: большинство животных — агрессивны, но их легко напугать; роботы прямолинейны, но не глупы и обладают большой бронёй и быстрой реакцией.
Самый опасный противник — тот который действует с умом. Обычно — это просто вооруженные люди. Группа, казалось бы, обычных бандитов, зажавшая игроков в одной комнате, швыряющая в них бутылки с зажигательной смесью и вовремя закрывающая двери — может быть крайне опасным врагом, чем та же группа, встреченная на открытой местности.
Хотя есть другая точка зрения, самый опасный — тот к которому ты не готов. Враг с которым игроки не сталкивались (не важно, демон это или дворянин который бросил им перчатку), может быть чрезвычайно опасным просто потому, что игроки не знают точно как ему противостоять.
Верный вариант — представьте, что игроки, это монстры. Как приключенцы под вашим контролем действовали бы против них?
7. Враги — тоже люди. Умирающие разбойники не будут и дальше бросаться на вашу группу они отступят, сменят оружие или тактику. Животные атакуют потому, что они голодны, вы на их территории или по другим подобным причинам (исключая всяких порождений хаоса). Роботы не выходят за охраняемый периметр, не атакуют тех у кого есть пропуск или тех, кто сложил оружие на землю.
Помните, враги — не всегда монстры и у них есть мотивы. Даже сама кровожадная тварь, может на время оставить мысль сожрать вашу партию, если швырнуть в её сторону копченую свиную ногу.
В общих чертах как-то так.
Вот честно, прочитал текст два раза, но так и не стало понятнее, что люди находят в этом самом ДА.
Конечно же, на любой поступок можно посмотреть под разными углами. Но у меня пока складывается впечатление, что поступки Арриса рассматриваются только как негативные и неправильные.
А люди, которые пишут ему всякие хамства и прибегают к откровенно грязным трюкам в дискуссии, почему-то получают плюс в карму. Я бы вот не оценил, если бы мне указали на то, что лучше бы я занялся чем-то осмысленным вместо обсуждения кармы. Это в теме про карму-то! И ещё больше удивился бы, если какой-нибудь юзер указал, на то, что дескать ничего осмысленного у меня в жизни-то и нет, оказывается. Попахивает травлей, если честно.
И сразу скажу — я не буду лазить по твоим постам и находить, где ты и как нагрешил. Мне это не нужно. Это тебе вроде как нужно, чтоб минусовать перестали, если я не ошибаюсь.
Теперь про то, что однозначно хорошо оценивается. Люди рады хорошо написанным портянкам с картинками, особенно если видно, что вот сейчас эта тема актуальна. Рады полезным ссылкам на ресурсы. Рады отчетам и прочей дележке опытом. Это всё очень просто понять, если смотреть не на себя, а на других.
У меня всё.
Но при этом, он постит и делает интересные штуки. И вообще, я уверен, реально клевый чувак по жизни. И творческая личность. Можно даже не сомневаться.
А вы? А вы, скорее всего, просто чей то бот… Но все равно, не надо так…
Не надо «ля-ля». Где же ты видишь хамство:
Если мы говорим о гипотетическом Васе Пупкине, который сражается со Вселенской Несправедливостью — следи за руками:
* он ушел в -20
* система не дает ему отвечать на комментарии
* он, обуреваемый яростью на этих придурков, идет регать аккаунт «ВАСЯ_МСТИТЕЛЬ». Когда банят и его — «ВАСЯ_МСТИТЕЛЬ_КРУЧЕВСЕХ»
Нет, боюсь, что ограничение на время в зависимости от кармы порождает больше проблем :(
Когда ты предлагаешь идею, которая ограничивает что-то плохое — подумай, как плохое может это преодолеть. Помни — оно плохое, оно изобрательное.
Когда ты предлагаешь что-то хорошее — подумай, как эту идею смогут обернуть к плохому?
Зачем так? Потому что от хороших людей (хоть их и больше) проблем нет. С ними не надо бороться, с ними можно, если что — договориться.
Слушай, а вот чего ты как Гремлин, а?
«Какая-то своя новая философская концепция» и «тезисы фриков от науки» в исполнении Геометра — это, на минуточку, слегка упрощённый пересказ нескольких ключевых положений из книги Томаса Куна «Структура научных революций», которая впервые была опубликована в 1962 (54 года назад, Карл!), до сих пор активно переиздаётся на разных языках и считается наиболее часто цитируемым источником в научной литературе второй половины XX века. А ещё она входит в список литературы кандидатского минимума по философии науки, т.е. предполагается, что всякий, кто претендует на звание учёного в этой стране, должен её прочесть. Нет, понятно, что с положениями Куна можно не соглашаться (в частности, у небезызвестного Ричарда Докинза они вызывают изрядный баттхёрт), но называть их «тезисами фриков» и «какой-то новой теорией» от Геометра и Герасимова, это полный вперёд.
Ну, это почти как если бы какой-нибудь креационист предъявлял, что вот мол, выдумали ещё какую-то эволюцию, ещё какого-то фрика Дарвина к ней приплели, о котором никто не слышал. Ой-вей.
И вот это меня реально удивляет, вот эта позиция агрессивного невежества, которое убеждено, что истина у него в кармане. Вот, я такой всезнающий хомяк, я вообще-то ни в чём не специалист и ничего не знаю, но если я чего-то не читал, значит, это фигня какая-то, а если о ком-то не слышал, значит, это какой-то фрик с бугра, а если слово такое длинное и сложное, что я его прочитать не могу, значит его какие-то эстеты в парижском гей-клубе под кокаином специально придумали, чтобы выглядеть умнее. Ну ё-моё.
Всё — нет.
Она достаточно проста, чтобы правила можно было изложить на 4 страничках… или рассказать за 5 минут.
Она выполняет возложенные на неё задачи: боевая подсистема, паранормальные способности (как навыки), прокачка навыков и параметров за экспу. Перки/черты ею оцифроваются штатно, но мы их просто не используем.
Она плохо оцифровывает магию-как-искусство и это её минус. И, насколько я могу судить, без изменения «ядра» эта проблема не решается.
В пользу её «универсальности» (в рамках нашей тусовки) говорит то, что использую её не только я, а еще два мастера (с незначительными изменениями, не затрагивающими ключевую механику) :)
Почему «каждый раз»? :)
Она уже запилена один раз.
И, как правило, самих игроков система не интересует. Им в общем то неважно, по каким правилам кубик кидать, им играть хочется. Они выросли на «словесках с кубами», они сами их водят и в них водятся…
Почему вы думаете, что мой велосипед этого делать не позволяет? :)
Меня мой велосипед устраивает, а от добра добра не ищут.
Тут позволю себе добавить, что помимо идеологически обусловленных загонов, гуманитарные дисциплины, финансировавшиеся в целом хуже того, что обещало какой-то осязаемый выхлоп для космической и/или ядерной гонки, гораздо сильнее пострадали от «железного занавеса» и изоляции, что невооружённым глазом видно до сих пор.
Кроме того, в СССР по сути не было той самой философии и методологии науки и вообще рефлексии по поводу развития научного знания и функционирования научного сообщества. Вместо этого был некий примитивный позитивизм, насаждённый в виде вполне себе религиозной догмы. Отсюда широкая распространённость всех этих мифов про «поступательный прогресс», «настоящую науку», «приближение к объективной истине», и так далее, которой мы и близко не наблюдаем на Западе.
Я тут за последние месяцы несколько раз наблюдал с ведром попкорна, как разные благонамеренные сограждане, включая пару докторов биологии, пытаются разжевать азы научной методологии перед Асей Казанцевой. Эффект нулевой, собеседница не то, что не согласна, просто в упор не понимает, о чём вообще речь. При том, что Ася, в отличие от Антона, и профильное образование имеет, и книжки читать приучена, и по роду занятий ей вроде как положено. Так что твоё «сперва утрясём представления о науке» — это было смело, жму руку.
Вот что называешь в данном случае словесками ты?
Я дам своим «словескам» вот такое определение: у нас взаимодоговоренность о том, как трактовать результат броска имеет приоритет перед RAW-правилами.
То есть если мы играем по мотивам какой-то системы и делаем некий бросок — то даже если он по правилам системы сделан неправильно абсолютно — мы считаем его валидным если мы договорились, что сделали его правильно.
Ну и при всем при этом у мастера всё-таки есть «внутренняя» непротиворечивая модель происходящего, на основе которой он описывает события. Есть и какая-то очень простая система, с помощью которой можно трактовать броски. Но игрок этой системой игромеханики предпочитает не заморачиваться, хотя регулярно заявляет «Эй, мастер, у меня скилл на меч огого какой, ты это учитываешь при броске?»
А что считаешь словеской ты? :)
Ты путаешь строгость результата и точность измерения. Это разные вещи — причём существенно разные. Грубо говоря, можно убедиться, что то, что называют словом, например, «красный» и «синий» разные люди — связано, просто обрабатывая результат. Совершенно неважно, как каждый из них воспринимает цвет. И результат будет строгим — например, кластерным анализом можно проверить, насколько будут совпадать данные и сколько ядер «синего» будет, если мы будем предъявлять разные вещи (оттенки синего). Точно так же для связи в человеческом восприятии «красного» и «горячего» больше, чем «синего» и «горячего» не нужно, чтобы все участники понимали под «красным» одно и то же — нужен некий набор объектов и точность измерений тут будет только в точности фиксации, чем счёл человек это по цвету: «красным» или «синим». Далее уже строгий расчёт — насколько у нас велики доли «красного горячего» и «синего горячего» и проверка гипотезы о случайности отклонения при некоторых допущениях. Результат будет строгим, его надёжность можно оценить математически и потом проверять.
Точно так же уровни погрешности — есть, например, интервальная статистика, которая вполне себе позволяет работать с сильно «размазанными» данными, увеличивая точность вывода (совсем примитивный пример — если у тебя есть несколько наблюдений с погрешностями и варианты закономерностей, то если одно отклонение сильно уводит «окно» влево, а другое сильно вправо, пойдут только те закономерности из весьма узкого «окна», что попадают в пересечение — надеюсь, понятно без картинки?).
Там всё не так просто, как тебе кажется.
А он внезапно взял, да и… справился. И так всех скрутил в бараний рог!
Не исключено, что тут что-то похожее работает. Население растёт, мир усложняется, влияние Магнуса на отдельно взятого человека всё слабее и слабее. Количество магии в мире не уменьшилось, уменьшилось количество энергии, доступное «по умолчанию».
Вместе с тем, если Солнце светит всем, то принцы даэдр играются лишь с избранными (десятками, может быть сотнями).
В итоге меняется соотношение влияния Магнуса и Даэдр на живых существ.
Если в даггерфолле к принцам даэдр можно было обращаться (опираюсь на информацию из вики, сам не призывал) только в определенные дни, то в морровинде и далее — когда хочешь.
Еще много можно сделать забавных выводов, причем
… совместимых с Lore.