А предполагая, что 100% мощности соответствуют оптимальной стратегии поведения, противники будут придерживаться именно её и не станут рисковать ради экономии ресурсов. Если к конкретной претензии ты можешь противопоставить только очередное стопостовое выяснение определения термина (ака терминосрач), то лучше даже не начинай, я не стану в нём участвовать.
А у меня ровно та же претензия и к этому совету Сволода. Если выяснится, что условных 100% было бы достаточно, то начиная с 70%, ты сам создаёшь себе проблемы.
А про подобный формат серединных ходов по инициативе игроков, я уже отписался ниже:
Возмущения магических полей, неожиданная усталость и прочее — это отличный способ оправдания использования фейтпоинтов. Поэтому халявное использование пахнет читерством.
Есть ходы, которыми хорошо открывать сцену, которые хорошо используются в середине и завершающие сцену*. Ты назвал открывающий ход, хотя начальная тема обсуждения была про то, как исправить бой, который уже пошел вкривь и вкось. В итоге, не важно как он будет приготовлен, потому что его время уже прошло.
*Кстати, о птичках. Хорошая сцена строится так же, как и хорошее произведение: завязка, кульминация и развязка. И лучше не допускать отсутствия какого-то из приведенных выше типов.
Довольно слабый ход, когда посреди боя мастер понимает, что не рассчитал сложность и вот теперь выясняется, что «а, чорт, куда ж я положил мой любимый топор!».
Возмущения магических полей, неожиданная усталость и прочее — это отличный способ оправдания использования фейтпоинтов. Поэтому халявное использование пахнет читерством.
FATE и LB всё же не являются теми более классическими системами, о которых шел разговор в предыдущей части обсуждения, поэтому я в первую очередь имел в виду Cortex, который без плюса.
Небольшое замечание по поводу фейтпоинтов. Этот пункт верен только для систем, где фейтпоинт выступает в роли спасителя ситуации. В таких системах боёвка не строится относительно обязательного их использования. Но есть и другие системы, где изначально заложена необходимость регулярной траты фейтпоинтов. И в этих случаях при минимальном знакомстве с системой можно выявить то количество фейтпоинтов, которое должно быть на руках у персонажей для преодоления боя определенного уровня сложности. Фактически получается система аналогичная СR из D&D.
Сравнил. В итоге твоя претензия звучит так: в ГУРПС имеются те же грабли, но лежат в другом месте. Фактически это говорит о тебе, а не о ГУРПС или ДнД.
Алсо, пока меня гурпс смущает в том, что в нём мало удобных границ для создания персонажа. Не «возможностей», а «границ». В том же Мире Тьмы удобная разбивка на Атрибуты/навыки/мериты позволяет сделать сбалансированного персонажа. С Гурпсом… легко перекосить баланс и сделать неиграбельное. Да, я знаю про тропы «Weak, but Skilled» и «Unskilled, but Strong», но тем не менее, для новичка системы это запутывает поначалу.
Претензия хоть и верна, но сформулирована несколько неверно. Для новичков есть целая куча хорошо настраиваемых шаблонов персонажей. Другое дело, что для указания на нужный шаблон требуется более-менее понимать суть шаблонов, а для этого хорошо бы хотя бы раз их применить. То есть опыт использования шаблонов у новичка появляется уже после прогулки по граблям, зато повторная прогула окажется комфортной, потому что к голове будет примотана скотчем подушка.
Concealment gives the subject of a successful attack a 20% chance that the attacker missed because of the concealment. If the attacker hits, the defender must make a miss chance percentile roll to avoid being struck. Multiple concealment conditions do not stack.
И сколько бы ты не наращивал свой шанс попадания, а 20% всё равно останутся.
Я один раз использовал свою папку с музыкой в качестве тематического рандомайзера. Включил перед дракой с боссом и выпало Lilium из Elfen Lied. Игроки просили так больше не делать.
Раз уж ниже ты собираешься делать вторую часть, то я уточню почему я так не делаю. Дело в том, что в ходе игры игрок получает опыт, на основе которого он принимает решения в более поздней стадии игры. Если получаемый опыт основывался на единих правилах игры, причем я пока что не о механике, то будут поступать адекватные ситуации заявки. Если же в игре противники будут надувными (варианты 1 и 2), то у игрока не будет опыта для правильной оценки силы противника. А варианты 3 и 4 исключают правильное принятие решений, так как оно должно основываться на имеющейся информации, которой игрок не располагает в принципе.
Собственно поэтому я и предпочитаю системы с едиными правилами для всех, а не системы с отдельным блоком для статистов, простых персонажей и боссов.
UPD.Хотя неважно. Я бы с удовольствием поговорил об экономике фейтпоинтов в FATE, но не в этой теме.
А про подобный формат серединных ходов по инициативе игроков, я уже отписался ниже:
*Кстати, о птичках. Хорошая сцена строится так же, как и хорошее произведение: завязка, кульминация и развязка. И лучше не допускать отсутствия какого-то из приведенных выше типов.
И сколько бы ты не наращивал свой шанс попадания, а 20% всё равно останутся.
Собственно поэтому я и предпочитаю системы с едиными правилами для всех, а не системы с отдельным блоком для статистов, простых персонажей и боссов.