Так. Давай с начала. Я на тебя не нападаю. Я не хочу причинить тебе вред. Я считаю, что ты творишь фигню, и у меня есть привычка — говорить людям, к которым я хорошо отношусь, что они творят фигню, если мне кажется, что они творят фигню. А я к тебе хорошо отношусь. Я вообще настроен конструктивно — иначе бы я не пытался объяснить свою позицию Геометру.
Если ты просмотришь мои комментарии еще раз, то я в них кидал пару цитат из середины твоего обзора — это для тебя достаточное доказательство, что я его как минимум читал? То, что в них я уже отмечал, что существование этого обзора — вещь позитивная, достаточное для тебя доказательство, что я действительно не пытаюсь тебя как-то задеть?
Моя основная претензия — не то, какие выводы ты делаешь, а как их аргументируешь. Если тебе интересна моя позиция, если ты хочешь разобраться, что мне не понравилось — я могу написать микро-обзор в комментарии на DW так, как я воспринял твой обзор. Если ты этого хочешь.
Если же ты хочешь просто чтобы я убрался куда подальше — не проблема, уберусь.
Спасибо большое, пару месяцев назад она мне срочно понадобилась, а найти не получилось.
UPD. Разумеется, это на правильную ссылку ответ, с очками у меня все в порядке пока)))
Желаю тебе поупырить мел и перечитать мои комментарии, потому что ты, видимо, их не читала (возможно, в той же степени, что я не читал твою статью, конечно, но суть моей — лично моей, не Агента Гоблина — претензии к ней то ли от тебя ускользает, то ли тобой игнорируется).
Соглашаться или не соглашаться с твоими выводами я не особо могу, поскольку у меня нет обсуждаемого материала, чтобы ознакомиться с ними лично. Но я могу принимать их во внимание в дальнейшем, и за это, повторю это еще раз, большое тебе спасибо.
Я никаких умолчаний в этом плане не несу и рассматриваю каждый случай в частности, поскольку люди разные и все по-разному представляют, что в обзоре писать и что является нормальным и естественным. Этот конкретный обзор — хорошо, уговорил — выглядит предвзято из-за того, как бэкграунд, на котором он был написан, сочетается с тем, что написано в самом обзоре.
Ну и мемы типа «а меня били-колотили у дороги во кустах vs. умираю от кринжа» или цитирования Тинькова, конечно, в обзоре есть (и не мне осуждать других людей за их чувство юмора). Но также там есть примеры уровня «партию сожрал дракон, потому что у воина в бою с орком выпало 6-».
А насчет подхода к DW… Вот ты человек в этом плане, у которого ж опыта больше — не подскажешь, насколько различается задуманный подход к игре у DnD3.5 и… ну Хаос с ними с DnD4 (хотя сам факт того, что их лучше опустить, интересен, не находишь?) — у DnD5?
Я не обижаюсь и вполне допускаю, что могу ошибаться, но мои предположения основаны не на одном только этом обзоре (собственно, изначально я как раз тебе писал, что Налия демонстрировала отношение к автору как к автору задолго до этого обзора — и я даже не понимаю из твоего ответа, кстати, проверил ли ты свои гипотезы или продолжаешь умозрительные построения; или ты полагаешь, что этот обзор лежал в столе больше года?) И я даже не спорю, что изменения в системе какие-то спорные (как они будут работать на игре — это играть надо, вон люди пишут, что даже Кортекс с его дайспулами из разноцветных разновесных дайсов не так страшен, как кажется). И у меня даже не было бы проблем с излишне выпуклой демонстрацией недостатков системы. Но в их демонстрации прибегают к тем же приемам, что и в критиканстве PbtA (не критике, поскольку действительно проблемных мест фреймворка не касаются) — например, применении принципиально не подходящей к системе парадигмы. Ну так если в двигатель вместо бензина заливать лимонад, он тоже далеко не поедет.
Внезапные медведи, к слову, тоже касаются жизни и смерти персонажей в самом буквальном смысле.
Нет, я, честно говоря, не вижу тут признаков активного «докапывания», тем более по такому экзотическому признаку, как личность автора.
Ну смотри. Я не люблю Перумова (о ужас!) не потому, что он мне не нравится как человек (тот «экзотический» признак, о котором ты говоришь, я правильно понимаю?), а потому что пишет он пафосную нудятину. Может, за тридцать лет в этом плане он как-то исправился, но я от него ожидаю пафосной нудятины, и поэтому новые его романы не читаю так же интенсивно, как и старые.
Налии не нравится The Burning Wheel (имеет право человек, я от него тоже не в восторге), и обзор она начинает с
послужной список авторов прямо указывает, в какую сторону они собираются вести DW2.
Хотя замечание это достаточно нейтральное, оно уже предвзято, потому что человеку ничего не мешает пробовать себя в чем-то новом. Даже об уровне технического исполнения это ничего не говорит, поскольку люди иногда учатся на своих ошибках (у Ванталы, я уверен, есть что на это возразить, но он сам яркий пример учения на ошибках).
А дальше, среди действительно ценных мыслей, творится цирк вроде:
Ведущий: итак, ты падаешь на дно и из тебя выбивает дух.
Игрок: чёрт-чёрт-чёрт! У меня уже пять состояний, а я не хочу помиратеньки… Слушай, я тут решил: пусть мой Озабоченный Бард так сильно ударился головой, что потерял интерес к Суровой Орчихе. Это ведь даёт мне возможность стереть все состояния, верно?
Сравни это… ну если не хочешь сравнивать с препирательствами на тему получения опыта из соседней темы, то хотя бы с внезапными медведями. Абсолютно тот же уровень клоунады (надеюсь, Налия не слишком обидится за то, что я так ее комик-релиф обзываю). Разве что Риал выкинула из игры принцип fiction first и ходы теперь и правда кнопочки для прожимания — в таком случае у системы проблемы гораздо глубже, чем странно перелопаченный подход к проверкам.
И это как раз следствие предвзятого отношения к автору — не потому, что автор не нравится как человек, а потому что автор не нравится как автор. Без подобных передергиваний обзор смотрелся бы гораздо выигрышнее, кмк.
На мой взгляд, PbtA изначально для внутрипартийной драмы и создавался. То, что самый популярный хак оказался в первую очередь про нарезку гоблинов в катакомбах, говорит скорее об игроках, а не о самом фреймворке.
Когда наша партия дракона (на самом деле, виверну) по частям в город уносила. Играли по DW. Пришлось тушу как-то между собой делить и разбираться, какую часть мы готовы на трофеи прямо сейчас пустить, а какой из побочного лута так оставить.
мне кажется довольно естественным, что с системой и её деталями Налия вряд ли знакомилась в соответствии с порядком изложения в обзоре
Геометр, я все, конечно, понимаю, но мы не о теоретических обзорщиках разговариваем, а об одном вполне конкретном. Авторский состав DW2 был тем еще секретом Полишинеля — shadeofsky еще год назад про него на стене говорил. И там же Налия отметилась с весьма скептическим замечанием.
Ну и да, изучение материала — это одно, а докапывание до буквы правил в той же форме, в которой в соседнем треде докапываются до системы выдачи опыта в первом DW — немного другое.
(Справедливости ради, обзор весьма подробный, и имеющаяся альфа, насколько я могу судить, разобрана глубоко. За это спасибо)
Мне кажется, у Агента Гоблина основная мысль в том, что, начиная обзор с «ну в целом понятно, что ожидать от этого автора», ты уже выставляешь на показ, что остальной обзор будет проходить в свете этого ожидания и поисков его подтверждения. Независимо от того, является ли автор трансперсоной или нет.
Я бы еще добавил, что разница между Кейном и Палпатином в том, что Кейн харизматичный и вокруг него ворох недорассказанных загадок постоянно остается, а Пал Палыч — Темный Властелин Типовой, одна штука, и недосказанности в нем гораздо меньше (и не такие уж они интересные).
Эм. Буквально происходит (ну, за вычетом все более и более новых Республик). Что в старом каноне, что в новом (том огрызке, который там сейчас есть).
Другое дело, что там еще дофига всего КРОМЕ этого происходит.
Формально, действие «Дорогого товарища короля» Михаила Успенского происходит на поверхности плоского мира, у которого заселены обе стороны диска. Поскольку в местной космогонии этот диск вертится, как монетка, на некой плоскости, один из главных эсхатологических вопросов — чья сторона окажется сверху, а чья снизу, когда диск остановится (и какой из двух демиургов получит после этого щелбан).
Если ты просмотришь мои комментарии еще раз, то я в них кидал пару цитат из середины твоего обзора — это для тебя достаточное доказательство, что я его как минимум читал? То, что в них я уже отмечал, что существование этого обзора — вещь позитивная, достаточное для тебя доказательство, что я действительно не пытаюсь тебя как-то задеть?
Моя основная претензия — не то, какие выводы ты делаешь, а как их аргументируешь. Если тебе интересна моя позиция, если ты хочешь разобраться, что мне не понравилось — я могу написать микро-обзор в комментарии на DW так, как я воспринял твой обзор. Если ты этого хочешь.
Если же ты хочешь просто чтобы я убрался куда подальше — не проблема, уберусь.
UPD. Разумеется, это на правильную ссылку ответ, с очками у меня все в порядке пока)))
Соглашаться или не соглашаться с твоими выводами я не особо могу, поскольку у меня нет обсуждаемого материала, чтобы ознакомиться с ними лично. Но я могу принимать их во внимание в дальнейшем, и за это, повторю это еще раз, большое тебе спасибо.
Ну и мемы типа «а меня били-колотили у дороги во кустах vs. умираю от кринжа» или цитирования Тинькова, конечно, в обзоре есть (и не мне осуждать других людей за их чувство юмора). Но также там есть примеры уровня «партию сожрал дракон, потому что у воина в бою с орком выпало 6-».
А насчет подхода к DW… Вот ты человек в этом плане, у которого ж опыта больше — не подскажешь, насколько различается задуманный подход к игре у DnD3.5 и… ну Хаос с ними с DnD4 (хотя сам факт того, что их лучше опустить, интересен, не находишь?) — у DnD5?
Внезапные медведи, к слову, тоже касаются жизни и смерти персонажей в самом буквальном смысле.
Налии не нравится The Burning Wheel (имеет право человек, я от него тоже не в восторге), и обзор она начинает с
Хотя замечание это достаточно нейтральное, оно уже предвзято, потому что человеку ничего не мешает пробовать себя в чем-то новом. Даже об уровне технического исполнения это ничего не говорит, поскольку люди иногда учатся на своих ошибках (у Ванталы, я уверен, есть что на это возразить, но он сам яркий пример учения на ошибках).
А дальше, среди действительно ценных мыслей, творится цирк вроде:
Сравни это… ну если не хочешь сравнивать с препирательствами на тему получения опыта из соседней темы, то хотя бы с внезапными медведями. Абсолютно тот же уровень клоунады (надеюсь, Налия не слишком обидится за то, что я так ее комик-релиф обзываю). Разве что Риал выкинула из игры принцип fiction first и ходы теперь и правда кнопочки для прожимания — в таком случае у системы проблемы гораздо глубже, чем странно перелопаченный подход к проверкам.
И это как раз следствие предвзятого отношения к автору — не потому, что автор не нравится как человек, а потому что автор не нравится как автор. Без подобных передергиваний обзор смотрелся бы гораздо выигрышнее, кмк.
Геометр, я все, конечно, понимаю, но мы не о теоретических обзорщиках разговариваем, а об одном вполне конкретном. Авторский состав DW2 был тем еще секретом Полишинеля — shadeofsky еще год назад про него на стене говорил. И там же Налия отметилась с весьма скептическим замечанием.
Ну и да, изучение материала — это одно, а докапывание до буквы правил в той же форме, в которой в соседнем треде докапываются до системы выдачи опыта в первом DW — немного другое.
(Справедливости ради, обзор весьма подробный, и имеющаяся альфа, насколько я могу судить, разобрана глубоко. За это спасибо)
Другое дело, что там еще дофига всего КРОМЕ этого происходит.