В ДнД, как мы знаем, как и во множестве других систем, есть отдельный бросок на попадание по противнику, и отдельный бросок на нанесение ему урона. Собственно, у меня и вызвала лёгкий разрыв шаблона возможность сказать игроку «бросок на атаку успешен, в тебя попали, но благодаря Мере Сюжетного Иммунитета, эээ… в тебя не попали».
Другой интересный парадокс, то, что на уровне системы «попали, но не пробили броню» (AC брони) и «уклонился» (бонус ловкости) смешаны в одну кучу. Хотя в том же S.P.E.C.I.A.L. роль брони при попадании — та же, что в D&D при поглощении. На фоне хитовая система не кажется чем-то плохим. В любом случае, HP растёт с уровнями, соответственно, если персонаж нарастил столько HP, значит он сюжетно важен. И чем более он сюжетно важен, тем сложнее его куда-то деть.
Ну а в качестве интересного варианта я просто не могу не упомянуть одну из моих любимых игр под DOS, Darklands.
Судить о механике Darklands достаточно трудно, поскольку её «спрятанность» от игрока — отдельная фишка игры, но я попробую. Итак, у персонажа есть два типа брони — один для торса и головы, второй — для рук и ног. Ну например панцирь и кольчужные штаны. Соответственно, есть две шкалы некой условной боеспособности — Strength и Endurance, каждая из которых выполняет ещё и роль характеристики. Урон наносят не по каким-то абстрактным хитам, а по этим характеристикам, при том броня его перераспределяет в нужную сторону. Endurance — это «нелетальные хиты», когда она падает до нуля, персонаж теряет сознание. Strength же более важен, именно эта характеристика играет роль традиционных хитов. Endurance восстановить легко, Strength — очень долго. Что, в свою очередь, с одной стороны допускает некую «героичность», а с другой делает покупку качественного снаряжения, тренировки и вообще осторожность более чем целесообразными.
Мне в этом плане (сказка, но далеко не детская) вспомнилась, как ни странно, гениальная досовская Darklands. И не только благодаря наличию гномов, драконов и кобольдов.
В плане «системы» и взаимоотношениях с ней мне понравилось то, как это было ненавязчиво подано в ней же, при том вряд ли авторы собирались делать из этого какую-то борьбу.
Суть: партия может снять комнатку в таверне, работать, копить полученные гроши на доспехи, коня, оружие и прочие и прочие атрибуты приключенца… проматывая время и не получая никаких полезных навыков. И это очень философски именно в своей «жизненности» и напоминает одну из платиновых тем ролевизма.
Контроллирует, как правило, фракция. А фракция в таких госдарствах, как правило, не одна, и их взаимоотношения напоминают банку с пауками. Поэтому если одна запретит, не исключено что вторая примет хлебом-солью просто чтобы досадить первой, может быть даже и не в открытую; при том на фоне будней противостояния таких фракций это даже не будет чем-то из ряда вон выходящим.
К 16 веку, насколько я понимаю, относится оружие, в то время как про социум сказано достаточно туманно, впрочем, признаю, возникла небольшая путаница.
Но если социум у нас тоже на этом уровне (16 века и фронтира), то тут всё ещё веселее чем в 11.
А именно — примерно в это время появилась светлая идея о том, что практически все налогово-экономические проблемы государства решаются путём закручивания гаек, вот только в реальности это работало либо как «итальянская забастовка», либо никак, из-за чего эта мысль вскоре стала подвергаться критике. То есть издать эдикт правитель-то, конечно, может, а вот добиться таким образом осмысленного результата — это уже вряд ли.
Псевдосредневековье XI века и сильная власть в том смысле в это словосочетание тут используется — взаимоисключающие параграфы. У власти банально нет возможностей чтобы проконтроллировать. Запугать — легко, обеспечить выполнение своих эдиктов — вряд ли. Это был бы хороший сюжет для антиутопии и тёмного фентези, но топикстартеру вроде бы нужно не это.
Есть одно занятное мнение, которое я услышал буквально не так давно, на конференции. То, что прогрессивный налог отменили и отменяют не из-за каких-то либератрианских тенденций, а из-за банального прагматизма.
Суть: с суммой дохода увеличивается не только сумма налогобложения, но и крутость и ЧСВ налогооблагаемого, плюс последний активно копит свою предпринимательскую экспу. Соответственно, чем выше ставка, тем больше желание от этой ставки откосить. Ну и возможности — кто много зарабатывает, тот лучше умеет от налогов и косить. Так что нередка ситуация, когда подняв налоговую ставку, можно собрать гораздо меньше не только чем ожидалось, но и чем собиралось ранее.
Теперь что о средневековье. Насколько я знаю, в средневековье право собирать налоги можно было продавать. Так что в случае чего с вашими приключенцами скорее всего будет разбиратся не городская стража, а местная инкарнация коллекторов. Более того, они же сами могут эти налоги и собирать, а свои денежки отдать за это самое право.
Элайнмент сам по себе не плох, просто это та узкая дорожка, на которой традиционно не могут разойтись мастер и игрок (или два игрока), особенно когда у кого-то (а то и у обоих) имеется страсть следовать букве правил.
Изначально оно вполне могло задумываться как хроники постапокалипсиса, но по ходу дела автор то ли передумал то ли ещё что, в результате чего всё это медленно превратилось в антиутопию. На такие мысли наводят некоторые элементы сюжета.
Есть, например, интересные фанфики или небольшие произведения, но многие из них пестрят штампами либо одной крайности либо другой. Либо автор пытается втиснуть в книгу краткое содержание небезызвестной Ганзы (при том обязательно с какой-либо стороны какого-нибудь характерного для данного ресурса холивара), либо допускает столько фактических ошибок и смещает акцент непонятно куда, что получается что-то, на постапокалипсис похожее слабо, но формально претендующее.
Update. Сейчас не самое лучшее время для создания игры по русскому апокалипсису. Еще, чего доброго, в пораженчестве обвинят.
ИМХО, очень специфический пример, где проблем столько, что те, которые вы подразумеваете, просто теряются на фоне традиционных для данной ниши.
Во-первых, многие авторы каких-то ролевых материалов по России общей тематикой своей продукции зачастую способствуют обвинениям в этом самом самом, даже если сеттинг не апокалиптический. Как, например, пресловутая ЭВ2, которую упрекали за «чернуху». В МТ-сообществе «игра по России» вообще отдельный мем.
Во-вторых, в России как-то сама собой сложилась просто отвратительнейшая литературная традиция постапокалиптики, в океане которой Сциллой и Харибдой выделяются фигуры Беркема «Кленси в переводе Гоблина» Аль Атоми и Дмитрия Глуховского, читать которого вообще можно только прикрываясь фейспалмом, такие две крайности, к одной из которых так или иначе склоняются большая часть относительно распиаренной литературы. Русский постапокалипсис традиционно повествует о политических взглядах автора, о том Как Нам Обустроить Имажинарию Россию, теоретические выкладки о том что социальная группа/страна которую не любит автор (опционально его собственная — добавлять по вкусу) непременно доведет до апокалипсиса и вообще о чём угодно, где сам постапокалипсис встречается очень небольшими вкраплениями и играет роль даже не декораций, а подтанцовки.
Западные авторы вроде Брукса тоже способны неслабо отжигать, но у них в общей картине как-то всё же получше с долей содеражания в постапокалипсисе самого постапокалипсиса.
С другой стороны на фоне всего этого будет не так сложно продвинуть что-то своё, более адекватное, просто сыграв на контрасте.
Это в большей мере зависит — на что делать акценты при составлении приключения и вождении. Многие исторические романы или фильмы по мотивам этого могут выступать отличным примером этой позиции.
Более того, в случае с историей (да и не только), скатывание хроники в чернуху и рубилого-мочилово — это зачастую характерная «профдеформация» для тех, кто как раз таки разбирается в предмете.
А вот собственный опыт, который
пережили лично
зачастую как раз наоборот. Бизнесмену вряд ли будет приятно отыгрывать ответ на звонок из налоговой с таким сакральным вопросом как «где деньги, Билли?». Это уже как в анекдоте про гинеколога, который после работы убил одну даму за то, что она предлагала что-то ему показать.
Ну а в качестве интересного варианта я просто не могу не упомянуть одну из моих любимых игр под DOS, Darklands.
Судить о механике Darklands достаточно трудно, поскольку её «спрятанность» от игрока — отдельная фишка игры, но я попробую. Итак, у персонажа есть два типа брони — один для торса и головы, второй — для рук и ног. Ну например панцирь и кольчужные штаны. Соответственно, есть две шкалы некой условной боеспособности — Strength и Endurance, каждая из которых выполняет ещё и роль характеристики. Урон наносят не по каким-то абстрактным хитам, а по этим характеристикам, при том броня его перераспределяет в нужную сторону. Endurance — это «нелетальные хиты», когда она падает до нуля, персонаж теряет сознание. Strength же более важен, именно эта характеристика играет роль традиционных хитов. Endurance восстановить легко, Strength — очень долго. Что, в свою очередь, с одной стороны допускает некую «героичность», а с другой делает покупку качественного снаряжения, тренировки и вообще осторожность более чем целесообразными.
В плане «системы» и взаимоотношениях с ней мне понравилось то, как это было ненавязчиво подано в ней же, при том вряд ли авторы собирались делать из этого какую-то борьбу.
Суть: партия может снять комнатку в таверне, работать, копить полученные гроши на доспехи, коня, оружие и прочие и прочие атрибуты приключенца… проматывая время и не получая никаких полезных навыков. И это очень философски именно в своей «жизненности» и напоминает одну из платиновых тем ролевизма.
Но если социум у нас тоже на этом уровне (16 века и фронтира), то тут всё ещё веселее чем в 11.
А именно — примерно в это время появилась светлая идея о том, что практически все налогово-экономические проблемы государства решаются путём закручивания гаек, вот только в реальности это работало либо как «итальянская забастовка», либо никак, из-за чего эта мысль вскоре стала подвергаться критике. То есть издать эдикт правитель-то, конечно, может, а вот добиться таким образом осмысленного результата — это уже вряд ли.
Во-первых, налог, он не сферический в вакууме, он всегда на что-то. От этого и следует начинать думать.
Во-вторых, пример такого «на что-то» существует в комплитнике гномов по WFRP 2ed Karak Azgal (стр. 9, 10), который элементарно находится в сети.
Суть: с суммой дохода увеличивается не только сумма налогобложения, но и крутость и ЧСВ налогооблагаемого, плюс последний активно копит свою предпринимательскую экспу. Соответственно, чем выше ставка, тем больше желание от этой ставки откосить. Ну и возможности — кто много зарабатывает, тот лучше умеет от налогов и косить. Так что нередка ситуация, когда подняв налоговую ставку, можно собрать гораздо меньше не только чем ожидалось, но и чем собиралось ранее.
Теперь что о средневековье. Насколько я знаю, в средневековье право собирать налоги можно было продавать. Так что в случае чего с вашими приключенцами скорее всего будет разбиратся не городская стража, а местная инкарнация коллекторов. Более того, они же сами могут эти налоги и собирать, а свои денежки отдать за это самое право.
Ну а по теме возникает один вопрос: а зачем? Зачем, собственно, собирать именно налоги? Если местный владелец земель положил глаз на чужие богатства или просто надо подсократить количество денег, можно попробовать как-то договориться, взнос на
восстановление русской демократиикакие-нибудь нужды, займ (кстати, возвращать его необязательно, вспомним Тамплиеров), инвестиции в конце концов (да, я понимаю, что для псевдо-11-12 века это звучит так же дико как для наших современников, скажем, единое государство на всю Землю и при этом не антиутопия, но тем не менее), или, скажем, пожертвование церкви. Или не церкви. Есть у приключенцев какие-то свои предпочтения относительно политического расклада по поводу сил в мире («етого сними, того поставь» © приписывается Распутину), но нет желания его менять напрямую? Можно проспонсировать кого надо, и, о чудо, на следующих, скажем, выборах иерарха церкви конклавом клириков к власти придёт кто надо. Или в гильдии воров. Или не придёт — предложивший может сам оказаться с усами и смыться в неизвестном направлении, оставив партии ну разве что шоу на память. Либо деньги взять, но ничего не предпринимать, а партию отправить скажем к дракону в логово (наобещав богатств) и выставив своё желание познакомить партию с драконом (который вполне может оказатся древнее и сильнее, чем предполагалось) за страдание по %land_name%-матушке, а не за желание избавиться от того, перед кем отчитываться. Вполне в духе средневековья.ЕМНИП, в дополнениях по Rogue Trader было то же самое не в виде хоумрулов, а вполне официально.
Есть, например, интересные фанфики или небольшие произведения, но многие из них пестрят штампами либо одной крайности либо другой. Либо автор пытается втиснуть в книгу краткое содержание небезызвестной Ганзы (при том обязательно с какой-либо стороны какого-нибудь характерного для данного ресурса холивара), либо допускает столько фактических ошибок и смещает акцент непонятно куда, что получается что-то, на постапокалипсис похожее слабо, но формально претендующее.
Во-первых, многие авторы каких-то ролевых материалов по России общей тематикой своей продукции зачастую способствуют обвинениям в этом самом самом, даже если сеттинг не апокалиптический. Как, например, пресловутая ЭВ2, которую упрекали за «чернуху». В МТ-сообществе «игра по России» вообще отдельный мем.
Во-вторых, в России как-то сама собой сложилась просто отвратительнейшая литературная традиция постапокалиптики, в океане которой Сциллой и Харибдой выделяются фигуры Беркема «Кленси в переводе Гоблина» Аль Атоми и Дмитрия Глуховского, читать которого вообще можно только прикрываясь фейспалмом, такие две крайности, к одной из которых так или иначе склоняются большая часть относительно распиаренной литературы. Русский постапокалипсис традиционно повествует о политических взглядах автора, о том Как Нам Обустроить
ИмажинариюРоссию, теоретические выкладки о том что социальная группа/страна которую не любит автор (опционально его собственная — добавлять по вкусу) непременно доведет до апокалипсиса и вообще о чём угодно, где сам постапокалипсис встречается очень небольшими вкраплениями и играет роль даже не декораций, а подтанцовки.Западные авторы вроде Брукса тоже способны неслабо отжигать, но у них в общей картине как-то всё же получше с долей содеражания в постапокалипсисе самого постапокалипсиса.
С другой стороны на фоне всего этого будет не так сложно продвинуть что-то своё, более адекватное, просто сыграв на контрасте.
Более того, в случае с историей (да и не только), скатывание хроники в чернуху и рубилого-мочилово — это зачастую характерная «профдеформация» для тех, кто как раз таки разбирается в предмете.
А вот собственный опыт, который
зачастую как раз наоборот. Бизнесмену вряд ли будет приятно отыгрывать ответ на звонок из налоговой с таким сакральным вопросом как «где деньги, Билли?». Это уже как в анекдоте про гинеколога, который после работы убил одну даму за то, что она предлагала что-то ему показать.