+314.30
Рейтинг
66.78
Сила

Сноходец

Я вообще дар членораздельной речи несколько подутратил по прочтении, но не могу не отметить, что обсуждению не хватает Аваллаха.
Нет, просто в случае апокалипсиса мы не будем есть Йогурта в первую очередь, а оставим на потом, как полезного члена общества.
Я могу на чашечку кофiя выбраться.
По каким правилам левая пятка мастера решает будет вот сейчас кат-сцена или нет.
По правилам Frenzy из VtM, например.
Ну давайте посмотрим варианты:
1. Бросок закрытый — провал. Мы ничего не узнали. Играем дальше.
2. Бросок закрытый — успех. Мы узнали, что убийца дворецкий. Игра закончена.
3. Бросок открытый — провал. Мы узнали, что убийца дворецкий. Играем дальше, но интерес может пропасть.
4. Бросок открытый — успех. Мы узнали, что убийца дворецкий. Игра закончена.
Нет, явно что-то не так именно с игрой.
Вот мы в первой же сцене критически провалили бросок на распознание лжи, и теперь я практически уверен, что убийца — дворецкий, а вот мой персонаж поверил, что дворецкого в момент убийства в доме не было. Смогу ли я после этого три сессии подряд отыгрывать поиски убийцы, анализ улик, опрос прочих свидетелей?
Было бы лучше, если в первой же сцене Вы распознали ложь и узнали, что убийца — дворецкий? Интересные у Вас игры.
Простите, но если я уже не доверяю мастеру, то какая разница, открыт бросок или скрыт? А вдруг он сделает rock falls или напустит квантовых медведей? Или просто будет обесценивать все заявки, кроме той, которая его устраивает?
С другой стороны, я не вижу ничего страшного, что игрок узнает о проваленной проверке. Повлияет ли это на его заявки? Скорее всего. Будут ли заявки менее интересными, чем без этого знания? Вовсе не обязательно. Игроки могут и подыграть.
Сочетать в одной фразе Фатал и размер определённо аваллахоугодно.
Позволяю угостить меня оным. Можно крымским, но лучше португальским.
Которая распропагандирована в качестве матери порядка.
Смотреть, какой отклик вызывают твои слова у имки как целого. И, по желанию, корректировать стиль общения и тезисы.
Неанонимные плюсы — это одно, а неанонимные минусы — совсем другое.
А было ли выставление за дверь сознательным актом? И есть ли ещё примеры системных недостатков текущего варианта кармы, кроме дела Ангона?
Мнение можно выразить неанонимным комментарием, где и изложить замечания по существу. А эмоциональную оценку что толку фильтровать? И так ясно, что единомышленники и друзья плюсуют, а противники — минусуют.
Я имел в виду, что на Ваше мнение могла повлиять ажитация, в которую при упоминании кармы впадает Аррис. Боюсь, что имка не сводится к противостоянию мафии и Арриса.
Из-за Арриса? Я против разоблачения, так как во многих знаниях многие печали. Не хочу, чтобы какие-то минусы портили моё мнение о человеке.
Заминусованного смогут поднять его единомышленники и сочувствующие. А ежели таковых не сыщется, то в этом и есть смысл самомодерации, разве не так?
Голосую за «песочницу». По-моему, от него никакого вреда, кроме пользы. Вариант с убывающей кармой, как мне кажется, стимулирует кармоблудие и флуд.
А что, если деанонимизация покажет, что никакой имкомафии нет? Уж лучше сохранить интригу.
Ветеран битвы при Дайсфилде.
Зачем Illuminati, когда есть АРРРГХЪ!? Ну и Мир тьмы состоит из нью-эйджа чуть менее, чем полностью.