И даже за эту статью мне насыпали от души минусов (впрочем иного я и не ожидал).
Я могу предположить, что минусы сыпались в большей степени именно за тон, а не за содержание. Во всяком случае, это у меня нулевая гипотеза (статья, положим, не слишком сюда подходит — просто из-за особенностей НРИ-процесса, который по естественным причинам отличается от процесса игр компьютерных; фундаментальность в другой области сама по себе достоинств ей не придаёт… Впрочем, это отдельная песня, а попыткам классификации игроков в НРИ заметно больше 10 лет).
В любом случае я именно что обращаюсь с просьбой — в меру сил превращать Имажинарию в место спокойного общения и учитывать возможность такого прочтения.
Кстати, так как эта подветка начала заслонять основную — предлагаю скептикам по поводу того, что проблемы личного отношения решать возможно перебраться с этим хотя бы ко мне. Я открою тему, чтобы не замусоривать эту. Если надо — отпишитесь ответом на сиё сообщение, я поставлю ссылку даже.
Так что уважительно отзываться о нем мне пока не с чего.
Ещё раз прошу прощения за морализаторство, но чтобы было понятно:
1) Уважение — это личная категория, никто не заставляет его испытывать.
2) При этом пребывание в местах общего пользования, на мой взгляд, накладывает определённые обязательства, а именно:
а) соблюдать вежливость (чтобы окружающие не становились свидетелями таких безобразных сцен, как ваша перебранка с Натаном рядом). Вежливость — не то же самое, что уважение, это именно отсутствие демонстративно-неуважительного отношения и соблюдение формальных норм.
б) стараться не подавать повода к нарушению вежливости другими, то есть не провоцировать. Просто исходя из предположения, что неплохо бы приятную атмосферу места сохранить. Даже если в реальности, например, болят зубы и хочется с кем-нибудь поругаться.
Вот если Натан рядом существенно больше виновен в пункте а), то что касается пункта б), то я бы заметил, что вы (вольно или невольно) занимались тем, что посылали сообщение, которое можно истолковать как «да, статья не ахти, но вас всех я считаю тупыми и недостойными даже этого», на что отчасти и повёлся Натан. Потому сцена в целом (опять же, на мой взгляд) выглядит очень неудобно для всех участников. (Сейчас уже и меня, потому что поясняя такое я, естественно, пытаюсь забраться в нишу морального авторитета, откуда меня запросто и не без оснований можно погнать банановыми шкурками).
Потому очень хорошо было бы личные разбирательства устраивать посредством личных сообщений, а обсуждения вести более-менее конструктивно без фоном транслируемых мнений. Я, во всяком случае, буду очень благодарен.
Ещё раз извиняюсь перед теми, кому пришлось всё это читать.
Что, однако, не отменяет необходимости следовать правилам хорошего тона, причём не только по букве, но и по духу. Раз уж я тут занимаюсь морализаторством — всё-таки позволю себе эту реплику. А то понятие «общественное место» у нас нередко почему-то смешивается с понятием «место, где друг в друга можно швыряться дохлыми кошками и демонстративно неуважительно отзываться о собеседниках»…
Если говорить о том, что gs — это отсутствие новых идей и поворотов, то с тем же успехом можно говорить о том, что это что-то собранное из конструктора старых элементов, которые можно пересчитать.
Тем более, что хозяйка блога-то не столько про строгое определение, как я понимаю, но и про маркеры, которые сильно с этим коррелируют.
Как-то вы с разницей порядка 10 минут с дядей Элом. Он аналогичное выложил у себя про литературу, но:
С вами хотят поговорить Старейшины.
Вот-вот начнётся Ритуал.
Такого не было уже тысячу лет — и вот опять!
Вы идёте в Столицу. Есть только одна Столица. Она называется Столица.
Некоторые члены Совета недовольны действиями вашей семьи.
Бард оказывает услуги по комической разрядке ситуации. Нет, его не звали. Нет, ему никто даже не платил. Вообще неизвестно, как и на какие шиши он живёт. Тем более — так.
Не стоит доверять Верховному Жрецу.
Кто-то ехидно ест яблоко.
Есть только одно море. Оно называется Великое Море. Так звучит внушительней.
В регионе вашего проживания нет правительства, банков, денежной системы как таковой, заметных товаров экспорта, и каких-либо профессий кроме фермеров. Но все дороги и мосты загадочным образом в порядке.
У вас рыжие волосы. Они заплетены в косу. Отец был простой человек и вы его почти не помните — он умер пока вы пребывали во младенчестве. Только сильные руки, которыми он рыбачил, столярничал, или чего там ещё он делал.
Вам нужно поторапливаться на Ярмарку, или вы её пропустите. Нельзя пропустить Ярмарку!
В Цитадели проблемы.
В полном написании вашего имени есть как минимум один апостроф.
Это первая страница, и вы уже куда-то опаздываете. Мать заставила вас наспех проглотить хотя бы несколько ложек овсянки в дорогу. Самое позднее к сорок второй странице её жестоко убьют.
Есть две религии. Ислам с рюшечками для злодеев и как у викингов. Ваша — как у викингов.
Новомодный уклад агрессивно грозит Древнему Укладу. Но ваша бабка тайком исповедует Древний Уклад. И Народ Холмов — тоже.
Настоящие проблемы начинаются только при дворе. У каждого аристократа — улыбка гадюки. Как же вы скучаете по жизни в своей деревне… которую сожгли и разорили на той сорок второй странице!
(оффтопик)
Натан, напомни — ты пропустил недавние схватки Арриса с имкомафией? (Просто у меня есть ощущение, что ты сейчас формулировками азартно готовишь почву для следующего раунда).
А это у вас почти эталонный пример расхождения взглядов на жанр, кстати. Уже «полудемон паладин Паладайна» сам по себе указывает, что человек нацеливался на эпическое фентези — а в эипке, например, Кухулин в одиночку защищал город против армии королевы Медб, и ничего (в этом смысле какое-нибудь решение D&D 3.5, где тройка воинов уровня этак 15-го может защищать ущелье против тысяч орков методами из «300» — в смысле, перегораживая ущелье стеной из трупов — это вполне намеренная часть механики, а не артефакт системы). А рассуждения, как тяжело сражаться одному против пятерых — это варианты более приземлённого жанра.
(Кстати, в реальности бои такого плана, как я понимаю, упираются совсем в иные моменты, чем «чистые ТТХ бойца против суммарных ТТХ толпы» — потому что проблема стороны с численным перевесом в том, что она действует менее слаженно, если это не специально подготовленные и сработавшиеся бойцы. Плюс сражения с разницей в классе у нас куда больше зависят от психологии, чем от собственно боевой подготовки. Как там Барбаросса, кажется, говорил о перспективе схватки рыцаря и двадцати крестьян? «Зарублю двоих, остальные разбегутся»).
Горы зацепок не обязательны. У меня, однако, есть правило новичковой партии (верное не только для новичков, но для новичков я стараюсь соблюдать его железно) — начало игры должно происходить в условиях явно висящего дамоклова меча (не «пойдём-ка в таверну, возьмём квест», а именно что на тонущем корабле, где у шлюпок уже толкотня, или через пять минут после того, как машину персонажа нашпиговали пулями, и хорошо что в ней был угонщик, а не он, ну и так далее) и при наличии не менее двух-трёх явных конфликтующих вариантов действия. Если есть такой старт — игроки начинают шевелиться активно и меньше ждать милости от природы. В ходе действия у них неизбежно возникает отношение к миру и вторичные зацепки. Да, мир вокруг потом может быть совершенно не подающим зацепок (хотя поначалу некоторые места лучше выделять), но начальный «разогрев» желателен.
Ну и полезное правило — когда хочется, чтобы игроки действовали более активно, надо проектировать игру с тем расчётом, чтобы а) статус-кво не был приятным вариантом, б) персонажи явно видели перспективы перемен к худшему. Могучий архимаг совершенно не обязан ничего не мочь без персонажей, но что касается активности «живого мира» — она вроде как раз подчёркивается тем, что и могучий архимаг не может сидеть сложа руки, и квесты перехватывает кто-то другой (или успевает подделать итог и получить награду) и зацепки порой проскакивают перед глазами — совершенно не обязательно в виде «ай, сеньоро, злые бандитос напали на нашу деревню!», но показать конфликт уличных банд можно, а займётся ли персонаж выяснением причин…
Они просто хуже формализуются — что естественно. Я про выборы.
Варианты с «выбери проблемный аспект» или «проранжируй характеристики от лучшей к худшей — ты гарантированно получаешь большую бяку, связанную с последней» сами по себе вполне рабочие и на них строится не так уж мало систем. Просто мешать их с любимым ведущим из примера Pathfinder — это как подавать щипцы для омаров вместо ложки к тарелке супа. Основа сильно не та.
Я снова не понимаю вопрос. «Что более внимательно перечитать» — ДЛЯ ЧЕГО? Чтобы создать персонажа-искателя бессмертия на игромеханическом уровне? Чтобы найти примеры механик перехвата? Чтобы найти упоминания тех сеттингов, где возможно превращение PC в NPC как постоянная практика?
основной выбор вы совершаете на этапе генерации персонажа. Дальше от ваших выборов ничего больше не зависит.
Если от выборов игрока ничего не зависит — речь о плохой игре. С другой стороны, в D&D всё-таки даже игромеханически от выборов зависит довольно много (выбор фитов, заклинаний и пр.), а так как к игромеханическим выборам добавляются и неигромеханические — то всё не так ужасно. Если говорить строго про билдостоительство — то, конечно, общее направление надо выбирать до старта, но с билдостроительством и возможными его ролями D&D разговор особый…
А так — смотреть на цели. Если говорить про глобальный подход — то сам по себе вариант с костылями плох, потому что «отыгрывать характеристики» по отдельности, а не образ персонажа в целом есть вариант сложный и скорее тупиковый. Если говорить про то, что мастеру надоела в прошлых играх попытки подмены персонажа игроком — ну, хорошо, только ему ещё предстоит узнать, что в случае столкновения брони и снаряда, в смысле желания игрока что-то протащить и формальной системы запретов побеждает всё-таки снаряд. Если это попытка загнать в какие-то образы (как, например, выбор класса изначально задаёт определённые ниши) — могло бы быть как раз желательным моментом, но пример работает явно не на это…
Если по жёсткому RAW — то цель ставить можно, а вот конкретного ритуала у нас нет (есть его не жёстко игромеханическое описание). Соответственно, движение по абсолютно строгому RAW (если зачем-то выделять эту категорию) может доходить только до начала ритуала «обналичивания».
Только я не очень понял смысл вопроса, если честно. Механики постоянного перехода персонажа под контроль ведущего в Пятёрке, если память мне не изменяет, вполне описываются — то бишь встречаются. Можно также заключить, что D&D 5 вполне себе нацеливается и на такие сеттинги, в которых утрата контроля над персонажем — неизбежная и естественная часть игрового процесса (в каком-нибудь Ravenloft это самое превращение героя в монстра — хлеб насущный). Конкретная реализация, однако, во многих вопросах лежит в серой области…
Возможности для персонажа или возможности для NPC? Это разные вещи (как, кстати, возможность стать по RAW и возможность стать по флаффу с минимальным домысливанием).
Вообще говоря, для драколичей участие других просто обязательно (и примеры не то, что личефикации третьего лица, а даже насильной личефикации встречаются в официальных продуктах). Вот что касается личей-гуманоидов, то там обычно подразумевается, что они занимаются ритуалом для себя (потому что он, вообще говоря, индивидуален и его подгонка под себя весьма затратна по времени), но буква Пятёрки просто требует, чтобы лич в процессе выпил соответствующее зелье, подготовив всё нужное. Сам он выпьет, или его будут держать добрые помощники, зажав нос и отвешивая мотивирующие пинки — буква Пятёрки не уточняет.
С другой стороны, стоит заметить, что лич или демилич как система сигнализации — обычно довольно сложно контролируемая штука и солидный overkill, если ты существо ранга Оркуса (у которого есть довольно много способов в нужные места сажать точно так же бессмертных fiend-ов или всякие охранные заклинания).
P.S. Что до «уровня до 9-го» (9-го круга, как я понимаю?) то там проблема — в тексте сказано, что ритуальное зелье включает кровь разумного существа, душа которого пожертвована филактерии, а описание жертвы говорит, что там нужен 9-тый круг. Так что может получиться так, что без доступа к 9-му кругу лич личем не станет (что сняло бы проблему), но оно упирается в толкование фразы.
Могу, кстати, если надо выкинуть некоторые мысли и материалы, которые у меня пылятся, а заодно поставить в блог ссылку на последнюю известную мне сборку SW. Если будет интересно.
Впрочем, в интересующей тебя области механика простая — часть создания персонажа это выбор некоторого числа контактов и в игре имеется отдельный ход Pull the Strings, который обеспечивает услуги контакта.
Однако почему у приличных народов собак есть не принято, а коров можно
Замечу мимоходом, что концепция «приличных» и «неприличных» народов (как аргумент по умолчанию, то есть подразумеваемая как самоочевидная для собеседника) кажется мне более пугающей, чем поедание собак, кошек или черепашек.
В любом случае я именно что обращаюсь с просьбой — в меру сил превращать Имажинарию в место спокойного общения и учитывать возможность такого прочтения.
Кстати, так как эта подветка начала заслонять основную — предлагаю скептикам по поводу того, что проблемы личного отношения решать возможно перебраться с этим хотя бы ко мне. Я открою тему, чтобы не замусоривать эту. Если надо — отпишитесь ответом на сиё сообщение, я поставлю ссылку даже.
1) Уважение — это личная категория, никто не заставляет его испытывать.
2) При этом пребывание в местах общего пользования, на мой взгляд, накладывает определённые обязательства, а именно:
а) соблюдать вежливость (чтобы окружающие не становились свидетелями таких безобразных сцен, как ваша перебранка с Натаном рядом). Вежливость — не то же самое, что уважение, это именно отсутствие демонстративно-неуважительного отношения и соблюдение формальных норм.
б) стараться не подавать повода к нарушению вежливости другими, то есть не провоцировать. Просто исходя из предположения, что неплохо бы приятную атмосферу места сохранить. Даже если в реальности, например, болят зубы и хочется с кем-нибудь поругаться.
Вот если Натан рядом существенно больше виновен в пункте а), то что касается пункта б), то я бы заметил, что вы (вольно или невольно) занимались тем, что посылали сообщение, которое можно истолковать как «да, статья не ахти, но вас всех я считаю тупыми и недостойными даже этого», на что отчасти и повёлся Натан. Потому сцена в целом (опять же, на мой взгляд) выглядит очень неудобно для всех участников. (Сейчас уже и меня, потому что поясняя такое я, естественно, пытаюсь забраться в нишу морального авторитета, откуда меня запросто и не без оснований можно погнать банановыми шкурками).
Потому очень хорошо было бы личные разбирательства устраивать посредством личных сообщений, а обсуждения вести более-менее конструктивно без фоном транслируемых мнений. Я, во всяком случае, буду очень благодарен.
Ещё раз извиняюсь перед теми, кому пришлось всё это читать.
Тем более, что хозяйка блога-то не столько про строгое определение, как я понимаю, но и про маркеры, которые сильно с этим коррелируют.
Натан, напомни — ты пропустил недавние схватки Арриса с имкомафией? (Просто у меня есть ощущение, что ты сейчас формулировками азартно готовишь почву для следующего раунда).
(Кстати, в реальности бои такого плана, как я понимаю, упираются совсем в иные моменты, чем «чистые ТТХ бойца против суммарных ТТХ толпы» — потому что проблема стороны с численным перевесом в том, что она действует менее слаженно, если это не специально подготовленные и сработавшиеся бойцы. Плюс сражения с разницей в классе у нас куда больше зависят от психологии, чем от собственно боевой подготовки. Как там Барбаросса, кажется, говорил о перспективе схватки рыцаря и двадцати крестьян? «Зарублю двоих, остальные разбегутся»).
Ну и полезное правило — когда хочется, чтобы игроки действовали более активно, надо проектировать игру с тем расчётом, чтобы а) статус-кво не был приятным вариантом, б) персонажи явно видели перспективы перемен к худшему. Могучий архимаг совершенно не обязан ничего не мочь без персонажей, но что касается активности «живого мира» — она вроде как раз подчёркивается тем, что и могучий архимаг не может сидеть сложа руки, и квесты перехватывает кто-то другой (или успевает подделать итог и получить награду) и зацепки порой проскакивают перед глазами — совершенно не обязательно в виде «ай, сеньоро, злые бандитос напали на нашу деревню!», но показать конфликт уличных банд можно, а займётся ли персонаж выяснением причин…
Варианты с «выбери проблемный аспект» или «проранжируй характеристики от лучшей к худшей — ты гарантированно получаешь большую бяку, связанную с последней» сами по себе вполне рабочие и на них строится не так уж мало систем. Просто мешать их с любимым ведущим из примера Pathfinder — это как подавать щипцы для омаров вместо ложки к тарелке супа. Основа сильно не та.
А так — смотреть на цели. Если говорить про глобальный подход — то сам по себе вариант с костылями плох, потому что «отыгрывать характеристики» по отдельности, а не образ персонажа в целом есть вариант сложный и скорее тупиковый. Если говорить про то, что мастеру надоела в прошлых играх попытки подмены персонажа игроком — ну, хорошо, только ему ещё предстоит узнать, что в случае столкновения брони и снаряда, в смысле желания игрока что-то протащить и формальной системы запретов побеждает всё-таки снаряд. Если это попытка загнать в какие-то образы (как, например, выбор класса изначально задаёт определённые ниши) — могло бы быть как раз желательным моментом, но пример работает явно не на это…
Только я не очень понял смысл вопроса, если честно. Механики постоянного перехода персонажа под контроль ведущего в Пятёрке, если память мне не изменяет, вполне описываются — то бишь встречаются. Можно также заключить, что D&D 5 вполне себе нацеливается и на такие сеттинги, в которых утрата контроля над персонажем — неизбежная и естественная часть игрового процесса (в каком-нибудь Ravenloft это самое превращение героя в монстра — хлеб насущный). Конкретная реализация, однако, во многих вопросах лежит в серой области…
Вообще говоря, для драколичей участие других просто обязательно (и примеры не то, что личефикации третьего лица, а даже насильной личефикации встречаются в официальных продуктах). Вот что касается личей-гуманоидов, то там обычно подразумевается, что они занимаются ритуалом для себя (потому что он, вообще говоря, индивидуален и его подгонка под себя весьма затратна по времени), но буква Пятёрки просто требует, чтобы лич в процессе выпил соответствующее зелье, подготовив всё нужное. Сам он выпьет, или его будут держать добрые помощники, зажав нос и отвешивая мотивирующие пинки — буква Пятёрки не уточняет.
С другой стороны, стоит заметить, что лич или демилич как система сигнализации — обычно довольно сложно контролируемая штука и солидный overkill, если ты существо ранга Оркуса (у которого есть довольно много способов в нужные места сажать точно так же бессмертных fiend-ов или всякие охранные заклинания).
P.S. Что до «уровня до 9-го» (9-го круга, как я понимаю?) то там проблема — в тексте сказано, что ритуальное зелье включает кровь разумного существа, душа которого пожертвована филактерии, а описание жертвы говорит, что там нужен 9-тый круг. Так что может получиться так, что без доступа к 9-му кругу лич личем не станет (что сняло бы проблему), но оно упирается в толкование фразы.
Впрочем, в интересующей тебя области механика простая — часть создания персонажа это выбор некоторого числа контактов и в игре имеется отдельный ход Pull the Strings, который обеспечивает услуги контакта.