Мы сейчас только про людей говорим так? И уже не про биологию, а про социальный аспект тоже?
Во первых, что значит «популярны»? Если вы про то, что «могут быть выбраны в качестве партнера», так я уточню, что даже у шимпанзе и горилл с их гаремами, не все дети рожденные в гареме принадлежат альфе. Это сейчас на счет чистой биологии.
Если вы про людей — естественно!
Мы же разумные, у нас культура и обучение могут биологию так ломать, как животным не снилось. Банальный пример, вызвать на дуэль (и погибнуть на ней, потому, что противник заведомо круче) за то, что тебе сказали «мсье, у вас в гостинной совершенно безвкусные шторы». Инстинкт самосохранения — очень мощная штука, а мы научились его преодолевать, причем даже не ради защиты собственных генов (защитить семью и детей), а ради одобрения обществом.
Так что да, во вопросе выбора партнера люди вполне могут руководствоваться не инстинктами или не только ими.
Только давайте вот что уточним «мачо-альфа» это кто? Даже у тех же шимпанзе и горилл, это обычно не самый сильный и агрессивных (хотя эти качества важны), а самый социальный, тот кто умеет лучше всех договариваться с другими. А умение договариваться с другими, это как раз забота и взаимопомощь. По одной из теорий, как раз сильная социальная структура вместе с разумом помогла нам занять то положение, которое мы занимаем сейчас. Будь мы умными индивидуалистами, нам было бы значительно тяжелее.
Если вы хотите сказать, что люди могут вообще этим не руководствоваться, а исходить из каких-то собственных представлений, я с этим согласен. Другой вопрос каков процент этих людей в обществе.
Да, возможно, черты пиксельхантинга и даже угадайки здесь есть. Но фокус в том, что получается чертовски интересно. В правильных дозах и яд — лекарство.
Я соглашусь и ещё раз выскажу предположение. Видимо поэтому современные системы стали более высокоформализованными и стараются описать максимум ситуаций с позиции четких правил, а не просто указаний, чтобы переложить часть работы мастера на систему (геймдизайнеров). Ну и вместо пиксельхантинга ограничить его бросками. По той простой причине, что «не все мастера хорошие», ведь вместо «я обследую голову лося! Как? Ну трогаю рога, двигаю её по горизонатали и вретикали, в рот заглядываю итд. Ага ты всё это делаешь, но ничего не находишь (а всего-то надо было заглянуть в ухо/сдернуть со стены/повернуть вокруг оси, там-то всё и лежит)», вместо этого мы получаем «Ок, делай бросок обыска, ага, ты внимательно всё обыскал, либо тут ничего нет, либо всё спрятано лучше чем ты ожидал».
Вместо «революционного чутья» у мастера четкий алгоритм работы, который не идеален, но дает устойчивый результат в большинстве ситуаций.
Но сам по себе подход на мой взгляд заслуживает внимания, его надо осмыслить. Если дойду до сталкера, попробую реализовать нечто подобное.
Но это же классический конфликт между компетентностью персонажа и компетентностью игрока. Мой персонаж — егерь и вообще воспитан волками, на бросках кубиков мне его значительно проще отыгрывать чем на голых заявках. Найдя куст с ягодами в лесу, он может даже не пробуя поймет, что ягода ядовитая (потому что все кусты пустые, а этот нет).
То есть с одной стороны, это классно, потому что погружает в мир игры игрока (классно подходит к играм про попаданцев), но с другой стороны, ну очень уж сильно рубит компетентность персонажа. Дело даже не в том, что игроку придется напрягаться чтобы соответствовать, а в том, что ряд ситуаций очевидных для персонажа требует заявки от игрока. Ну вот как с этими ягодами.
Ну, а в паранойе и подобных заявках нет ничего плохого.
Плохо это с позиции времени, не исключаю, что современный подход с упрощением до простого броска кубика как раз произошел потому, что игроки параноили и «стучали по каждому камню».
Вы видите комнату посреди которой стоит стол, с небольшой вазой наполненной фруктами, в левой стене есть тяжелая деревянная дверь, на стене напротив от входа, весит чучело головы лося
— Так блэать, ничего не трогаем. Щас я достану свой лом для простукивания ловушек идем след в след, до стола. Там осмотрим вазу и стол, если ловушек нет, дадим псу попробовать фрукты. Дальше маг разобьёт нам лагерь в коридоре, а мы с воином пока проверим голову лося. Не нравится она мне, но проверить надо.
Просто, либо каждая ситуация должна предполагать надвигающуюся опасность при попытке переиграть систему, либо должно быть жесткое ограничение в ресурсах (время тоже ресурс). А если его нет, то игроки склонны заставлять персонажей действовать самым безопасным путем.
Я не исключаю, что я просто не умею водить такой тип игр и все подобные проблемы решаются грамотной импровизацией.
(а) учебник для студентов (б) по психологии (в) тридцатилетней давности.
Ок тогда давайте договоримся, что для вас достойный доверия источник. По мне, так учебник для студентов — это приемлемый источник. И он кстати всего 11 летней давности, по мне так это не много.
Но по скольку у меня нет данных о исследованиях доминантности мастеров НРИ, давайте считать это моей личной теорией и будем внимательно присматриваться к мастерам у которых водимся. Не пытаются ли они забраться на самую высокую ветку, занять больше места чем другие участники игрового процесса и влиять на его прохождение.
Как правило, именно доминирующая личность берет в свои руки инициативу в ситуациях, в которых участвуют и другие люди. Часто она чувствует, что вынуждена взять на себя ответственность в полной уверенности, что если не вмешаться, то ничего не получится. Сильная личность задает тон и в собраниях, приспосабливаясь к общему сиюминутному настроению, что позволяет ей играть ту роль, которая ей подобает. Такая личность редко руководствуется заранее спланированным сценарием: она любит импровизировать. Она может позволить себе поздравлять других, ободрять их или хвалить в полной уверенности, что ее комплименты будут оценены. Наконец, она умеет проявлять внимание к слабым.
Признаки доминантного поведения можно дополнить. О том, на сколько мастера настольных ролевых игр привлекательны для особей противоположного пола, оставим в стороне, это вопрос спекулятивный :). Но по моему наблюдая эти признаки во время проведения игры, просить дополнить их исследованием, это примерно как смотреть на строевого сержанта орущего на новобранцев и говорить «не, ну мы с друзьями тоже друг на друга орем, без исследования сказать что он проявляет доминантное поведение нельзя».
Не понял тебя. Почему не должен?
Потому, что игра это договор равных. Если игроки не могут вести себя как люди, зачем мастеру их перевоспитывать? Он ведь пришел их водить.
Да, и поэтому слово «девочка» не очень уместно. ;)
Я вот не хочу щас оправдывать Миколу, но если бы я водил 13-15 летних школьниц, я бы тоже называл их девочками и не потому, что я сексист, а из-за разницы в возрасте.
Могу ссылку поискать ссылку на источник, где говориться о предпочтении доминантных особей. Помню довольно интересную статью, о романтических отношениях в обществах оказавшихся в вынужденной изоляции (например полярные станции).
По поводу мастера, это чисто моя экстраполяция и она может быть ошибочна. Вот из чего я исхожу:
Когда он говорит остальные обычно молчат, он управляет игрой, его решение по большинству вопросов является окончательным, он дает или не дает группе блага и в какой-то мере может их распределять. По всем признакам, это поведение доминантной особи.
Точки зрения есть разные, я согласен. Можете привести примеры, когда особи демонстрирующие доминантное поведение не являются более предпочтительными партнерами при прочих равных?
Фотогорафией своего хуя, или рандомные из интернета?
Как тебе нравится. Ты только тогда делай приписку, чтобы человек не гадал а сразу понимал, что это знак симпатии или отвращения. Фотку своего хуя можешь заменить на котика, это почти одно и тоже.
В европейской культуре это почти общепринятый символ положительных эмоций.
P.S.
Про Миколу и красивых девочек. Ты же согласен, что в возрасте от 13 до 19 лет, парни могут вести себя иначе (иногда откровенно неадекватно) в присутствии девушки, особенно если девушка привлекательна, по общепринятым стандартам.
Тут можно что угодно говорить про сексизм и патриархат, но часто, это именно так. И если мастер хочет, чтобы вот эта конкретная девушка у него играла, ему нужно поддерживать комфортную атмосферу за столом (если игроки этого не могут делать самостоятельно). Если что, это всегда можно заменить на гендерно-нейтральное «мастер должен (хотя на мой взгляд не должен, но может) следить за психологическим климатом во время игры и пресекать поведение которое его нарушает».
Кто до тебя вообще про «красивых» писал? В этой теме 6 слов (моё 7-е) и 5 из них принадлежат тебе.
Красивая — удовлетворяет патриархальное общество хуемразей и ей можно, не красивая — не удовлетворяет и должна быть вырезана из «Андромеды».
Ради бога, вроде разговоров про политику не было. Может тему полового притеснения тоже не будем поднимать? Просто посылай ЛС с хуями тем кто тебе не нравится.
А при чем тут сексизм? Вытащи хуй из головы и подумай, а то ведешь себя как первокурсница меда, когда препод на лекции вслух сказал «член».
Если мы говорим о девушках, это социальный контекст. Если мы говорим о поведении самца/самки, это поведенческий контекст и в отличии от социального, он общий для подавляющего большинства представителей вида. Я тебе больше скажу, он может совпадать не только у приматов.
Можно же просто водить девушек. При прочих равных человеческие самки склонны выбирать более доминантного самца, а мастер за игровым столом производит именно такое впечатление. (это не моё мнение, так антропология и социология считают)
Во первых, что значит «популярны»? Если вы про то, что «могут быть выбраны в качестве партнера», так я уточню, что даже у шимпанзе и горилл с их гаремами, не все дети рожденные в гареме принадлежат альфе. Это сейчас на счет чистой биологии.
Если вы про людей — естественно!
Мы же разумные, у нас культура и обучение могут биологию так ломать, как животным не снилось. Банальный пример, вызвать на дуэль (и погибнуть на ней, потому, что противник заведомо круче) за то, что тебе сказали «мсье, у вас в гостинной совершенно безвкусные шторы». Инстинкт самосохранения — очень мощная штука, а мы научились его преодолевать, причем даже не ради защиты собственных генов (защитить семью и детей), а ради одобрения обществом.
Так что да, во вопросе выбора партнера люди вполне могут руководствоваться не инстинктами или не только ими.
Только давайте вот что уточним «мачо-альфа» это кто? Даже у тех же шимпанзе и горилл, это обычно не самый сильный и агрессивных (хотя эти качества важны), а самый социальный, тот кто умеет лучше всех договариваться с другими. А умение договариваться с другими, это как раз забота и взаимопомощь. По одной из теорий, как раз сильная социальная структура вместе с разумом помогла нам занять то положение, которое мы занимаем сейчас. Будь мы умными индивидуалистами, нам было бы значительно тяжелее.
Если вы хотите сказать, что люди могут вообще этим не руководствоваться, а исходить из каких-то собственных представлений, я с этим согласен. Другой вопрос каков процент этих людей в обществе.
Вместо «революционного чутья» у мастера четкий алгоритм работы, который не идеален, но дает устойчивый результат в большинстве ситуаций.
Но сам по себе подход на мой взгляд заслуживает внимания, его надо осмыслить. Если дойду до сталкера, попробую реализовать нечто подобное.
То есть с одной стороны, это классно, потому что погружает в мир игры игрока (классно подходит к играм про попаданцев), но с другой стороны, ну очень уж сильно рубит компетентность персонажа. Дело даже не в том, что игроку придется напрягаться чтобы соответствовать, а в том, что ряд ситуаций очевидных для персонажа требует заявки от игрока. Ну вот как с этими ягодами.
Вы видите комнату посреди которой стоит стол, с небольшой вазой наполненной фруктами, в левой стене есть тяжелая деревянная дверь, на стене напротив от входа, весит чучело головы лося
— Так блэать, ничего не трогаем. Щас я достану свой лом для простукивания ловушек идем след в след, до стола. Там осмотрим вазу и стол, если ловушек нет, дадим псу попробовать фрукты. Дальше маг разобьёт нам лагерь в коридоре, а мы с воином пока проверим голову лося. Не нравится она мне, но проверить надо.
Просто, либо каждая ситуация должна предполагать надвигающуюся опасность при попытке переиграть систему, либо должно быть жесткое ограничение в ресурсах (время тоже ресурс). А если его нет, то игроки склонны заставлять персонажей действовать самым безопасным путем.
Я не исключаю, что я просто не умею водить такой тип игр и все подобные проблемы решаются грамотной импровизацией.
Но по скольку у меня нет данных о исследованиях доминантности мастеров НРИ, давайте считать это моей личной теорией и будем внимательно присматриваться к мастерам у которых водимся. Не пытаются ли они забраться на самую высокую ветку, занять больше места чем другие участники игрового процесса и влиять на его прохождение.
Потому, что игра это договор равных. Если игроки не могут вести себя как люди, зачем мастеру их перевоспитывать? Он ведь пришел их водить.
По поводу мастера, это чисто моя экстраполяция и она может быть ошибочна. Вот из чего я исхожу:
Когда он говорит остальные обычно молчат, он управляет игрой, его решение по большинству вопросов является окончательным, он дает или не дает группе блага и в какой-то мере может их распределять. По всем признакам, это поведение доминантной особи.
В европейской культуре это почти общепринятый символ положительных эмоций.
P.S.
Про Миколу и красивых девочек. Ты же согласен, что в возрасте от 13 до 19 лет, парни могут вести себя иначе (иногда откровенно неадекватно) в присутствии девушки, особенно если девушка привлекательна, по общепринятым стандартам.
Тут можно что угодно говорить про сексизм и патриархат, но часто, это именно так. И если мастер хочет, чтобы вот эта конкретная девушка у него играла, ему нужно поддерживать комфортную атмосферу за столом (если игроки этого не могут делать самостоятельно). Если что, это всегда можно заменить на гендерно-нейтральное «мастер должен (хотя на мой взгляд не должен, но может) следить за психологическим климатом во время игры и пресекать поведение которое его нарушает».
Ради бога, вроде разговоров про политику не было. Может тему полового притеснения тоже не будем поднимать? Просто посылай ЛС с хуями тем кто тебе не нравится.
Если мы говорим о девушках, это социальный контекст. Если мы говорим о поведении самца/самки, это поведенческий контекст и в отличии от социального, он общий для подавляющего большинства представителей вида. Я тебе больше скажу, он может совпадать не только у приматов.
Игроков то 3-4, так что 10/3-4 :)
P.S.
Блин я видимо очень косный мастер и привык действовать по заранее заготовленным шаблонам (((