Мне кажется, что беговые лучники из кентавров очень даже неплохие, так как большая часть сложностей верховой езды и верховой стрельбы исчезает, когда конь и всадник — это один человек.
Добавлю, что стрелять в движении это конечно дико круто, но вполне себе существовали виды конных лучников, которые использовали коней просто как средство передвижения, а стреляли спешившись. И были вполне эффективны в целом ряде ситуаций.
Напоминаю, что джедаи/ситхи могут парировать выстрелы из бластера, то есть никакой гарантии, что противник будет устранён до того, как он успеет дать сдачи — нет.
То есть технически невозможно сделать бластер, выстрел которого джедай не сможет отбить своим мечом?
Например скорострельный (хотя бы 15 выстрелов в секунду, что-то типа FN P90) или дробовик? Или стреляющий чем-то, что мечом в принципе нельзя отбить (типа звука, микроволн или ещё чего)?
Единственные бойцы размером с человека, имеющие личное силовое поле в ЗВ, которых я помню — это механические колобки из первого эпизода.
Сенаторы, принцессы, штурмовики — все их не использовали. Наверное, на это есть какая-то причина.
О которой мы не знаем. Но которую принимаем, как данность «если эти люди этим не пользуются, значит в силу ряда причин, они этим пользоваться просто не могут». Это и есть художественная необходимость. Вы просто принимаете на веру ту ситуацию, которую подает вам автор. Джедаи — пользуются только мечами и отлично со всеми справляются. В мире есть силовые поля, даже компактные (у колобков), но личных силовых полей нет.
Этот спор начался с того, что выбор оружия обоснован либо художественным образом, который хотел передать автор, либо анализом мира и его обитателей. А перерос почему-то в спор, что
Если не ломать образы, сложившиеся в головах людей, можно всю жизнь играть в ДнД
а в ответ на пример о джедаях, которые как раз яркий пример того, как художественный образ доминирует над техническим развитием и условиями мира, мне пытаются сказать, что «да не, там на самом деле просто мир так тонко продуман, что всё работает именно так».
Ты представь, насколько трудно отбивать выстрелы из бластера выстрелами из бластера, даже если ты точно знаешь, где они пролетят!
Силовые поля, не? Джедаев не так много, мечи тоже не дешевые. Даем им щит и бластер. Бюджет ордена вполне мог бы себе это позволить.
А ещё им можно парировать атаки самых опасных противников — джедаев/ситхов.
Зачем парировать удар, если можно вырубить (даже не обязательно убивать) противника из бластера, выстрел которого он не сможет обить?
Без этого получаются только космические негодяи, которым нужно стрелять первыми.
Для ситов это особенно актуально.
Бластеры, даже как второе оружие джедаи всё равно не носят, предпочитая если что, брать лучше второй меч. Я так понимаю потому, что если им понадобиться атака на дистанции, меч будет на много эффективнее?
Так армию против джедаев готовить и не нужно их горстка. Но оружие против джедаев, это как оружие для шпионов, его и делают штучно и под конкретные задачи. Но что любопытно, даже ситы такое оружие не делают, как и джедаи, что с ними время от времени сталкиваются.
Причем все они, упорно пользуются световыми мечами, отказываясь от бластеров (сила резонирует только с мечами, ган-фу здесь не работает).
Почему?
Потому, что джедаи — поддерживают образ рыцарства и являются его футуристической репрезентацией.
Почему при этом, 3 парня со скорострельными бластерами не могу забороть джедая? Потому, что «сила хранит» и всё такое. Именно так звучит «художественная необходимость», а вовсе не «у нас мечи, потому, что мечи».
То есть джедаев со световыми мечами делать нельзя потому, что они на раз-два убиваются трехствольным бластером?
Ну и часто играют в некую ситуацию, с которой герои имеют дело, а мир в целом может и не быть затронут.
Ок а к вооружению это всё имеет какое отношение?
Вооружаются наши народы, либо исходя из художественной необходимости (рыцарь с мечом, на коне с копьём) и как они к этому пришли, значения не имеет, потому что пришли они именно к этому.
Либо вооружаются исходя из того, как автор представляет технический прогресс, поле боя, его условия и кучу других факторов, которые влияют на быт народов, в том числе и на то, как и против кого они привыкли воевать.
Ну, я думал, что мы пытаемся понять, откуда именно автор начинает решать, что ему надо — от мира или от оружия в руках героев.
Ну так ведь
Я просто о другом — в фэнтези мы имеющуюся культуру часто не выводим, а постулируем. Чаще всего в эстетических целях.
Нам надо, чтобы замки и рыцари! А против них нам надо, чтобы тупые но сильные, чтобы драться было опасно, но убивать легко! О! Голые орки с АГРАМЕННЫМИ!!! топорами и дубинами.
И всё в таком духе.
Можно конечно делать как хочешь, но образы ведь в головах у людей уже сложились.
Можно их ломать через колено, но тогда надо очень долго это обосновывать и хорошо подумать «а зачем?».
Мы о чем-то спорим? Я теряю нить)))
Я вроде с вами согласен, что «можно просто сделать так, как надо автору». Обоснования «почему так?», для нас будут важны в том случае, если мы будем с ними взаимодействовать. А в данже, куда наш рыцарь, рейнджер и варвар спустились вообще без разницы на родоплеменной строй или феодальную раздробленность.
Ну тогда нет смысла думать «что лучше». Людские рыцари с мечами, когда на коне — с копяьми. Орки с топорами и дубинами. Гоблины с духовыми трубками и копьями/пиками. Эльфы почти без доспехов и с луком, а гномы всегда в фуллплейте и с чеканами.
Я к тому, что условия мы оставляем за кадром, а данность у нас вот. И тогда «что кому лучше?» вообще не важно, со старта всем раздали всё вот так.
Почему так?
Если это важно, то придется придумывать обоснования. Если мы играем в то, как «мир резко меняется», что не типично для фентези, тогда обоснования нам нужны сразу, чтобы понимать, как мир будет меняться.
Те же гоблины, вдруг могут стать серьезной силой в фентези где появилось пороховое оружие (их много, они легко муштруются, а огромные объемы органических отходов и особенности гоблинской физиологии — отличный источник селитры).
Честно — не очень разбираюсь в теме. Но по факту вы ведь сейчас подтверждаете мой основной тезис. Они же их адаптировали не в силу культурных особенностей, а в силу условий ведения боя, так?
серебристой куртяхой и альбомом «Евритмикс» в плеере, ЛОЛ.
Вот сам, ругал «реализм», а сейчас посмотрел и задумался на секунду о перегрузках, которые остальные испытывают при таком ускорении (он то допустим адаптирован) и о том, как он нагревается от трения о воздух. И всё сломалось.
Это понятно, но ещё раз, мы пляшем от условий.
Есть у нас прослойка профессиональных воинов — отлично, у врагов обычно очень легкие доспехи? Ещё лучше! Итд.
Культура культурой, но когда японцы поняли, что надо переходить на порох, они конечно поморщились, но за аркебузы взялись.
Вы же понимаете, что выбор оружия обусловлен ну целой кучей факторов?
Причем среди этих факторов не только противник (и его оружие/защита) и условия боя, но и банальная материальная база или способ доставки к полю боя, а так же подготовка воинов.
Та же 5 метровая пика в бою 1 на 1 это верный путь в могилу, а вот если у тебя есть ещё 99 друзей с такими же пиками, то ситуация может сложится совсем иная. Меч — прекрасное оружие, но если у тебя проблемы со сталью (её мало, она не лучшего качества), возможно лучше делать из неё топоры, а если нет времени на подготовку бойцов, то вообще короткие копья.
Как уже много раз написали выше — ни для чего. Есть вещи которые создаются из любопытства или потому, что есть люди готовые за них платить.
В США например очень развита развлекательная стрельба и существует огромное количество патронов, самых разных калибров с нормальными баллистическими характеристиками, но никудышной останавливающей силой (а ещё плохо дающие рикошеты), ах да, ещё они дешевле, чтобы можно было стрелять столько, сколько хочешь.
В случае с Зелиски — она по моему примерно для того же, для чего Хуссейну был нужен золотой, полностью работоспособный АК.
Ну и в конце-концов, выбор оружия сильно зависит от противника и обстоятельств. Возможно крупнокалиберный пистолет, это действительно подходящий вариант в случае с выпрыгивающими из-за угла совомедведями.
Отнюдь. У меня было множество игроков, которые говорили мне «да ну, так не бывает, я читал/смотрел» или «а я вот погуглил и в Иллиноисе оружейные законы....» и прочее. В этом случае, напоминание «мир тьмы — не наш мир, но очень похож» быстро решало всю ситуацию.
Нууу спорно. По моему, те кто не любят «современный» сеттинг, либо имели жестко негативный опыт в каком-то аспекте, либо не понимают как в это играть. Есть такой жанр как «повседневность» и да, он далеко не всем по вкусу.
Но тот же «мир тьмы» это по сути «мистическая современность» пусть авторы и говорят «этот мир похож на наш, но он не наш» сразу закрывая этим целый ряд вопросов. Эзотеррористы опять же, эра водолея.
Аниме наконец показывает, как можно круто подавать даже самую обыденную повседневность.
На мой взгляд, вопрос просто в акцентах и в представлениях аудитории.
Тот же жанр зомби-муви довольно долго были про то как зомби зажали студентов на отдыхе или про то, как кучка героев выживает в пустом мире полном зомби. А тут ВЖУХ! «Ходячие» сместили акцент с выживания на человеческие отношения и поведение людей в экстремальных ситуациях.
Для пролога система не плохая, она позволяет дать персонажу прошлое, которое игрок создал своими руками, но в рамках того, что нужно мастеру. Но по моему не стоит забывать, что КРИ, появились как попытка сделать НРИ на компьютере. И не смотря на интерактивность, в плане свободы они ушли не дальше книг-игр.
Я к чему, топор инструмент нужный и полезный, только не нужно пытаться делать им вообще всё.
Просто набор последовательных выборов «Сделать так или сделать так», в ходе которого ты набираешь очки одобрения/ненависти у фракций и получаешь красочные прозвища (типа «Убийца королев»), которыми тебя будут награждать во время игры.
Например скорострельный (хотя бы 15 выстрелов в секунду, что-то типа FN P90) или дробовик? Или стреляющий чем-то, что мечом в принципе нельзя отбить (типа звука, микроволн или ещё чего)?
О которой мы не знаем. Но которую принимаем, как данность «если эти люди этим не пользуются, значит в силу ряда причин, они этим пользоваться просто не могут». Это и есть художественная необходимость. Вы просто принимаете на веру ту ситуацию, которую подает вам автор. Джедаи — пользуются только мечами и отлично со всеми справляются. В мире есть силовые поля, даже компактные (у колобков), но личных силовых полей нет.
Этот спор начался с того, что выбор оружия обоснован либо художественным образом, который хотел передать автор, либо анализом мира и его обитателей. А перерос почему-то в спор, что
а в ответ на пример о джедаях, которые как раз яркий пример того, как художественный образ доминирует над техническим развитием и условиями мира, мне пытаются сказать, что «да не, там на самом деле просто мир так тонко продуман, что всё работает именно так».
Зачем парировать удар, если можно вырубить (даже не обязательно убивать) противника из бластера, выстрел которого он не сможет обить?
Для ситов это особенно актуально.
Бластеры, даже как второе оружие джедаи всё равно не носят, предпочитая если что, брать лучше второй меч. Я так понимаю потому, что если им понадобиться атака на дистанции, меч будет на много эффективнее?
Причем все они, упорно пользуются световыми мечами, отказываясь от бластеров (сила резонирует только с мечами, ган-фу здесь не работает).
Почему?
Потому, что джедаи — поддерживают образ рыцарства и являются его футуристической репрезентацией.
Почему при этом, 3 парня со скорострельными бластерами не могу забороть джедая? Потому, что «сила хранит» и всё такое. Именно так звучит «художественная необходимость», а вовсе не «у нас мечи, потому, что мечи».
Ну и часто играют в некую ситуацию, с которой герои имеют дело, а мир в целом может и не быть затронут.
Вооружаются наши народы, либо исходя из художественной необходимости (рыцарь с мечом, на коне с копьём) и как они к этому пришли, значения не имеет, потому что пришли они именно к этому.
Либо вооружаются исходя из того, как автор представляет технический прогресс, поле боя, его условия и кучу других факторов, которые влияют на быт народов, в том числе и на то, как и против кого они привыкли воевать.
Ну так ведь
Нам надо, чтобы замки и рыцари! А против них нам надо, чтобы тупые но сильные, чтобы драться было опасно, но убивать легко! О! Голые орки с АГРАМЕННЫМИ!!! топорами и дубинами.
И всё в таком духе.
Можно конечно делать как хочешь, но образы ведь в головах у людей уже сложились.
Можно их ломать через колено, но тогда надо очень долго это обосновывать и хорошо подумать «а зачем?».
Я вроде с вами согласен, что «можно просто сделать так, как надо автору». Обоснования «почему так?», для нас будут важны в том случае, если мы будем с ними взаимодействовать. А в данже, куда наш рыцарь, рейнджер и варвар спустились вообще без разницы на родоплеменной строй или феодальную раздробленность.
Я к тому, что условия мы оставляем за кадром, а данность у нас вот. И тогда «что кому лучше?» вообще не важно, со старта всем раздали всё вот так.
Почему так?
Если это важно, то придется придумывать обоснования. Если мы играем в то, как «мир резко меняется», что не типично для фентези, тогда обоснования нам нужны сразу, чтобы понимать, как мир будет меняться.
Те же гоблины, вдруг могут стать серьезной силой в фентези где появилось пороховое оружие (их много, они легко муштруются, а огромные объемы органических отходов и особенности гоблинской физиологии — отличный источник селитры).
Есть у нас прослойка профессиональных воинов — отлично, у врагов обычно очень легкие доспехи? Ещё лучше! Итд.
Культура культурой, но когда японцы поняли, что надо переходить на порох, они конечно поморщились, но за аркебузы взялись.
Причем среди этих факторов не только противник (и его оружие/защита) и условия боя, но и банальная материальная база или способ доставки к полю боя, а так же подготовка воинов.
Та же 5 метровая пика в бою 1 на 1 это верный путь в могилу, а вот если у тебя есть ещё 99 друзей с такими же пиками, то ситуация может сложится совсем иная. Меч — прекрасное оружие, но если у тебя проблемы со сталью (её мало, она не лучшего качества), возможно лучше делать из неё топоры, а если нет времени на подготовку бойцов, то вообще короткие копья.
В США например очень развита развлекательная стрельба и существует огромное количество патронов, самых разных калибров с нормальными баллистическими характеристиками, но никудышной останавливающей силой (а ещё плохо дающие рикошеты), ах да, ещё они дешевле, чтобы можно было стрелять столько, сколько хочешь.
В случае с Зелиски — она по моему примерно для того же, для чего Хуссейну был нужен золотой, полностью работоспособный АК.
Ну и в конце-концов, выбор оружия сильно зависит от противника и обстоятельств. Возможно крупнокалиберный пистолет, это действительно подходящий вариант в случае с выпрыгивающими из-за угла совомедведями.
Но тот же «мир тьмы» это по сути «мистическая современность» пусть авторы и говорят «этот мир похож на наш, но он не наш» сразу закрывая этим целый ряд вопросов. Эзотеррористы опять же, эра водолея.
Аниме наконец показывает, как можно круто подавать даже самую обыденную повседневность.
На мой взгляд, вопрос просто в акцентах и в представлениях аудитории.
Тот же жанр зомби-муви довольно долго были про то как зомби зажали студентов на отдыхе или про то, как кучка героев выживает в пустом мире полном зомби. А тут
ВЖУХ!«Ходячие» сместили акцент с выживания на человеческие отношения и поведение людей в экстремальных ситуациях.Я к чему, топор инструмент нужный и полезный, только не нужно пытаться делать им вообще всё.