(магический ремесленник носит гордое название Лич,
А что такого гордого в слове «пиявка»?
(Отдельно интересно, что Харпер остановился на этом слове, вполне себе бытующем в криминальном сленге для обозначения совсем других, так сказать, ниш персонажей).
а снайпер-выслеживатель называется гончей (hound), как и охранник поездов из дороги духов).
Вообще-то Hounds в Ghostlines — это имперские рейнджеры, а охранник титулярных поездов называется Bull ('бык'). «Пёс» — это несколько неудачная (возникает ненужная перекличка с DitV) переводческая вольность от людей, подаривших нам «Дневник авантюриста».
В общем, моментов, которые надо будет еще пробовать и проверять, вероятно, хватит на еще один обзор.
У партии есть два плана: А и Б. Поскольку заранее невозможно определить, какой из них окажется более успешным, персонажи решают попытать счастья на обоих фронтах. Они решают задачу (а), которая является стадией плана А (и не входит в план Б), и задачу (б), которая является стадией плана Б (и не входит в план А).
Однако уже после выполнения обеих задач в изменившихся обстоятельствах может сложиться новый план В, в который в качестве стадий входят и задача (а), и задача (б).
Ну, всей водки не выпьешь, это понятно. ;) Извини, что малодушно дал дёру, не дождавшись возвращения Фрэнки, но демоны с той стороны пространства и времени меня вынудили. Впрочем, место недолго пустовало.
Это вопрос всё-таки не ко мне, а к устроителям конвента. Но мне кажется, что такое действие было бы малоцелесообразно, потому как (а) уже заявлена ажно 81 (!) игра; (б) заявки подавались на протяжении нескольких недель, так что некоторые игры анонсировались тогда, когда на другие все места давно уже были разобраны.
Если игроки пошли кто в лес, кто по дрова, каждый гнет свою линию и хвалит свое болото, то это в лучшем случае, провал командной работы. А возможно, уже и пвпшечка. В любом случае, скорее всего, это уже игра не совсем про хитрые планы, а, скорее, про соревнование.
Да нет, отнюдь. Просто в общих интересах каждый делает то, что лучше всего умеет. Мы не знаем заранее, какой путь окажется наиболее эффективным, и не складываем все яйца в одну корзину.
2015 Golden Geek RPG of the Year Winner «Blades in the dark»…
а)… ещё, строго говоря, даже не вышла, и уж тем более не набрала достаточного «пробега», чтобы мы могли судить, насколько хорошо она справляется с данным аспектом;
б)… не делает фокуса на хитрых планах, а прямым текстом рекомендует «Act now. Plan later»;
в)… насколько я могу судить, будучи «fiction first»-игрой, всё-таки не провоцирует ситуаций, когда механика обязывает ведущего добавить ещё один уровень препятствий, никак не вытекающий из внутриигровой реальности.
1). Использование данной механики предполагает, что сушественную часть препятствий, опасностей и просто окружения ведущий импровизирует на ходу, в зависимости от действий персонажей и исходов сделанных игроками бросков. Мне кажется, что для игры, которая делает фокус на хитрых планах, подготовке, сборе информации и т.д., это в целом не есть хорошо.
2). Одной и той же цели зачастую можно добиться различными способами, предполагающими различное число стадий. При этом более «короткий» путь вполне может быть более рискованным или затратным. Скажем, если мы хотим информацию с личного ноутбука некоего чиновника, то устроиться к нему на работу, симулировать какое-то чрезвычайное происшествие и в суматохе подменить ноутбук на точно такой же, это явно несколько больше «карт-маркеров», чем расстрелять лимузин вечером на перекрёстке, забрать из безжизненных пальцев ноут и скрыться.
3). Персонажи могут одновременно работать над реализацией нескольких альтернативных планов, причём в хорошей игре нам не дано предугадать, насколько успехи на одной стезе могут быть полезны для продвижения по другой. Пока Вася пытается закрутить роман с секретаршей корпората, которого партия собирается похитить, Даша просиживает ночи за декой, выискивая слабые места в системе безопасности его офиса. Возможно, удача одного из них приведёт команду к победе, сделав успехи другого нерелевантными. Но может быть, в конечном итоге операция будет провёрнута так, что и влияние на секретаршу, и взлом корпоративных систем сыграют на руку.
4). И вообще, система выглядит абстрактной и механистичной. Мне вообще кажется, что когда ведущий объявил игрокам некоторую конкретно игромеханическую цель: «Сейчас вам надо перебросить DC25/набрать 5 успехов, прежде чем наберётся 3 провала/вытащить в числе следующих 10 карт не меньше 4 пиковой масти», то соответствующее разрешение (resolution) должно происходить как можно скорее. А когда оно затягивается, сознание отвлекается от вымышленной реальности игры на поставленные механические ориентиры, и впечатление от игры портится.
У канонического начинающего Конана, кстати, лошади не было, а драккар он унаследовал минимум три рассказа спустя благодаря удачному гражданскому браку. ;)
Во-первых, у нас плюс-минус средневековое хозяйствование. В отсутствие коневодства промышленных масштабов (как в вестерне, например), лошадь — очень сложный в производстве и ценный товар.
Во-вторых, лошадь нужно кормить, поить, обихаживать и охранять. В цивилизованной местности это требует денег (путевые расходы резко возрастают), в дикой местности — сил и времени (выигрыш в скорости передвижения сильно уменьшается; впрочем, RAW некоторых редакций практически игнорируют этот момент).
В целом, идея иметь лошадь, не имея пары слуг (а в идеале — ещё и акра-другого собственной земли) выглядит несколько, мм, экстравагантной.
В качестве преамбулы позволю себе процитировать одно терминологическое предупреждение, высказанное ещё дюжину лет назад:
As some of the previous threads have shown, people mean different things by the term. Gareth, please correct me if I'm wrong, but your usage and mine differ significantly. What you call «metaplot,» I tend to call «plot about large-scale events,» or even «changing setting.» Both of which I love. What I call «metaplot» might be thought of as a mandate, «Now we all must play this way,» usually as a published phenomenon.
So Rich, I'm most curious about exactly what you mean by the term. Contrast… say, the role of published metaplot in Mage, vs. the role of published metaplot in Hero Wars, vs. the role of published metaplot in Pendragon. I tend to use the term only for the first category. The second seems to me like «plot about large-scale events» (for purposes of honing Narrativist Premise) and the third seems to me like «changing setting» (canonically). The key to Hero Wars as opposed to Mage is that the players know all about it — it's not a matter of the GM channelling the information to them, like a funnel between game authors and players. Pendragon tends to be in-between in this regard (there's even a text passage which uses the funnel or channel metaphor, at one point).
Best,
Ron
Что же касается «амбулы», то метаплот/таймлайн кажется мне довольно бесполезным в качестве подобного таймера, и вот почему.
Действительно, в каждой игре рано или поздно наступает момент, когда пора заканчивать. Насколько рано или поздно, заранее прогнозировать практически невозможно. Бывает, что уже через несколько сессий ясно, что игра вроде получилась хорошая и интересная, но продолжать её дальше почему-то не хочется. А бывает, что кампания успешно идёт годами, достигая таких степеней закрученности сюжета, проработанности мира и сращения с персонажами, о которых в более короткой игре остаётся только мечтать. В этом смысле преждевременно зарезать кампанию, которая могла бы ещё идти и идти, заранее установив себе некие ограничители, — не менее реальная угроза, чем затянуть игру после того момента, когда она уже исчерпала себя.
Основные причины, по которым кампании подходят к концу — внешние: Вася устроился по выходным подрабатывать в стрип-клубе и больше не может регулярно появляться на сессиях, Маша подсела на киберпанк и постепенно теряет энтузиазм к нашему сказочному фэнтези, у Пети и Кати сложный период отношений, и это проявляется в том, что их персонажи полностью утратили способность к кооперации; и т.п… Такие вещи практически невозможно предусмотреть, а уж тем более заранее подстроиться под них при помощи каких-то внутриигровых инструментов.
Но есть и внутриигровые причины: бывает так, что игроки выработали более-менее все опции геймплея в рамках принятой концепции игры, и дальнейшие сессии будут восприниматься либо как повторение уже сыгранного, либо как радикальная смена жанра/подхода/фокуса, сравнимая с тем, чтобы начать новую кампанию новыми персонажами. Последнее, скорее всего, будет в такой ситуации проще, честнее и надёжнее, ибо опыт уже сыгранного не будет интерферировать с ожиданиями.
Вот такие вещи уже можно предусмотреть и даже предвосхитить при помощи каких-то искусственных таймеров. Но такие таймеры целесообразно привязывать, грубо говоря, к количеству сыгранного, а не к внутриигровому времени, которое с этим самым количеством сыгранного соотносится весьма и весьма опосредованно. То есть, счётчики должны быть скорее вшиты в систему: персонажи набрали 8-й уровень, взяли по феоду и завязали с приключениями/набрали 20-й уровнь и были взяты живыми в Вальгаллу/уронили человечность до 0 и стали демонами/заполнили все кружочки опыта и знают теперь Венеру, как свои шесть пальцев; и т.п. Таймер же, встроенный в сеттинг, рискует сработать в более-менее случайный с точки зрения геймплея момент.
Ну и общеизвестные минусы «метаплота», уравновесить которые тут особо нечем, при этом никуда не деваются.
Оба объяснения имели место (собственно, на первое я и намекал в своём комменте выше). К тому же, конкретно приведённые в исходном посте названия в основном взяты из рассказов, при жизни Лавкрафта не публиковавшихся.
(Отдельно интересно, что Харпер остановился на этом слове, вполне себе бытующем в криминальном сленге для обозначения совсем других, так сказать, ниш персонажей).
Вообще-то Hounds в Ghostlines — это имперские рейнджеры, а охранник титулярных поездов называется Bull ('бык'). «Пёс» — это несколько неудачная (возникает ненужная перекличка с DitV) переводческая вольность от людей, подаривших нам «Дневник авантюриста».
Будет здорово его увидеть!
У партии есть два плана: А и Б. Поскольку заранее невозможно определить, какой из них окажется более успешным, персонажи решают попытать счастья на обоих фронтах. Они решают задачу (а), которая является стадией плана А (и не входит в план Б), и задачу (б), которая является стадией плана Б (и не входит в план А).
Однако уже после выполнения обеих задач в изменившихся обстоятельствах может сложиться новый план В, в который в качестве стадий входят и задача (а), и задача (б).
а)… ещё, строго говоря, даже не вышла, и уж тем более не набрала достаточного «пробега», чтобы мы могли судить, насколько хорошо она справляется с данным аспектом;
б)… не делает фокуса на хитрых планах, а прямым текстом рекомендует «Act now. Plan later»;
в)… насколько я могу судить, будучи «fiction first»-игрой, всё-таки не провоцирует ситуаций, когда механика обязывает ведущего добавить ещё один уровень препятствий, никак не вытекающий из внутриигровой реальности.
Плюс:
1). Использование данной механики предполагает, что сушественную часть препятствий, опасностей и просто окружения ведущий импровизирует на ходу, в зависимости от действий персонажей и исходов сделанных игроками бросков. Мне кажется, что для игры, которая делает фокус на хитрых планах, подготовке, сборе информации и т.д., это в целом не есть хорошо.
2). Одной и той же цели зачастую можно добиться различными способами, предполагающими различное число стадий. При этом более «короткий» путь вполне может быть более рискованным или затратным. Скажем, если мы хотим информацию с личного ноутбука некоего чиновника, то устроиться к нему на работу, симулировать какое-то чрезвычайное происшествие и в суматохе подменить ноутбук на точно такой же, это явно несколько больше «карт-маркеров», чем расстрелять лимузин вечером на перекрёстке, забрать из безжизненных пальцев ноут и скрыться.
3). Персонажи могут одновременно работать над реализацией нескольких альтернативных планов, причём в хорошей игре нам не дано предугадать, насколько успехи на одной стезе могут быть полезны для продвижения по другой. Пока Вася пытается закрутить роман с секретаршей корпората, которого партия собирается похитить, Даша просиживает ночи за декой, выискивая слабые места в системе безопасности его офиса. Возможно, удача одного из них приведёт команду к победе, сделав успехи другого нерелевантными. Но может быть, в конечном итоге операция будет провёрнута так, что и влияние на секретаршу, и взлом корпоративных систем сыграют на руку.
4). И вообще, система выглядит абстрактной и механистичной. Мне вообще кажется, что когда ведущий объявил игрокам некоторую конкретно игромеханическую цель: «Сейчас вам надо перебросить DC25/набрать 5 успехов, прежде чем наберётся 3 провала/вытащить в числе следующих 10 карт не меньше 4 пиковой масти», то соответствующее разрешение (resolution) должно происходить как можно скорее. А когда оно затягивается, сознание отвлекается от вымышленной реальности игры на поставленные механические ориентиры, и впечатление от игры портится.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8C#.D0.9B.D1.83.D0.BD.D0.BD.D0.BE-.D1.81.D0.BE.D0.BB.D0.BD.D0.B5.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BA.D0.B0.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B4.D0.B0.D1.80.D0.B8
Со всей тщательностью!
Это пост должен называться «Найди 10 отличий»!А, дико извиняюсь, нашёл. Идея интересная.
Во-вторых, лошадь нужно кормить, поить, обихаживать и охранять. В цивилизованной местности это требует денег (путевые расходы резко возрастают), в дикой местности — сил и времени (выигрыш в скорости передвижения сильно уменьшается; впрочем, RAW некоторых редакций практически игнорируют этот момент).
В целом, идея иметь лошадь, не имея пары слуг (а в идеале — ещё и акра-другого собственной земли) выглядит несколько, мм, экстравагантной.
Что же касается «амбулы», то метаплот/таймлайн кажется мне довольно бесполезным в качестве подобного таймера, и вот почему.
Действительно, в каждой игре рано или поздно наступает момент, когда пора заканчивать. Насколько рано или поздно, заранее прогнозировать практически невозможно. Бывает, что уже через несколько сессий ясно, что игра вроде получилась хорошая и интересная, но продолжать её дальше почему-то не хочется. А бывает, что кампания успешно идёт годами, достигая таких степеней закрученности сюжета, проработанности мира и сращения с персонажами, о которых в более короткой игре остаётся только мечтать. В этом смысле преждевременно зарезать кампанию, которая могла бы ещё идти и идти, заранее установив себе некие ограничители, — не менее реальная угроза, чем затянуть игру после того момента, когда она уже исчерпала себя.
Основные причины, по которым кампании подходят к концу — внешние: Вася устроился по выходным подрабатывать в стрип-клубе и больше не может регулярно появляться на сессиях, Маша подсела на киберпанк и постепенно теряет энтузиазм к нашему сказочному фэнтези, у Пети и Кати сложный период отношений, и это проявляется в том, что их персонажи полностью утратили способность к кооперации; и т.п… Такие вещи практически невозможно предусмотреть, а уж тем более заранее подстроиться под них при помощи каких-то внутриигровых инструментов.
Но есть и внутриигровые причины: бывает так, что игроки выработали более-менее все опции геймплея в рамках принятой концепции игры, и дальнейшие сессии будут восприниматься либо как повторение уже сыгранного, либо как радикальная смена жанра/подхода/фокуса, сравнимая с тем, чтобы начать новую кампанию новыми персонажами. Последнее, скорее всего, будет в такой ситуации проще, честнее и надёжнее, ибо опыт уже сыгранного не будет интерферировать с ожиданиями.
Вот такие вещи уже можно предусмотреть и даже предвосхитить при помощи каких-то искусственных таймеров. Но такие таймеры целесообразно привязывать, грубо говоря, к количеству сыгранного, а не к внутриигровому времени, которое с этим самым количеством сыгранного соотносится весьма и весьма опосредованно. То есть, счётчики должны быть скорее вшиты в систему: персонажи набрали 8-й уровень, взяли по феоду и завязали с приключениями/набрали 20-й уровнь и были взяты живыми в Вальгаллу/уронили человечность до 0 и стали демонами/заполнили все кружочки опыта и знают теперь Венеру, как свои шесть пальцев; и т.п. Таймер же, встроенный в сеттинг, рискует сработать в более-менее случайный с точки зрения геймплея момент.
Ну и общеизвестные минусы «метаплота», уравновесить которые тут особо нечем, при этом никуда не деваются.