Я включу своего внутреннего Геометра и попытаюсь всё-таки объяснить… (Я всё-таки надеюсь на то, что ты действительно не понимаешь меня, а не троллишь, хотя во второе поверить легче).
во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое
Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.
Здесь я подозреваю, что ты попросту вырвал фразу из контекста и понял слово «критический» как "любой критический". В действительности я имел в виду «такой критический, какой я описал», то есть базирующийся на буквальном прочтении слов, которые не нужно было понимать дословно.
Так стало понятнее?
Выглядит как призыв мыслить пралогически.
Тут я ничего не могу ответить, потому что не могу понять, каким образом был сделан этот вывод. Давай сначала определимся: что ты здесь подразумеваешь под словом «мыслить пралогически»? (Не надо мне давать ссылки на словарное определение, я сам могу это сделать).
Смотри: что имел в виду я. На самом деле, мне следовало в заглавном посте привести больше конкретных примеров, но мне потребовалось бы время, чтобы освежить их в памяти. Реальный совершенно пример: в предлагаемом описании сеттинга фигурирует «стихийный хаос, в котором плавают планеты из камня, огня, воды и воздуха». Один из комментаторов понимает это таким образом (если только, конечно, я в свою очередь не понял его слова буквально — надо всё-таки верить в людей же ж), что вода есть только на водяных «планетах», воздух — только на «воздушных», и, следовательно, на каменных нет ни того, ни другого. Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?
Ты написал свой первый аргумент. «Не критикуйте и не придирайтесь, так как это проще чем что-либо делать».
Данное утверждение является неверным вообще, от слова совсем. Всё остальное является следствиями из ложной предпосылки.
Разверну. Свой тезис я (опять!) сформулировал неудачно: в действительности я имел в виду, что выискивать грамматические ошибки и то, что ищущему кажется логическими ошибками, проще, чем критиковать по существу. Потому что не требует минимального понимания смысла «анализируемого» текста.
Я хотел сказать, что когда разворачиваешь сложное умозаключение, есть большой риск ошибиться хотя бы в одном тезисе. Вот я тот тезис… криво, в общем, сформулировал.
Когда-нибудь я, возможно, напишу стену текста и про то, что «в любом логическом построении, включающем в себя несколько тезисов, найдётся как минимум один ложный постулат (точно так же как в любом бреде найдётся своё здравое зерно)». %)))
Получается, что о сетинге или о системе можно говорить как «о мертвых — либо хорошо, либо ничего».
Если твоё понимание написанного текста действительно находится на таком уровне, то здесь я могу только развести руками и процитировать Астрид Линдгрен:
— Да это я уже давно заметил, — сказал Малыш. — Но
стоит ли огорчаться, не всем же быть понятливыми.
Я, честно говоря, не хотел бы поддерживать этот разговор, потому что опасаюсь вновь разжечь ещё и здесь холивар на эту сто раз обмусоленную тему — а мне этого совершенно не хочется.
Метод-то нормальный, но применять его ко ВСЕМ игромеханическим системам я бы не рекомендовал. Как говорил слон Хортон, «по-моему, мысль моя очень проста»: разные игромеханические системы построены по разным принципам, и подходить к одной системе с точки зрения принципов другой… ну, примерно так же разумно, как пытаться читать Кафку как Донцову или Конан Дойла как Пелевина.
Специально с этой целью — никогда, наверное. Но иногда осмысление своего собственного, с позволения сказать, творчества даёт мне пищу для размышлений.
И вообще, я считаю свою склонность к самокопаниям скорее достоинством, чем недостатком. По крайней мере, человек без критического взгляда на самого себя (как некоторые) — зрелище жуткое.
Эту фразу я объяснил здесь.
Здесь я подозреваю, что ты попросту вырвал фразу из контекста и понял слово «критический» как "любой критический". В действительности я имел в виду «такой критический, какой я описал», то есть базирующийся на буквальном прочтении слов, которые не нужно было понимать дословно.
Так стало понятнее?
Тут я ничего не могу ответить, потому что не могу понять, каким образом был сделан этот вывод. Давай сначала определимся: что ты здесь подразумеваешь под словом «мыслить пралогически»? (Не надо мне давать ссылки на словарное определение, я сам могу это сделать).
Смотри: что имел в виду я. На самом деле, мне следовало в заглавном посте привести больше конкретных примеров, но мне потребовалось бы время, чтобы освежить их в памяти. Реальный совершенно пример: в предлагаемом описании сеттинга фигурирует «стихийный хаос, в котором плавают планеты из камня, огня, воды и воздуха». Один из комментаторов понимает это таким образом (если только, конечно, я в свою очередь не понял его слова буквально — надо всё-таки верить в людей же ж), что вода есть только на водяных «планетах», воздух — только на «воздушных», и, следовательно, на каменных нет ни того, ни другого. Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?
Разверну. Свой тезис я (опять!) сформулировал неудачно: в действительности я имел в виду, что выискивать грамматические ошибки и то, что ищущему кажется логическими ошибками, проще, чем критиковать по существу. Потому что не требует минимального понимания смысла «анализируемого» текста.
И вообще, я считаю свою склонность к самокопаниям скорее достоинством, чем недостатком. По крайней мере, человек без критического взгляда на самого себя (как некоторые) — зрелище жуткое.