Имажинария

Господин Журден открыл, что всю жизнь разговаривал прозой. :)

Вы вообще представляете себе человека, которому вы говорите: хочешь с нами играть — прочитай несколько книг, потом посмотрим.
Это как то… грубовато, вы не находите?

Может, ты ещё и думаешь, что ролевые игры — это развлечение, а не СИРИОУЗ БИЗНЕСС??

Я не говорил, что проблем, обусловленных чисто внутриигровыми причинами, не существует совсем — я говорил, что некоторые проблемы, которые кажутся вызванными внутриигровыми причинами, на самом деле проистекают из метаигровых причин.

Что же до гоблина — то тут я не очень понимаю, в чём именно проблема. «Гоблин игрока Васи не владеет телекинезом» — это частный случай проблемы «игрок не может придумать способа выбраться из темницы и фрустрирует по этому поводу»? Или «ход событий логично привёл к тому, что гоблин игрока Васи оказался в темнице, откуда не может выбраться, при этом ни игрок, ни ведущий не рады такому повороту событий»?

Между тем эти вещи могут быть различны — с одной стороны ведущий напоминает игроку Васе, что дварфы не летают даже на трёх двадцатках, с другой стороны остаётся проблема внутри игры (в виде кинувшегося в пропасть воина Тотордека Заики; отмена заявки и откат может сломать suspension of disbelief Кате).

Тему про Suspension of Disbelief я как раз хотел раскрыть в будущей записи про ввод-вывод персонажей, но замечание принимается. %)

Сделал себе мысленную пометку. %)

На уровне описания. То есть что-то вроде «дварфы при включённой опции „чуждые“ могут быть известны как создатели могущественных магических предметов, но за свою работу они будут требовать плату в виде, допустим, королевского первенца».

Почему-то хочется предложить название вроде Deck of Many Things или «Колода многих вещей»… (таро — галочка, конструктор — галочка, отсылка — галочка) :)

Если честно, да. Поиск на ролемире по этому слову дал всего два результата, и в одном из них над этим словом тоже успели постебаться.

троебучие

О_о

Вчера вечером там было ещё два свободных места, сегодня уже ни одного. Только не говорите, что это мой пиар сработал… %)

*с облегчением* Слава Ктулху, я уже боялся, что эта дискуссия окончательно сломает мне мозг.

Всё просто. В главном посте ты писал про критику в целом, без уточнений о видах критики, а она бывает очень разной.

Надеюсь, мне удалось тебе объяснить, что всё вот это вот и далее не имеет к моему посту ровным счётом никакого отношения?

*стучится головой в стенку* Похоже, моё умение выражать свои мысли требует улучшения. :[

Я включу своего внутреннего Геометра и попытаюсь всё-таки объяснить… (Я всё-таки надеюсь на то, что ты действительно не понимаешь меня, а не троллишь, хотя во второе поверить легче).

во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое

Эту фразу я объяснил здесь.

Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.

Здесь я подозреваю, что ты попросту вырвал фразу из контекста и понял слово «критический» как "любой критический". В действительности я имел в виду «такой критический, какой я описал», то есть базирующийся на буквальном прочтении слов, которые не нужно было понимать дословно.

Так стало понятнее?

Выглядит как призыв мыслить пралогически.

Тут я ничего не могу ответить, потому что не могу понять, каким образом был сделан этот вывод. Давай сначала определимся: что ты здесь подразумеваешь под словом «мыслить пралогически»? (Не надо мне давать ссылки на словарное определение, я сам могу это сделать).

Смотри: что имел в виду я. На самом деле, мне следовало в заглавном посте привести больше конкретных примеров, но мне потребовалось бы время, чтобы освежить их в памяти. Реальный совершенно пример: в предлагаемом описании сеттинга фигурирует «стихийный хаос, в котором плавают планеты из камня, огня, воды и воздуха». Один из комментаторов понимает это таким образом (если только, конечно, я в свою очередь не понял его слова буквально — надо всё-таки верить в людей же ж), что вода есть только на водяных «планетах», воздух — только на «воздушных», и, следовательно, на каменных нет ни того, ни другого. Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?

И что это должно значить?

Ты написал свой первый аргумент. «Не критикуйте и не придирайтесь, так как это проще чем что-либо делать».

Данное утверждение является неверным вообще, от слова совсем. Всё остальное является следствиями из ложной предпосылки.

Разверну. Свой тезис я (опять!) сформулировал неудачно: в действительности я имел в виду, что выискивать грамматические ошибки и то, что ищущему кажется логическими ошибками, проще, чем критиковать по существу. Потому что не требует минимального понимания смысла «анализируемого» текста.

Я хотел сказать, что когда разворачиваешь сложное умозаключение, есть большой риск ошибиться хотя бы в одном тезисе. Вот я тот тезис… криво, в общем, сформулировал.

Когда-нибудь я, возможно, напишу стену текста и про то, что «в любом логическом построении, включающем в себя несколько тезисов, найдётся как минимум один ложный постулат (точно так же как в любом бреде найдётся своё здравое зерно)». %)))

Это классический аргумент «сперва добейся».

Получается, что о сетинге или о системе можно говорить как «о мертвых — либо хорошо, либо ничего».

Если твоё понимание написанного текста действительно находится на таком уровне, то здесь я могу только развести руками и процитировать Астрид Линдгрен:

— Да это я уже давно заметил, — сказал Малыш. — Но
стоит ли огорчаться, не всем же быть понятливыми.

Я, честно говоря, не хотел бы поддерживать этот разговор, потому что опасаюсь вновь разжечь ещё и здесь холивар на эту сто раз обмусоленную тему — а мне этого совершенно не хочется.