Между тем, я кажется понял, как надо выпутываться из терминологического спора. trans.rpground.ru/index.php?title=Introduction_to_Forge_Theory
посмотрите на разницу в определении социальной составляющей у Бена Лемана и у Рона Эдвардса.
Этот документ предназначен для того, чтобы быть ядром социального контракта по Бену Леману. Он не должен описывать все социальные эфемеры.
Окей. Термин «зерно социального контракта» тебе будет больше по душе?
Потому что разрабатываемый документ предназначен именно для взаимодействия с социальным контрактом (в нормативном, а не дескриптивном смысле).
Да, именно так. Временами разница между предлагаемыми вопросами — в ньюансах и инсинуациях.
Твой вариант звучит вполне неплохо, я буду считать его предложенным вариантом вопроса.
Это набор «правил», регулирующих отношения в игровой группе.
«Правил» вида «мы собираемся по пятницам вечером, чтобы поиграть в дынду», «когда присутствует младшая сестра Васи, в игре не будет изнасилований».
Зачем это так сильно нужно?
Без социального контракта вообще — играть не получится.
Но чаще всего он остаётся невысказанным, а когда оказывается, что разные участники не высказали разное — начинается сильный скандал. Потому что нарушение социального контракта в общем случае (вне контекста НРИ) — это очень серьёзная проблема, способная повлечь за собой развод, убийство и много других неприятных вещей.
И почему вокруг него так много срача?
У части участников этого обсуждения — неконструктивный настрой. Вместо того, чтобы дополнить предложенный документ до модели части социального контракта, относящейся к НРИ, они пытаются отспорить, что то, что мы так старались сделать — недостойно быть социальным контрактом.
В общем, его игры довольно необычны, и его вклад в теорию — велик, но это не значит, что всё, что он делает, подойдёт лично тебе или лично мне. Скорее наоборот, потому что он достаточно необычный человек.
В 2002 Эдвардс получил награду Diana Jones за игру Sorcerer, а также был назван человеком года Indie RPG Awards (в 2003 также вошёл в шорт-лист этой номинации.
А что касается Minor Healing, то школа лечения — одна из тех областей, где нужен более высокий навык, из-за штрафов на повторные попытки.
Но даже самый дилетант с Magery 1 (минимум для Minor Healing) и IQ 10 поставит воина на ноги быстрее, чем немагический врач на ТУ3.
Потому что у некоторых есть работа и личная жизнь и нет столько же свободного времени сколько и у тебя?
У меня тоже есть работа.
А с людьми, у которых есть личная жизнь, мне разговаривать не о чём, не то, что играть с ними за одним столом. Реажу проклятые.
С людьми, у которых нет свободного времени, разговаривать можно, но играть с ними всё равно не выйдет, потому что у них нет свободного времени.
Так что это не причина, если хочешь со мной играть.
Показывал мне на выходных недавно товарищ контакт и его ролевые сообщества. Так вот главное впечатление что ролевики у нас не любят читать, не знают английский и считают что красочный мастерский произвол в духе падающих орбиты вагонов на «натурал крит» — смешно.
Я не думаю, что контакт и его сообщества — более репрезентативная выборка, чем имаджинария и её сообщество.
На этот вопрос был получен ответ ещё до начала — Аффектуум определил цель проекта как «фан».
Но если хочешь — можно обсудить этот вопрос более обстоятельно.
Я не понимаю, почему речь идёт о времени на сессиях. Речь шла о том, что этот документ будет предложен на этапе доигровой подготовки.
И да, по крайней мере моя формулировка рассчитана на людей, которые любят читать. А не на пьяных унтерменьшей. Можно сформулировать социальный контракт более коротко и ёмко, если целевая аудитория такая.
Переформулирую исходное сообщение:
У меня на игре есть 5 простых правил, и тех, кто их не выполняет, я бью по морде.
1) Приходим по часам, блин!
2) Игроков не козлить, тысяча чертей!
3) Если происходит бред — тормози игру и пытайся вьехать, бульдозер ты недорезанный!
4) Делаем зашибись!
5) И только после этого — всякий там ролеплей и прочая логика, понял?
Я думаю, Фланнан несколько утрировал: с первого прочтения понимание договора редко бывает одинаковым у всех участников группы.
Я полагаю, что разница в понимании договора может крыться в группе сколь угодно долго, пока внезапно не всплывёт.
Но хороший выраженный словами социальный договор позволит сгладить наиболее острые углы заранее, и всплывшая разница в понимании договора тогда не приведёт к развалу группы.
Есть правила игры, есть сам процесс игры. Это одно и то же?
Но общее для всей группы понимание договора не бывает. Именно твоё утверждение о том, что оно существует, вызвало мои научно-фантастические предположения.
и
trans.rpground.ru/index.php?title=Introduction_to_Forge_Theory/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_5.1._%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%28%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%B5%D1%91_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D0%B5%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D0%BD%29
Из матрицы Бена Лемана у Рона Эдвардса вся «социальная» строка объединена в один термин «социальный контракт».
trans.rpground.ru/index.php?title=Introduction_to_Forge_Theory
посмотрите на разницу в определении социальной составляющей у Бена Лемана и у Рона Эдвардса.
Этот документ предназначен для того, чтобы быть ядром социального контракта по Бену Леману. Он не должен описывать все социальные эфемеры.
Потому что разрабатываемый документ предназначен именно для взаимодействия с социальным контрактом (в нормативном, а не дескриптивном смысле).
Твой вариант звучит вполне неплохо, я буду считать его предложенным вариантом вопроса.
В целом, я также ожидаю, что если у персонажа есть Эмпатия (преимущество), у него также IQ больше 10 и соответственно навык с заклинанием не уступает.
Договор — это правила поведения, а не поведение.
вот так:
( danbooru.donmai.us/posts/1738687?tags=pout+rating%3Asafe )
«Правил» вида «мы собираемся по пятницам вечером, чтобы поиграть в дынду», «когда присутствует младшая сестра Васи, в игре не будет изнасилований».
Без социального контракта вообще — играть не получится.
Но чаще всего он остаётся невысказанным, а когда оказывается, что разные участники не высказали разное — начинается сильный скандал. Потому что нарушение социального контракта в общем случае (вне контекста НРИ) — это очень серьёзная проблема, способная повлечь за собой развод, убийство и много других неприятных вещей.
У части участников этого обсуждения — неконструктивный настрой. Вместо того, чтобы дополнить предложенный документ до модели части социального контракта, относящейся к НРИ, они пытаются отспорить, что то, что мы так старались сделать — недостойно быть социальным контрактом.
Рональд Эдвардс (род. 4 сентября 1964) — теоретик и практик игроделания, создатель GNS и Большой Модели, автор ролевых игр Trollbabe, Sorcerer и ряда дополнений к нему, а также один из основателей The Forge.
В 2002 Эдвардс получил награду Diana Jones за игру Sorcerer, а также был назван человеком года Indie RPG Awards (в 2003 также вошёл в шорт-лист этой номинации.
А что касается Minor Healing, то школа лечения — одна из тех областей, где нужен более высокий навык, из-за штрафов на повторные попытки.
Но даже самый дилетант с Magery 1 (минимум для Minor Healing) и IQ 10 поставит воина на ноги быстрее, чем немагический врач на ТУ3.
imaginaria.ru/p/oprosnik-legenda-personazha.html
хотя возможно, что я не прав.
А с людьми, у которых есть личная жизнь, мне разговаривать не о чём, не то, что играть с ними за одним столом. Реажу проклятые.
С людьми, у которых нет свободного времени, разговаривать можно, но играть с ними всё равно не выйдет, потому что у них нет свободного времени.
Так что это не причина, если хочешь со мной играть.
Я не думаю, что контакт и его сообщества — более репрезентативная выборка, чем имаджинария и её сообщество.
Но если хочешь — можно обсудить этот вопрос более обстоятельно.
И да, по крайней мере моя формулировка рассчитана на людей, которые любят читать.
А не на пьяных унтерменьшей.Можно сформулировать социальный контракт более коротко и ёмко, если целевая аудитория такая.Переформулирую исходное сообщение:
Но хороший выраженный словами социальный договор позволит сгладить наиболее острые углы заранее, и всплывшая разница в понимании договора тогда не приведёт к развалу группы.
И да, эта формулировка была провокационной.