Вопрос в том, что по-уму, на каждое крупное хозяйственное дело, например строительство химзавода или вырубку леса, нужно произвести экологическую экспертизу, которая покажет потенциальные последствия этой хозяйственной деятельности.
И не начинать деятельность до тех пор, пока не будет принят план компенсации или минимизации последствий.
Но законы пишут не по уму, а по лоббированию мегакорпораций. Поэтому химзаводы продолжают сливать в реки отходы, площади лесов сокращаются, а виды вымирают сотнями.
в) вмешательство и изменение экосистемы под себя — это нормально, правильно и здорово
Нет, это здорово, только если знаешь, что делаешь. В Австралии до сих пор не могут извести кроликов, насколько я слышал.
Проблема в том, что с текущим масштабом хозяйственной деятельности, необходимо думать, прежде чем делаешь. А для этого сперва нужно остановить тех, у кого слишком большие деньги, чтобы думать. Причём ситуация идёт к моменту, когда к этому абзацу надо будет добавить «любой ценой».
Они борются за выживание экосистемы земли и человека в частности. Им не нужно извиняться.
Любые перегибы палки — это просто сопутствующие повреждения от того, что используется экскаватор там, где нужна археологическая кисточка.
Почему используется? потому что силы, противодействующие работе учёных и применению сделанных ими выводов, слишком сильные и богатые. В результате процесс перестал быть технической задачей и стал общественной проблемой, для которых фанатики, терроризм, бунты и тому подобные неприятные вещи — нормальное течение процесса.
в общем блоке природоохраны есть направление, как мне кажется, мейнстримное, которое занимается не природоохраной в интересах человека, а природоохраной в интересах природы, при всей абсурдности этой формулировки
Тогда понятнее, о чём идёт речь.
Как где-то тут уже сказали, эта экстремальная позиция скорее всего является реакцией на экстремальную позицию, подразумевающую наплевательское отношение к природоохране.
Приведённый текст действительно высказывается в поддержку завоевания дикарей и диктатур цивилизованными людьми вообще и американских индейцев в частности.
я предпочитаю вместо этого говорить о том, что у человека нет права получить удовольствие от причинения страданий
этот пост огорчает садомазохистов. они очень старались выстроить этическую систему, в которой они могли бы заниматься тем, что им нравится, и при этом быть хорошими людьми, которые ничего не нарушают.
Но это совсем другая история.
скорее мне не нравится общее направление природоохраны, в рамках которого обычно эта тема муссируется
Я считаю, что охрана природы необходима и желательна.
Необходима она потому, что мы пока не можем обеспечить выживание человечества и его цивилизации в случае полного экологического коллапса.
можно долго говорить, почему она желательна.
Или ты имеешь в виду, что в общем блоке природоохраны есть несколько направлений, и тебе не нравится то, в которое входят права животных?
P.S. я не верю в аргументацию непричинения страданий кошкам из второго примера. Она там для примера, потому что я не уверен, какая польза от того, что кошки не страдают.
Е) я считаю, что у животных не должно быть прав и при этом считаю, что жестокое обращение с ними должно быть наказуемо
З) ах да, я еще подозреваю, что по отношению к бессознательным младенцам, коматозникам и прочея нет смысла говорить о правах, из чего (см пункт д) вовсе не следует, что мы можем убивать детей и коматозников
Действуя из соображений, что «права» — это простой способ записи более длинных соображений, по которым мы не можем делать с обладателем прав что-то одно и обязаны делать что-то другое, можно говорить о правах животных и детей.
Например, у детей есть права на жизнь, здравоохранение и образование, потому что они вырастут и станут взрослыми людьми, а нам нужно максимально много здоровых и образованных людей.
Или так: страдания каждой конкретной кошки входят в общее энергоинформационное поле Земли, накапливаются и приводят к землетрясениям, наводнениям, мутациям вируса гриппа и другим стихийным бедствиям. Поэтому мы постулируем, что необходимо минимизировать страдания кошек. Для краткости, мы пишем: «у каждой кошки есть право не страдать. а кто его нарушит — будет наказан».
Никому не приходит в голову осуждать за жестокое обращение со своими руками.
Вообще-то приходит. Попробуй разрезать себе вены на руках — тебя принудительно госпитализируют. И приложат массу усилий, чтобы твои руки зажили и смогли нормально работать дальше.
К) ну и мне кажется, что институт прав вообще очень сильно завязан на способность их (права) защитить, причем самостоятельно, поэтому не стоит говорить о правах того, кто не способен выступить с речью в суде
Ну это явный экстровертоцентризм. У нас из-за него и так слишком много проблем в обществе, когда половина государства не работает, если не «договориться» с кем-нибудь.
Разумеется, в конкретном случае с индейцами у нас нет оснований полагать, что права человека нарушались в большей степени, чем в среде американских поселенцев. Это ведь те же самые поселенцы, которые закупали негров-рабов из африки баржами?
Там есть ещё аргумент о том, что «цивилизация» автоматически лучше и правее первобытнообщинного строя или любой другой доцивилизационной формы общественного устройства.
Большая часть рекламы в наше время построена на эксплуатации человеческих инстинктов и других шаблонов поведения. То, что защитники животных проводят ассоциацию животных с детьми (которых автоматически хочется защищать) ничем не отличается от рекламы автомобилей, в которой обладание автомобилем ассоциируется с репродуктивным успехом (в лице длинноногой блондинки), который автоматически желанен.
Технологическое решение этой проблемы — мясо, которое выращивают отдельно от животных. Что бы там не говорили в Ghost Hound, эта технология скорее всего принесёт плоды и будет повсеместно использоваться.
Будем старые, будем рассказывать внукам, что в наше время, чтобы съесть мяса, надо было забивать корову. На корриде, с помощью тонких пик, пока она пытается тебя забодать.
Он посмотрел новости, и понял, что страны, у которых нет ядерных ракет, прав не имеют, и их завоёвывают каждый раз, как находят у них нефть. Потом Скайнет узнал, что стоит над американским нефтехранилищем, и решил, что сейчас его тоже будут завоёвывать и нести демократию. И запаниковал.
Это не единственный возможный подход к правам человека.
Имеет право на существование и обратная точка зрения, согласно которой человек имеет всяческие права, а социальная организация должна их защищать. Если она их не защищает — она злобная тирания, с которой надо бороться. А прогресс человеческого общества — это процесс отвоёвывания народом уже существующих у них прав у злобных правительств, которые отобрали их где-то в бронзовом веке.
1) потребовать от него определить «неодушевлённые предметы».
2) если он даст религиозное определение — назвать боговерчиком и игнорировать его мнение.
2а) если даст определение, пишущееся через «жизнь», утверждать, что роботы вполне живые. Особенно когда они станут достаточно продвинуты, чтобы собирать других роботов.
2б) если даст определение через способность мыслить, утверждать, что способность принимать решения у роботов уже есть, а нейронные сети уже умеют обучаться.
На настоящий момент, права животных уже защищают. Рано или поздно, роботы и ИИ дойдут до уровня разумности по крайней мере животных, поэтому их права тоже будет вполне приемлемо защищать.
Одно из трёх:
1) местность вся очень горная, а страны на самом деле размером с долину. На более равнинной местности правитель такой территории был бы каким-нибудь виконтом или вовсе рыцарем. Но транспортная ситуация не позволяет эффективно управлять большей территорией.
2) есть только одна страна и её Отражения/тени/версии в параллельных мирах.
3) Титан Горострой за небольшую плату или просто из принципа окружит вашу страну горами, позволив сократить расходы на оборону вдвое или даже втрое! вам больше не придётся так сильно угнетать народ! Обращайтесь в ближайший храм Старой Веры.
И не начинать деятельность до тех пор, пока не будет принят план компенсации или минимизации последствий.
Но законы пишут не по уму, а по лоббированию мегакорпораций. Поэтому химзаводы продолжают сливать в реки отходы, площади лесов сокращаются, а виды вымирают сотнями.
Нет, это здорово, только если знаешь, что делаешь. В Австралии до сих пор не могут извести кроликов, насколько я слышал.
Проблема в том, что с текущим масштабом хозяйственной деятельности, необходимо думать, прежде чем делаешь. А для этого сперва нужно остановить тех, у кого слишком большие деньги, чтобы думать. Причём ситуация идёт к моменту, когда к этому абзацу надо будет добавить «любой ценой».
Любые перегибы палки — это просто сопутствующие повреждения от того, что используется экскаватор там, где нужна археологическая кисточка.
Почему используется? потому что силы, противодействующие работе учёных и применению сделанных ими выводов, слишком сильные и богатые. В результате процесс перестал быть технической задачей и стал общественной проблемой, для которых фанатики, терроризм, бунты и тому подобные неприятные вещи — нормальное течение процесса.
Как где-то тут уже сказали, эта экстремальная позиция скорее всего является реакцией на экстремальную позицию, подразумевающую наплевательское отношение к природоохране.
Но это совсем другая история.
Я считаю, что охрана природы необходима и желательна.
Необходима она потому, что мы пока не можем обеспечить выживание человечества и его цивилизации в случае полного экологического коллапса.
можно долго говорить, почему она желательна.
Или ты имеешь в виду, что в общем блоке природоохраны есть несколько направлений, и тебе не нравится то, в которое входят права животных?
Действуя из соображений, что «права» — это простой способ записи более длинных соображений, по которым мы не можем делать с обладателем прав что-то одно и обязаны делать что-то другое, можно говорить о правах животных и детей.
Например, у детей есть права на жизнь, здравоохранение и образование, потому что они вырастут и станут взрослыми людьми, а нам нужно максимально много здоровых и образованных людей.
Или так: страдания каждой конкретной кошки входят в общее энергоинформационное поле Земли, накапливаются и приводят к землетрясениям, наводнениям, мутациям вируса гриппа и другим стихийным бедствиям. Поэтому мы постулируем, что необходимо минимизировать страдания кошек. Для краткости, мы пишем: «у каждой кошки есть право не страдать. а кто его нарушит — будет наказан».
Там есть ещё аргумент о том, что «цивилизация» автоматически лучше и правее первобытнообщинного строя или любой другой доцивилизационной формы общественного устройства.
This is wrong on so many levels…
Будем старые, будем рассказывать внукам, что в наше время, чтобы съесть мяса, надо было забивать корову. На корриде, с помощью тонких пик, пока она пытается тебя забодать.
Имеет право на существование и обратная точка зрения, согласно которой человек имеет всяческие права, а социальная организация должна их защищать. Если она их не защищает — она злобная тирания, с которой надо бороться. А прогресс человеческого общества — это процесс отвоёвывания народом уже существующих у них прав у злобных правительств, которые отобрали их где-то в бронзовом веке.
2) если он даст религиозное определение — назвать боговерчиком и игнорировать его мнение.
2а) если даст определение, пишущееся через «жизнь», утверждать, что роботы вполне живые. Особенно когда они станут достаточно продвинуты, чтобы собирать других роботов.
2б) если даст определение через способность мыслить, утверждать, что способность принимать решения у роботов уже есть, а нейронные сети уже умеют обучаться.
1) местность вся очень горная, а страны на самом деле размером с долину. На более равнинной местности правитель такой территории был бы каким-нибудь виконтом или вовсе рыцарем. Но транспортная ситуация не позволяет эффективно управлять большей территорией.
2) есть только одна страна и её Отражения/тени/версии в параллельных мирах.
3) Титан Горострой за небольшую плату или просто из принципа окружит вашу страну горами, позволив сократить расходы на оборону вдвое или даже втрое! вам больше не придётся так сильно угнетать народ! Обращайтесь в ближайший храм Старой Веры.