Цитата относится ко времени уже двоеверия и указывает на него, особенно на влияние богомильства. Но это не столь важно.
Важнее тот момент, что персонифицирует и в той или иной мере обожествляет силы Природы и материальный мир, в то время как христианство априори обращается к духовному миру.
Вот тут не вполне согласен. Может, моральной оценки и не имеет в христианском смысле, и действительно язычник по сути лишь обрядовер, но нельзя полностью отметать аспект религии, веры в свое божество, которое наделяет его силами.
То есть, языческий обряд — это сделка, но это не значит, что покупатель (язычник) не уважает продавца (бога).
Богатырь скорее олицетворяет языческую сторону силы. Русь тоже не была такой христианской, как кажется, достаточно вспомнить казни еретиков-стригольников.
В целом, я вижу так, что язычество сильнее в прямом разрушении (типа ярость богов) и всяких там древних знаниях вроде общего языка с нечистью и силой природы вообще. Христианство же может похвастать самоотверженностью (вот и навык для воина) и разными лечениями-упокоениями.
Здесь не должен стоять вопрос добро/зло, скорее разные подходы.
Допустим, сторону язычества могут представлять такие «классы» как чародей, знахарь, волхв, богатырь (все же это более языческий персонаж). За христиан могут выступать какие-нибудь монах, витязь.
Молнии пускать будет разве что язычество, христиане будут благословлять, воодушевлять, успокаивать диких животных.
Почему не считаются, кстати? Для затравки подойдет цитата диалога христиан на и язычника из «Повести временных лет»: Новгородец же сказал: “А каковы боги ваши, где живут?”. Кудесник же сказал: “В безднах. Обличьем они черны, крылаты, имеют хвосты; взбираются же и под небо послушать ваших богов. Ваши ведь боги на небесах. Если кто умрет из ваших людей, то его возносят на небо, если же кто из наших умирает, его несут к нашим богам в бездну”».
Небольшой отзыв и от меня, замечания идут в порядке того, как я встретил по тексту.
1. Характеристики сокращены то до одной буквы, то до двух. Мне тоже делали такое замечание.
2. Если в партии два квартирмейстера, то складывается ли их возможность удешевления?
3. Сколько вообще можно брать навыков на старте?
4. Формирование группы напомнило мне коллегию из Арс Магика, это хорошо и правильно, везде бы так.
5. Принципы ядра системы описаны хорошо, сразу виден подход, делающий игру ролевой в моем понимании.
6. Многозадачность и кубики усердия, в общем. Это была отличная идея из почившей системы ТриМ, я рад, что о ней помнят. Хорошая замена очкам действия.
7. Дракончик Пзуль — это смешно. Просто забавный момент. Надеюсь, он выжил.
8. Система состояний и ранений мне непонятна. Какие-то очки, которые нужно переводить в отрубленную ногу.
9. Гномы-сепаратисты тоже смешно.
10. Ловушки описаны отлично и рационально, а не так, как у Гигакса, например.
11. Инициатива (ее отсутствие) мутная, если честно, то порядок действий подкачал.
12. Про поражение частей тела уже сказали. Все очень плохо.
13. С колесом магии разберусь позднее, но вроде интересно вышло.
14. Улучшения оружия и брони отлично описаны, просто то, что нужно.
15. Драконий селезень? А где жестокий змеепёсик?
Сильной стороной системы является ее соответствие тому, для чего она была создана. И вообще задумка уникальна в своей очевидности. Также меня порадовал рационализм автора: ловушки строго целесообразны, герои ясно откуда и зачем взялись, их существование обосновано, они соединены в «фирму» для своей цели, а не в таверне, как обычно.
Недостатки касаются боя, тут все плохо, но поправимо, стоит лишь доработать инициативу и убрать силуэты.
Все так, если говорить о временах империи. Но я так понял, что Вантала хотел написать про период до или непосредственно во время завоеваний, когда монголы были, как я описал.
Поэтому мы ИДЕАЛИЗИРУЕМ их образ. Так и монголов нужно. Вместо кривых зубов и ног, вонючих одежд и волос, намазанных жиром, нужно сделать акцент на свободу, лихость и все такое.
Собственно, так в фэнтези и есть. Викинги самые настоящие разбойники были, а фэнтезийный образ несколько иной — свободные, честные, в рогатых шлемах, качки с двуручниками — немного не исторично.
Неоязычника в тебе вижу я, посему спорить не хочу.
Важнее тот момент, что персонифицирует и в той или иной мере обожествляет силы Природы и материальный мир, в то время как христианство априори обращается к духовному миру.
Насчет магии согласен.
То есть, языческий обряд — это сделка, но это не значит, что покупатель (язычник) не уважает продавца (бога).
В целом, я вижу так, что язычество сильнее в прямом разрушении (типа ярость богов) и всяких там древних знаниях вроде общего языка с нечистью и силой природы вообще. Христианство же может похвастать самоотверженностью (вот и навык для воина) и разными лечениями-упокоениями.
Здесь не должен стоять вопрос добро/зло, скорее разные подходы.
Допустим, сторону язычества могут представлять такие «классы» как чародей, знахарь, волхв, богатырь (все же это более языческий персонаж). За христиан могут выступать какие-нибудь монах, витязь.
Молнии пускать будет разве что язычество, христиане будут благословлять, воодушевлять, успокаивать диких животных.
1. Характеристики сокращены то до одной буквы, то до двух. Мне тоже делали такое замечание.
2. Если в партии два квартирмейстера, то складывается ли их возможность удешевления?
3. Сколько вообще можно брать навыков на старте?
4. Формирование группы напомнило мне коллегию из Арс Магика, это хорошо и правильно, везде бы так.
5. Принципы ядра системы описаны хорошо, сразу виден подход, делающий игру ролевой в моем понимании.
6. Многозадачность и кубики усердия, в общем. Это была отличная идея из почившей системы ТриМ, я рад, что о ней помнят. Хорошая замена очкам действия.
7. Дракончик Пзуль — это смешно. Просто забавный момент. Надеюсь, он выжил.
8. Система состояний и ранений мне непонятна. Какие-то очки, которые нужно переводить в отрубленную ногу.
9. Гномы-сепаратисты тоже смешно.
10. Ловушки описаны отлично и рационально, а не так, как у Гигакса, например.
11. Инициатива (ее отсутствие) мутная, если честно, то порядок действий подкачал.
12. Про поражение частей тела уже сказали. Все очень плохо.
13. С колесом магии разберусь позднее, но вроде интересно вышло.
14. Улучшения оружия и брони отлично описаны, просто то, что нужно.
15. Драконий селезень? А где жестокий змеепёсик?
Сильной стороной системы является ее соответствие тому, для чего она была создана. И вообще задумка уникальна в своей очевидности. Также меня порадовал рационализм автора: ловушки строго целесообразны, герои ясно откуда и зачем взялись, их существование обосновано, они соединены в «фирму» для своей цели, а не в таверне, как обычно.
Недостатки касаются боя, тут все плохо, но поправимо, стоит лишь доработать инициативу и убрать силуэты.
Вдохновлялся Сигилом, Венецией, нонсеновской Утадой и компьютерной игрой «Заклятие». На бумаге написал побольше, чем тут.