В древнем Китае для этого использовали отпечатки пальцев. В Европе способ отпечатков пальцев был предложен Вильямом Гершелём во второй половине 19 века. И ничего работало.
А так, по подписи так же сравнивали, как и сейчас, в случае если люди грамотными были.
Ну, я раздумывал над темой «У каждого демона есть план на какое-то количество перекупленных душ и если он его не выполнил, то все остальные будут его чморить», но по сути ничего не изменится.
А Фаэрун =\= Плейнскейп. Поэтому я и написал «смотря какой именно мир мы имеем ввиду», то есть какие правила мы берем за точку отсчета.
Вот как представишь, что такие случаи в D&D-шных мирах должны были происходить не с историческими феодалами, а с демон-лордами, сразу становится интересно, во что это выливалось и в какие принципы продажи души оформилось…
Смотря в каком конкретном…
В Фаэруне без разницы кому ты душу продал. Там души — это не источник силы, а способ пополнения армии.
У Терола в его «Гоблинах», если ты заключаешь сделку с демоном, то у тебя появляется метка, которая показывает всем остальным демонам, что на эту особь лапки уже наложены.
Мне представляется, что сделка связанная с душой суть магическая, поэтому заключив один раз, другие маг. существа, которые могут заключать такие сделки сразу это почувствуют. Если не сразу как посмотрят, то уж точно при заключении сделки.
Да, и если что, я написал этот пост без претензий к тебе как к игроку или к Архону как к мастеру. Мне, в принципе, понравилось что играть с тобой, что водиться у Архона.
Мне просто интересны мнения других в рамках понимания механики.
В принципе, я считаю, что это хорошая ситуация как в рамках навязывания, так и в рамках сюжета игры. Однако, лично мне не нравится именно позиция «Раз закомпелился, так и живи с этим», которое прослеживалась не только в рамках конкретно этого компела. Собственно, если не эта позиция, то «хорошая» дорога не закрыта, а лишь существенно затруднена. (Не беря в расчет варианты вроде «Убьем своего брата»).
действительно повлиял на происходящее и вообще таких моментов должно быть больше
Просто еще такой момент, что в той ситуации в которой мы оказались, компелы начали превращаться в спираль смерти, а не «конфликт, который можно решить».
Первый, а не обесценивает ли это действия другого игрока? Если не обесценивает, а наоборот, предполагает развитие, все в порядке.
А само наличие возможности навязывания не обесценивает выбор игрока? Да, можно отказаться за фейт-поинт, но иногда они кончаются. Мне лично, такая механика нравится, так как она достаточно сильно разделяет игрока и его персонажа. Кому-то, наверное, не очень.
И второй, разве не может мастер развить навязанную неприятность, превратив в ситуацию, когда предложившее сделку семейство также успело поменять мнение?
Как правильно написал Декк внизу, навверное, в данном случае, нужно считать навязыванием не само принятие решения, а принятие решение, привёдшее к определенным последствиям. Фенг в порыве ярости и уязвленного самолюбия хамит купцам и купцы раздумывают заключать эту сделку вообще.
Но при этом Фенг может поменять свое мнение, если на это будут достаточные аргументы, а завоевать расположение купцов — это отдельный квест. В противном случае, получается, что все персонажи в Фейте — Фенги твердолобые придурки вне зависимости от характера.
То есть, например, можно потом навязать аспект «Старший сын-наследник», заставив Фенга или искать другие пути спасения семьи или пытаться помириться с семьей купцов и принять их предложение? Если игрок примет навязывание, конечно.
Само решение не жениться на безродной — это не неприятность, потеря возможности решить текущие проблемы таким браком — это неприятность.
То есть, я правильно понимаю, что навязывание через действие — это не само действие, а негативная реакция мира на это действие?
Мне просто не нравится позиция «Раз я взял фейт-поинт, то в дальнейшем это решение изменить нельзя». С точки зрения сюжета — это вполне нормальный поворот.
Ролевая игра — как высшая форма деятельности человека, конечная цель, альфа и омега, начало и конец.
Если ты не занимаешься джихадом, то джихад в конце концов займется тобой.
А так, по подписи так же сравнивали, как и сейчас, в случае если люди грамотными были.
А Фаэрун =\= Плейнскейп. Поэтому я и написал «смотря какой именно мир мы имеем ввиду», то есть какие правила мы берем за точку отсчета.
Смотря в каком конкретном…
В Фаэруне без разницы кому ты душу продал. Там души — это не источник силы, а способ пополнения армии.
У Терола в его «Гоблинах», если ты заключаешь сделку с демоном, то у тебя появляется метка, которая показывает всем остальным демонам, что на эту особь лапки уже наложены.
Мне представляется, что сделка связанная с душой суть магическая, поэтому заключив один раз, другие маг. существа, которые могут заключать такие сделки сразу это почувствуют. Если не сразу как посмотрят, то уж точно при заключении сделки.
Мне просто интересны мнения других в рамках понимания механики.
Просто еще такой момент, что в той ситуации в которой мы оказались, компелы начали превращаться в спираль смерти, а не «конфликт, который можно решить».
А само наличие возможности навязывания не обесценивает выбор игрока? Да, можно отказаться за фейт-поинт, но иногда они кончаются. Мне лично, такая механика нравится, так как она достаточно сильно разделяет игрока и его персонажа. Кому-то, наверное, не очень.
Как правильно написал Декк внизу, навверное, в данном случае, нужно считать навязыванием не само принятие решения, а принятие решение, привёдшее к определенным последствиям. Фенг в порыве ярости и уязвленного самолюбия хамит купцам и купцы раздумывают заключать эту сделку вообще.
Но при этом Фенг может поменять свое мнение, если на это будут достаточные аргументы, а завоевать расположение купцов — это отдельный квест. В противном случае, получается, что все персонажи в Фейте —
Фенгитвердолобые придурки вне зависимости от характера.То есть, например, можно потом навязать аспект «Старший сын-наследник», заставив Фенга или искать другие пути спасения семьи или пытаться помириться с семьей купцов и принять их предложение? Если игрок примет навязывание, конечно.
То есть, я правильно понимаю, что навязывание через действие — это не само действие, а негативная реакция мира на это действие?