Потому что этому холивару уже несколько десятков лет, нахрена я опять его развязываю? нет принципиальной разницы. Особенно если стенку и ловкость заменить на киберпанковый файерволл и интеллект. Хакерствовать броском кубика почему-то можно, а разбираться в цветных плитках на полу почему-то нельзя. Хотя цветные плитки — тот же файерволл, только на пару тысяч лет пораньше.
Применяю регулярно то же самое как игрок. :) В «Масках» описываю, как выглядят отрисованные кадры/фреймы с моим персонажем. Когда играли по Tales from the Loop, мастер сразу обозначил, что играем «как бы кино», и вся партия с удовольствием описывала крупные планы, смены ракурсов, склейки кадров, затемнения и все такое прочее.
Думаю, что в том же Horror Movie такой подход тоже хорошо зайдет.
у меня после игры создалось ощущение неубиваемости персонажей
У меня обратный опыт: в первом же пвп убили Меченого. Причем практически в самом начале игры, так что откупиться от смерти у него не было возможности.
Правда меченый был сам виноват, когда начал хамить заряженному чародею, стоящему в собственном круге силы, еще и с артефактом на урон.
В способностях Легаси, кажется, большой косяк. Если я правильно понимаю фишку, то там должно быть «Выбери один набор способностей, но при этом выбери две способности из этого набора, которых у тебя нет». Т.е. персонаж Наследует способности своей династии, но не в полной мере. Затем при получении повышения есть вариант «разблокируй оставшиеся две способности из своего набора».
Стилистика мира безумно понравилась. Автор, вы случайно не книжками Джеффа Нунна вдохновлялись? Как по мне, получилось довольно упорото, но не сильнее необходимого.
В механику на картах Таро с первого раза въехать не получилось, попробую перечитать.
он деформируется под прессом именно военных действий.
Ну не согласный я, хоть убейте. Если убрать пресс военных действий, неужели Кристофер не получит свой шанс стать чудовищем? Конечно получит, ведь его внутренний конфликт остался нетронутым и неразрешимым, а значит рано или поздно он прорвется во внешний. Ну, будет он чудовищем для сослуживцев не в батальоне, а на фабрике. Или станет тираном в семье.
Получается, деформируется он не потому, что вокруг идет война, а потому что у него в голове есть определенные тараканы.
Вы говорите о том, что мастер принес нам историю, и мы должны ее слушать и не выеживаться (шутка).
Я, наверное, говорю о том, что внутренний конфликт персонажа должен иметь отношение к теме, заявленной мастером. Именно внутренний. Тогда получится, что персонаж будет крепко связан с историей и сможет стать по-настоящему ее героем, а не «случайным пассажиром». Разумеется, что конфликты всех персонажей будут разными, но они именно что будут раскрывать основную тему с разных сторон.
Если же связь с темой игры будет только на уровне внешнего конфликта, получится та ситуация, которая меня не совсем устраивает: можно изменить декорации вокруг персонажа, слегка подрихтовать проявления внешнего конфликта, а персонаж на глубоком уровне не изменится В этот момент мне начинает казаться, что декорации в принципе не нужны, давайте от них избавимся и будем отыгрывать саму суть конфликта.
Вот например… мне навскидку придумался такой конфликт: «Я хочу защитить свою страну от врагов. Но при этом считаю, что убийство это страшный грех.» Если война, заявленная мастером, вдруг волшебным образом исчезнет, то и конфликт моего персонажа перестанет существовать. Ну или замолчит до каких-то новых страшных событий, которые поставят персонажа перед выбором. Именно поэтому такой персонаж кажется мне более подходящим для этой истории, чем Кристофер.
Можно подумать, в «Журавлях» или «Офицерах» заявлялась тема психологической деформации человека на войне.
странная логика в этом месте, на мой взгляд: «Если тема про войну, то только кишки на гусеницах играть!»
Нет у меня такой логики, давайте попробуем устранить недопонимание.
Да, в декорациях войны можно сыграть большое количество разных сюжетов, конфликтов и даже жанров. С этим я не спорю.
Но в вашем примере мастер заявляет конкретную тему: деформация личности на войне. Для меня это означает, что война должна быть тем самым деформирующим фактором, под воздействием которого меняется личность персонажа. И война в таком случае должна быть стороной конфликта, а не декорацией. Если исходить из этого, мне непонятен персонаж, конфликт которого имеет весьма косвенное отношение к заявленной теме. Я сильно боюсь того, что в таком случае мастер будет играть в одно, а вы совершенно в другое.
Возможно, в этом моя ошибка, и для вас «на войне» означает всего лишь «во время войны». Если это так, то недопонимание можно считать устраненным. Да, можно играть конфликт отцов и детей в красивых военных декорациях. И любой другой конфликт тоже можно. И в любых других декорациях его тоже можно сыграть. Поэтому я в последних словах первого же комментария и предлагаю исключить войну из рассмотрения без потери общего смысла.
Я не знаю :) А как Кристофер отреагирует на гибель товарища? И как ему в этом поможет история про отца и книжку?
Он, конечно, может броситься на танк, вполне себе самоубийственная миссия. Для Кристофера все просто: вижу танк — бросаюсь на него. Или сдохну, или докажу, что я молодец. Только товарищ тут не при чем, ничья гибель в этом эпизоде вообще не нужна. И возвращаемся к тому, с чего начинали. Для Кристофера война это не калечащий ужас, а просто источник опасности, который он использует в своих целях. А искалечена и деформирована личность Кристофера была задолго до попадания а фронт. Поэтому в тему игры, которую хотел мастер, это не попадает.
Для драмы важно, что происходит внутри человека, а не снаружи.
Если на глазах у персонажа намотали на танк его друга, а внутри у персонажа ничего не произошло, то он уже деформирован войной по самое дальше некуда. Приехали, конечная.
Более-менее нормальный новобранец (каким я его себе представляю), в этот момент морально надломится, и сотворит что угодно. Может в атаку поднимется и поднимет за собой все отделение. Может схватит связку гранат и бросится в одиночку на этот танк. А может бросит оружие и попытается сбежать подальше от этого ада. Но прежним уже не будет, это точно. В моем мире как раз вот это и есть — психологическая деформация на войне.
Смотрите.
Из-за комплекса неполноценности, ранимый юноша трансформируется в маньяка-самоубийцу и не щадит своих солдат, ведя их в самое пекло.
Из-за комплекса неполноценности, ранимый юноша трансформируется в маньяка-самоубийцу и по ночам убивает женщин, внутренне надеясь, что окажется на электрическом стуле.
Из-за комплекса неполноценности, ранимый юноша трансформируется в маньяка-самоубийцу и обрушивает с моста автобус с пассажирами.
Во всех трех случаях конфликт один и тот же, меняются только декорации вокруг персонажа.
У вас получается история не о войне, такой ужасной, что не выдерживает человеческое сознание. Наоброт. У вас история о том, что никакие ужасы войны не сравнятся с теми кошмарами, которые пришли из детства и поселились в голове у персонажа. Ведь пока кто-то берет в руки оружие и впервые стреляет в живого человека, пока кто-то другой видит, как его товарища наматывает на гусеницы, и не может ему помочь, ваш герой видит только фигуру отца с книжкой «Винни-пуха» в руках. Это безусловно интересная тема для игры. Но это не та тема, которую заявил мастер.
Написано очень интересно, но пример использования лично мне остался непонятен. Мастер заявляет, что хочет историю про деформацию личности на войне, а вы ему даете персонажа, глубоко деформированного задолго до начала этой войны. Вы создаете внутренний и внешний конфликт в пунктах номер один и два, и только в третьем вспоминаете, что у нас на самом деле военная история. Ну значит персонаж будет офицером. Логично. Внешний конфликт «взрослый мальчик против сослуживцев и тараканов в своей голове» состоялся бы и на войне, и на мирной службе в какой-нибудь конторке, и где угодно тысячей разных способов, и остался бы практически неизменным.
Как по мне, вы из желанной мастером темы сделали второстепенную декорацию и подменили трагедию войны, на проблему отцов и детей. Это, конечно, имеет право на жизнь, но может быть тогда и декорация в виде войны здесь не очень нужна?
Странно. Пост вроде бы обращен к участникам группы Ролекона Вконтакте, а размещен совсем на другом ресурсе. Мне кажется, автор вещает не в ту сторону. Сколько участников группы, тех самых, которые могут оплатить «спасибо» и одним махом закрыть все цели, увидят это обращение здесь? Пять процентов или десять?
Или смысл поста в том, что автор устроился работать в Локацию? Тогда поздравляю, классно, завидую.
этому холивару уже несколько десятков лет, нахрена я опять его развязываю?нет принципиальной разницы. Особенно если стенку и ловкость заменить на киберпанковый файерволл и интеллект. Хакерствовать броском кубика почему-то можно, а разбираться в цветных плитках на полу почему-то нельзя. Хотя цветные плитки — тот же файерволл, только на пару тысяч лет пораньше.Думаю, что в том же Horror Movie такой подход тоже хорошо зайдет.
Правда меченый был сам виноват, когда начал хамить заряженному чародею, стоящему в собственном круге силы, еще и с артефактом на урон.
В механику на картах Таро с первого раза въехать не получилось, попробую перечитать.
Получается, деформируется он не потому, что вокруг идет война, а потому что у него в голове есть определенные тараканы.
Я, наверное, говорю о том, что внутренний конфликт персонажа должен иметь отношение к теме, заявленной мастером. Именно внутренний. Тогда получится, что персонаж будет крепко связан с историей и сможет стать по-настоящему ее героем, а не «случайным пассажиром». Разумеется, что конфликты всех персонажей будут разными, но они именно что будут раскрывать основную тему с разных сторон.
Если же связь с темой игры будет только на уровне внешнего конфликта, получится та ситуация, которая меня не совсем устраивает: можно изменить декорации вокруг персонажа, слегка подрихтовать проявления внешнего конфликта, а персонаж на глубоком уровне не изменится В этот момент мне начинает казаться, что декорации в принципе не нужны, давайте от них избавимся и будем отыгрывать саму суть конфликта.
Вот например… мне навскидку придумался такой конфликт: «Я хочу защитить свою страну от врагов. Но при этом считаю, что убийство это страшный грех.» Если война, заявленная мастером, вдруг волшебным образом исчезнет, то и конфликт моего персонажа перестанет существовать. Ну или замолчит до каких-то новых страшных событий, которые поставят персонажа перед выбором. Именно поэтому такой персонаж кажется мне более подходящим для этой истории, чем Кристофер.
Нет у меня такой логики, давайте попробуем устранить недопонимание.
Да, в декорациях войны можно сыграть большое количество разных сюжетов, конфликтов и даже жанров. С этим я не спорю.
Но в вашем примере мастер заявляет конкретную тему: деформация личности на войне. Для меня это означает, что война должна быть тем самым деформирующим фактором, под воздействием которого меняется личность персонажа. И война в таком случае должна быть стороной конфликта, а не декорацией. Если исходить из этого, мне непонятен персонаж, конфликт которого имеет весьма косвенное отношение к заявленной теме. Я сильно боюсь того, что в таком случае мастер будет играть в одно, а вы совершенно в другое.
Возможно, в этом моя ошибка, и для вас «на войне» означает всего лишь «во время войны». Если это так, то недопонимание можно считать устраненным. Да, можно играть конфликт отцов и детей в красивых военных декорациях. И любой другой конфликт тоже можно. И в любых других декорациях его тоже можно сыграть. Поэтому я в последних словах первого же комментария и предлагаю исключить войну из рассмотрения без потери общего смысла.
Он, конечно, может броситься на танк, вполне себе самоубийственная миссия. Для Кристофера все просто: вижу танк — бросаюсь на него. Или сдохну, или докажу, что я молодец. Только товарищ тут не при чем, ничья гибель в этом эпизоде вообще не нужна. И возвращаемся к тому, с чего начинали. Для Кристофера война это не калечащий ужас, а просто источник опасности, который он использует в своих целях. А искалечена и деформирована личность Кристофера была задолго до попадания а фронт. Поэтому в тему игры, которую хотел мастер, это не попадает.
Более-менее нормальный новобранец (каким я его себе представляю), в этот момент морально надломится, и сотворит что угодно. Может в атаку поднимется и поднимет за собой все отделение. Может схватит связку гранат и бросится в одиночку на этот танк. А может бросит оружие и попытается сбежать подальше от этого ада. Но прежним уже не будет, это точно. В моем мире как раз вот это и есть — психологическая деформация на войне.
Из-за комплекса неполноценности, ранимый юноша трансформируется в маньяка-самоубийцу и не щадит своих солдат, ведя их в самое пекло.
Из-за комплекса неполноценности, ранимый юноша трансформируется в маньяка-самоубийцу и по ночам убивает женщин, внутренне надеясь, что окажется на электрическом стуле.
Из-за комплекса неполноценности, ранимый юноша трансформируется в маньяка-самоубийцу и обрушивает с моста автобус с пассажирами.
Во всех трех случаях конфликт один и тот же, меняются только декорации вокруг персонажа.
У вас получается история не о войне, такой ужасной, что не выдерживает человеческое сознание. Наоброт. У вас история о том, что никакие ужасы войны не сравнятся с теми кошмарами, которые пришли из детства и поселились в голове у персонажа. Ведь пока кто-то берет в руки оружие и впервые стреляет в живого человека, пока кто-то другой видит, как его товарища наматывает на гусеницы, и не может ему помочь, ваш герой видит только фигуру отца с книжкой «Винни-пуха» в руках. Это безусловно интересная тема для игры. Но это не та тема, которую заявил мастер.
Как по мне, вы из желанной мастером темы сделали второстепенную декорацию и подменили трагедию войны, на проблему отцов и детей. Это, конечно, имеет право на жизнь, но может быть тогда и декорация в виде войны здесь не очень нужна?
Или смысл поста в том, что автор устроился работать в Локацию? Тогда поздравляю, классно, завидую.