не, ну наверняка можно предложить какой-то иной вариант по сокращению численности, вопрос то в другом
вы оба согласны, что перенаселение — проблема и нонейм считает, что надо сокращать население, а ты считаешь, что надо развивать инфраструктуру
но ты критикуешь его не на основании того, что его решение проблемы хуже, чем твое, а на основании того, что он видит проблему, а ты задачу
вот эта фраза мне кажется жонглированием словами
и кстати, исходник Ницше
189
Древо человечества и разум. — То, чего вы в вашей старческой недальновидности опасаетесь как перенаселения земли, представляет для людей, полных надежды, задачу: как обратить человечество в дерево, которое осенило бы всю землю, в дерево со многими миллиардами цветов, долженствующих принести плоды; как подготовить почву, чтобы она могла пропитать это дерево; как увеличить недостаточный теперь приток соков и сил в бесчисленных сосудах, чтобы их хватило для питания как целого так и отдельных частей. Подобная задача служит мерилом полезности или бесполезности современного человека. Задача эта безгранично велика и смела: мы все должны стремиться к тому, чтобы не дать дереву подгнить раньше времени. Историческому уму удается представить себе всю жизнь и все дела человечества в таком же наглядном виде, в каком нам представляется жизнь муравьев с их искусными сооружениями. При поверхностном суждении можно, пожалуй, допустить, что человечество, как и муравьи, руководствуется в своих действиях инстинктом. Но при более строгом исследовании мы видим, что народы в течении столетий неутомимо трудятся над изысканием и испытанием способов, при посредстве которых можно было бы достигнуть наибольшего благосостояния наибольшему количеству людей и даже всему человечеству. И сколько бы испытание этих способов ни причиняло вреда отдельным лицам, народам, векам, однако вред этот только делает каждый раз отдельных людей умнее и через них разумность медленно распространяется на учреждения целых времен и народов. Ведь и муравьи заблуждаются и впадают в ошибки; человечество в свою очередь, благодаря нелепым способам, может, конечно, прийти к истощению и раньше времени погибнуть: ни у тех, ни у других нет верного, безошибочного инстинкта, который бы руководил ими. Мы должны скорее взглянуть прямо в лицо великой задаче и подготовить почву для царства самого величайшего и радостного плодородия, — такова задача разума!
не то, чтобы я был несогласен с самим посылом (кстати, ты почти дословно цитируешь тут Ницше, уж не знаю, намеренно или нет), но чем уменьшение населения не решение проблемы?
ну просто если ты коммунист, то львиная доля всех вариантов коммунизма включает в себя
а) диктатуру специалистов, которым лучше тебя известно, что тебе нужно и
б) массовую автоматизацию, с целью освобождения людей от тяжелого, скучного и опасного труда для того, чтобы они могли заниматься чем-то творческим, интересным
Ну вот так всегда — издали смотришь — бунтарь! Имморалист! Сверхчеловек! (Бедный Ницше, нет философа, понятого более превратно, чем он)
А копнешь поглубже — обычный болтун, которому мораль в лучшем случае мешает срать на стол, и чтобы на него при этом не смотрели, как на идиота.
Если бы вы реально хотели всего вышеперечисленного, уже были бы полевым командиром в Сомали. Вот там мы бы увидели, чего стоит ваш имморализм. Но вы же просто болтун, не так ли?
но вас никто не обвинял в том, что вы водите рельсы
речь шла о том, что вы имеете ввиду под «сюжетом»
и когда вы говорите что-то навроде этого
сопротивление сюжету — потому как мастер написал крутую интригу, заготовил кучу драматичных сцен, ярких персонажей и лихи сюжетных виражей, а теперь это все останется за кадром
создается очень стойкое впечатление что сюжет для вас — это то, что заранее на 600 страницах написал мастер
зачем? никто не говорил про это
речь была о том, что когда вы употребляете термин «сюжет», против и превыше которого стоят персонажи, вы понимаете под сюжетом чугунную рельсовость
ну то есть Гремлин была права, когда говорила, что под сюжетом вы понимаете чугуниевые рельсы?
я, к примеру, никогда не вожу заранее прописанных сюжетов, только экспромт, и описанный случай не был исключением
Все дело в том, что в обсуждаемом вопросе вы не разбираетесь от слова совсем, отсюда такие затруднения
Но я терпеливый, я разьясню
Постараюсь на детсадовском уровне
Начнем с реальности
Для того, чтобы вообще говорить о реальности, надо как минимум иметь нормативное утверждение о том, что она есть
Солипсист, например, не способен рассуждать за реальность
Или вот математика
Мало того, что нам нужно иметь аксиоматику Пеано, которая суть нормативное утверждение, так нам еще нужно принять утверждение о том, что нужно заниматься математикой
Далее везде — любому наблюдению, взаимодействию с реальностью, предшествует набор утверждений, использующихся для интерпретации происходящего
Этот набор утверждений может быть выражен в метаболизме амебы, или в физической теории или в этических принципах
Собственно, поскольку вы этого не понимаете, вы не способны рассуждать о тех вопросах, которые тут затрагиваются
Отсюда получаем то, что получаем
нет, я утверждаю не это
я утверждаю, что те из адептов вживания, с которыми я сталкивался, вредили игре и были плохими игроками
я, честно говоря, не знаю, как именно связано вживание с тем, что эти люди были плохими игроками — может быть они не были способны к вживанию, а считали, что только так и надо играть или может быть вживание в принципе вредит игре
поскольку твой опыт говорит, что в принципе вживание игре не вредит и что у тебя есть немалый опыт удачных игр со вживанием, я склоняюсь к первому варианту
и, для ясности, я озвучу его еще раз — игра с вживанием требует от игрока особых навыков и талантов, которые есть не у каждого, поэтому вживание надо применять с осторожностью и далеко не каждому, потому что применение вживания теми, кто не умеет/не способен его применять, вредит игре
вы оба согласны, что перенаселение — проблема и нонейм считает, что надо сокращать население, а ты считаешь, что надо развивать инфраструктуру
но ты критикуешь его не на основании того, что его решение проблемы хуже, чем твое, а на основании того, что он видит проблему, а ты задачу
вот эта фраза мне кажется жонглированием словами
и кстати, исходник Ницше
189
Древо человечества и разум. — То, чего вы в вашей старческой недальновидности опасаетесь как перенаселения земли, представляет для людей, полных надежды, задачу: как обратить человечество в дерево, которое осенило бы всю землю, в дерево со многими миллиардами цветов, долженствующих принести плоды; как подготовить почву, чтобы она могла пропитать это дерево; как увеличить недостаточный теперь приток соков и сил в бесчисленных сосудах, чтобы их хватило для питания как целого так и отдельных частей. Подобная задача служит мерилом полезности или бесполезности современного человека. Задача эта безгранично велика и смела: мы все должны стремиться к тому, чтобы не дать дереву подгнить раньше времени. Историческому уму удается представить себе всю жизнь и все дела человечества в таком же наглядном виде, в каком нам представляется жизнь муравьев с их искусными сооружениями. При поверхностном суждении можно, пожалуй, допустить, что человечество, как и муравьи, руководствуется в своих действиях инстинктом. Но при более строгом исследовании мы видим, что народы в течении столетий неутомимо трудятся над изысканием и испытанием способов, при посредстве которых можно было бы достигнуть наибольшего благосостояния наибольшему количеству людей и даже всему человечеству. И сколько бы испытание этих способов ни причиняло вреда отдельным лицам, народам, векам, однако вред этот только делает каждый раз отдельных людей умнее и через них разумность медленно распространяется на учреждения целых времен и народов. Ведь и муравьи заблуждаются и впадают в ошибки; человечество в свою очередь, благодаря нелепым способам, может, конечно, прийти к истощению и раньше времени погибнуть: ни у тех, ни у других нет верного, безошибочного инстинкта, который бы руководил ими. Мы должны скорее взглянуть прямо в лицо великой задаче и подготовить почву для царства самого величайшего и радостного плодородия, — такова задача разума!
пойди, поиграй в постал, станет легче
хорошо, что я считаю, что вместо увеличения счастья мы должны уменьшать страдания
просто странно видеть коммуниста, который выступает против двух едва ли не основных пунктов коммунизма, как такового
а) диктатуру специалистов, которым лучше тебя известно, что тебе нужно и
б) массовую автоматизацию, с целью освобождения людей от тяжелого, скучного и опасного труда для того, чтобы они могли заниматься чем-то творческим, интересным
А копнешь поглубже — обычный болтун, которому мораль в лучшем случае мешает срать на стол, и чтобы на него при этом не смотрели, как на идиота.
Если бы вы реально хотели всего вышеперечисленного, уже были бы полевым командиром в Сомали. Вот там мы бы увидели, чего стоит ваш имморализм. Но вы же просто болтун, не так ли?
речь шла о том, что вы имеете ввиду под «сюжетом»
и когда вы говорите что-то навроде этого создается очень стойкое впечатление что сюжет для вас — это то, что заранее на 600 страницах написал мастер
речь была о том, что когда вы употребляете термин «сюжет», против и превыше которого стоят персонажи, вы понимаете под сюжетом чугунную рельсовость
я, к примеру, никогда не вожу заранее прописанных сюжетов, только экспромт, и описанный случай не был исключением
Но я терпеливый, я разьясню
Постараюсь на детсадовском уровне
Начнем с реальности
Для того, чтобы вообще говорить о реальности, надо как минимум иметь нормативное утверждение о том, что она есть
Солипсист, например, не способен рассуждать за реальность
Или вот математика
Мало того, что нам нужно иметь аксиоматику Пеано, которая суть нормативное утверждение, так нам еще нужно принять утверждение о том, что нужно заниматься математикой
Далее везде — любому наблюдению, взаимодействию с реальностью, предшествует набор утверждений, использующихся для интерпретации происходящего
Этот набор утверждений может быть выражен в метаболизме амебы, или в физической теории или в этических принципах
Собственно, поскольку вы этого не понимаете, вы не способны рассуждать о тех вопросах, которые тут затрагиваются
Отсюда получаем то, что получаем
это та «теория», которая предшествует «наблюдению»
да ладно, не паясничайте, вы прекрасно знаете этого человека
он еще сказал «подставь другую щеку»
конечно, не имеет
но мне неясно, какая связь между этим и «некто игнорирует реальность в пользу нормативных представлений»
я утверждаю, что те из адептов вживания, с которыми я сталкивался, вредили игре и были плохими игроками
я, честно говоря, не знаю, как именно связано вживание с тем, что эти люди были плохими игроками — может быть они не были способны к вживанию, а считали, что только так и надо играть или может быть вживание в принципе вредит игре
поскольку твой опыт говорит, что в принципе вживание игре не вредит и что у тебя есть немалый опыт удачных игр со вживанием, я склоняюсь к первому варианту
и, для ясности, я озвучу его еще раз — игра с вживанием требует от игрока особых навыков и талантов, которые есть не у каждого, поэтому вживание надо применять с осторожностью и далеко не каждому, потому что применение вживания теми, кто не умеет/не способен его применять, вредит игре
может быть и оба правы