"...плюс стерилизация всей страны" © Мао Цзедун
Вычленено из темы про футуристические светофоры. Там прозвучала идея, что-де нужно сократить население планеты на две трети, чтобы всем было хорошо.
Не то чтобы я не был хотя бы отчасти согласен с тем, что перенаселение — это проблема. Но сегодня я скептик. Поэтому я спрошу: а как мы собираемся этого добиться?
Ограничить размножение — на самом деле, конечно, проще, чем стимулировать его. Проблема в том, что «нет ничего более постоянного, чем временное». Ленин вон тоже НЭП задумывал как временную меру. Нам нужно будет сперва довести прирост населения до отрицательного, а затем снова сделать его хотя бы нулевым (чтобы не вымереть совсем) — как мы собираемся объяснить людям, уже выросшим в атмосфере отказа от семьи (возможно, людям уже не первого такого поколения), что они должны срочно начинать плодиться и размножаться?
Другая проблема: что делать со старением населения? То есть что делать с увеличивающимся удельным весом стариков среди населения? Платить им пенсии — это, конечно, правильно, но из чего их платить-то? И… напрашивается вариант с эвтаназией. Принудительной? Ну, вы поняли… Не заставлять, но поощрять? Если мы хотим сделать так, чтобы они соглашались, то хрен редьки не слаще. Так и так выходит бессмертное «ну, вымрет тридцать миллионов — они не вписались в рынок», соседствующее с «России вполне хватит 15 млн. населения», к которому часто добавляют «чтобы обслуживать трубу» (хотя вроде бы Тэтчер этого не говорила).
Ну и ещё такой момент: в течение скольких поколений мы собираемся претворить этот план в жизнь? Если нескольких — то в каждом придётся убивать значительные массы людей. (Тут моих знаний математики не хватает, чтобы рассчитать формулу, но так и так будет много.) Если многих — то кто нам даст гарантию, что уже на следующий день после нашей смерти наш план не пойдёт коту под хвост? (А если мы бессмертны, то это вызовет дополнительные проблемы: мы-то бессмертны, а другие-то нет — мы ведь планируем заставить их умереть!)
Короче говоря, нельзя и на ёлку влезть, и штаны не ободрать. Нельзя «сократить население планеты вдвое» «мирными методами».
Не то чтобы я не был хотя бы отчасти согласен с тем, что перенаселение — это проблема. Но сегодня я скептик. Поэтому я спрошу: а как мы собираемся этого добиться?
Ограничить размножение — на самом деле, конечно, проще, чем стимулировать его. Проблема в том, что «нет ничего более постоянного, чем временное». Ленин вон тоже НЭП задумывал как временную меру. Нам нужно будет сперва довести прирост населения до отрицательного, а затем снова сделать его хотя бы нулевым (чтобы не вымереть совсем) — как мы собираемся объяснить людям, уже выросшим в атмосфере отказа от семьи (возможно, людям уже не первого такого поколения), что они должны срочно начинать плодиться и размножаться?
Другая проблема: что делать со старением населения? То есть что делать с увеличивающимся удельным весом стариков среди населения? Платить им пенсии — это, конечно, правильно, но из чего их платить-то? И… напрашивается вариант с эвтаназией. Принудительной? Ну, вы поняли… Не заставлять, но поощрять? Если мы хотим сделать так, чтобы они соглашались, то хрен редьки не слаще. Так и так выходит бессмертное «ну, вымрет тридцать миллионов — они не вписались в рынок», соседствующее с «России вполне хватит 15 млн. населения», к которому часто добавляют «чтобы обслуживать трубу» (хотя вроде бы Тэтчер этого не говорила).
Ну и ещё такой момент: в течение скольких поколений мы собираемся претворить этот план в жизнь? Если нескольких — то в каждом придётся убивать значительные массы людей. (Тут моих знаний математики не хватает, чтобы рассчитать формулу, но так и так будет много.) Если многих — то кто нам даст гарантию, что уже на следующий день после нашей смерти наш план не пойдёт коту под хвост? (А если мы бессмертны, то это вызовет дополнительные проблемы: мы-то бессмертны, а другие-то нет — мы ведь планируем заставить их умереть!)
Короче говоря, нельзя и на ёлку влезть, и штаны не ободрать. Нельзя «сократить население планеты вдвое» «мирными методами».
73 комментария
За каким чертом вам это понадобилось? Планета не перенаселена. Всё нормально с планетой. Места на ней всем хватит.
В настоящий момент какой-то политической силы, которая хотя бы просто хотела (про ресурсы я не говорю) навести порядок на земном шаре в плане экологии, образования и инфрастуктуры нет. Соответственно, нет и порядка. ООН и прочие международные организации — это, скорее, по принципу «лучше чем ничего», да и они не всесильны.
А еще есть такая вещь как уровень культуры, и различия в морали. И если европейцу можно (и то не всегда) объяснить что не надо махая автоматам забирать себе всю еду и воду, а потом строить на этом свою вертикаль власти, то у некоторых обитателей африки идея не грабить ближнего своего вызовет моральный шок и отторжение.
В общем-то уменьшение населения не панацея, но многие преобразования это упростит до состояния когда они вообще будут реальны.
вы оба согласны, что перенаселение — проблема и нонейм считает, что надо сокращать население, а ты считаешь, что надо развивать инфраструктуру
но ты критикуешь его не на основании того, что его решение проблемы хуже, чем твое, а на основании того, что он видит проблему, а ты задачу
вот эта фраза мне кажется жонглированием словами
и кстати, исходник Ницше
189
Древо человечества и разум. — То, чего вы в вашей старческой недальновидности опасаетесь как перенаселения земли, представляет для людей, полных надежды, задачу: как обратить человечество в дерево, которое осенило бы всю землю, в дерево со многими миллиардами цветов, долженствующих принести плоды; как подготовить почву, чтобы она могла пропитать это дерево; как увеличить недостаточный теперь приток соков и сил в бесчисленных сосудах, чтобы их хватило для питания как целого так и отдельных частей. Подобная задача служит мерилом полезности или бесполезности современного человека. Задача эта безгранично велика и смела: мы все должны стремиться к тому, чтобы не дать дереву подгнить раньше времени. Историческому уму удается представить себе всю жизнь и все дела человечества в таком же наглядном виде, в каком нам представляется жизнь муравьев с их искусными сооружениями. При поверхностном суждении можно, пожалуй, допустить, что человечество, как и муравьи, руководствуется в своих действиях инстинктом. Но при более строгом исследовании мы видим, что народы в течении столетий неутомимо трудятся над изысканием и испытанием способов, при посредстве которых можно было бы достигнуть наибольшего благосостояния наибольшему количеству людей и даже всему человечеству. И сколько бы испытание этих способов ни причиняло вреда отдельным лицам, народам, векам, однако вред этот только делает каждый раз отдельных людей умнее и через них разумность медленно распространяется на учреждения целых времен и народов. Ведь и муравьи заблуждаются и впадают в ошибки; человечество в свою очередь, благодаря нелепым способам, может, конечно, прийти к истощению и раньше времени погибнуть: ни у тех, ни у других нет верного, безошибочного инстинкта, который бы руководил ими. Мы должны скорее взглянуть прямо в лицо великой задаче и подготовить почву для царства самого величайшего и радостного плодородия, — такова задача разума!
Насчет азии/африки не знаю, мне кажется азия изначально несколько менее дикое место, поэтому многие реформы там прижились лучше, чем потенциально будут приживаться в Африке. Надо поизучать историю, но у меня есть подозрение что спасение Азии — дело рук самой Азии.
Капитал нынче штука международная, так что и подъем Азии на занчительную часть тоже. Азия, конечно, менее дикое место, но и темпы жизни нынче немалые. Догонять Африке придётся, но не сотни лет, а десятки.
?????? ??????? ??????? — ??????? ?????? ??? ?? ??????????? ??????????????? ???? ????????, ??? ??????? ????????, ??????? ????? ?????? ????? ????? ???????????? ?????????. ?? ?????? ??? ??? ???????, ??????? ?????? ??? ??????? ????????? ????????.
а) всевозможной поддержке со стороны общества тем немногим детям, которые все-таки есть
б) Должна делаться поправка на местную обстновку.
Подозреваю что в первом же поколении соотношение детей на родителя будет что-то около 1/2 независимо от региона.
Я тебе просто указал на то, что фраза про проблему и задачу — чистая риторика, что нет этой разницы
А разница в эффективности путей может и быть
Но ок, принято
я говорил только о фразе про задачу и проблему и пойнт твой уже уловил
Но что вынес в отдельную тему — молодец.
Вообще-то в Восточной Европе довольно маленький прирост населения — основной локомотив тут Франция и Великобритания.
В Юго-Восточной Азии, в целом, уже установились соответствующие условия, в результате чего темпы заметно сократились. Проблема не в ней, а в Африке и Ближнем Востоке.
По крайней мере, тех вещей, о которых мечтаю я и мне подобныеожидаемое европейцами будущее не сулит 100%-но.И, ИМХО, будут сокращаться и дальше вплоть до отрицательных.Полагаю, что решение этой проблемы — всего лишь вопрос времени.Вероятно потому, что эти денежные вливания осуществляются таким образом, что они не приводят к росту уровня жизни и к женской эмансипации?
В 60-ые прошлого века так тоже считали.
Скорее потому, что денежные влияния сами по себе не панацея.
Тот стишок утверждает насилие как самоцель.
И к тому же при таком подходе всегда есть вариант чтоименно ты и твои близкие — проблема и вас пора «порешать» насилием)
«у правительства было достаточно времени, чтобы искоренить коррупцию — теперь придётся искоренять её вместе с правительством. Жалко конечно хороших людей, если они попадут под раздачу, но другого выхода нет.»
вот как-то так.
Да, я знаю, что моя точка зрения не популярна.
Мне кажется много вариантов того, что сделать можно, помимо адской мясорубки, хотя этот выход, конечно, наиболее простой. И на определенном отрезке истории эти «другие действия» могут дать результат.
С моей же личной точки зрения человеческое общество изначально порочно и в него заложены вечные проблемы, которые глобально разрешить нельзя. Нынешние «революционеры», которые предлагают борьбу без насилия мне симпатичны хотя бы тем, что безвредны. Поведение может не самое оптимальное, но довольно достойное. Собираться в толпы и бить инакомыслящих — мне самому иногда хочется, но вот спокойно жить я после такого не захочу.
А копнешь поглубже — обычный болтун, которому мораль в лучшем случае мешает срать на стол, и чтобы на него при этом не смотрели, как на идиота.
Если бы вы реально хотели всего вышеперечисленного, уже были бы полевым командиром в Сомали. Вот там мы бы увидели, чего стоит ваш имморализм. Но вы же просто болтун, не так ли?
Глумись, унижай, гони имморалистов.на это я вам и возражаю — что если вы реально об этом мечтаете, то вы должны быть в Сомали, а раз вы туда не едете, то весь ваш имморализм — одна болтовня и пустозвонство
конечно, легко рассуждать о имморализме сидя за компом в офисе или дома, в обществе, где в массе своей люди следуют моральным нормам