Тогда делай систему, где игрок не может погибнуть в стычке с рядовым бандитом, как бы не прокидался, балансируя степень влияния броска и навыка на результат. Система, где необходимо периодически игнорировать результат броска — плоха по определению
Если ты не хочешь, чтобы персонаж игрока погибал в схватке с рядовым бандитом, делай систему, где не надо кидать кубы при встрече с рядовым бандитом, а надо кидать только тогда, когда ты хочешь, чтобы могло случиться что-то плохое
а если прям совсем хоумрулить, то можно ввести для простоты количество применений предмета в качестве инструмента. Ты можешь драться киркой сколь угодно долго, но применение ее для прорубания дверей или коридоров тратит сколько-то применений. 1 для деревянной двери, парочку для укрепленной или для фута коридора, как то так. Хочешь таким страдать — ок, но таскай с собой тележку с кирками.
а ведь вроде были в 3,5 правила по выносливости опциональные, разве нет? Можно подключить. Кажется, там было что-то навроде потери 1 очка в раунд боя или около того.
Плюс что-то я припоминаю по поводу того, что предмет с меньшим харднессом получает урон при столновении с предметом с большим харднессом, у кирки случайно харднесс не меньше камня?
Но я, конечно, не настоящий сварщик.
Мне очень лень описывать все 8 часов хитросплетений, было много всего. Но все действия породили последствия и каждый провал кубов обернулся своим событием в финале.
Учитывая, что все статьи в основе своей имеют бродячих убийц, то, возможно, мы имеем дело с автором, у которой от бродячих убийц травма и которая пытается написать инструкцию «как издеваться над бродячими убийцами».
Не совсем так. Во первых, были всякие королевские монополии на чеканку и гарантии на определенное содержание золота в таких монетах, во вторых на торговлю и добычу золота тоже были монополии. Но это, разумеется, не делает просто золото ничего не стоящим.
Мораль проста — даже такие, как Шаман, могут принести пользу. Цените их, они показывают нам, кем не надо быть. Своего рода героизм, не каждому дано, не каждый сможет нести их крест.
В этом и разница между школой бора и школой ландау — вас учили, а я в основном в политической реальности с этим сталкивался.
Ну и политическая реальность эта корнями растет гораздо глубже последних 50 лет, а вас учили каким то новым тенденциям.
И снова вы не с тем спорите. Ок, давайте издалека. Вот есть у нас какие то понятия, куски реальности, которые мы из общего ее монолита вычленяем. А вот у нас какие то слова, которые мы используем, чтобы на эти куски реальности сослаться. Есть такой кусок реальности, как «свобода». Именно в том смысле, в котором она свобода совести, например. И есть такой кусок реальности, как возможность — возможность в париж полететь. Я ничего против этих кусков реальности не имею, хорошие куски, хорошо, когда у тебя есть свобода совести, свобода слова, свобода времяпрепровождения и хорошо, когда у тебя есть возможности — хорошо кушать, летать в париж, так далее. А если вместе — так и вообще. Но вот называть возможности свободой придумали не очень хорошие люди для не очень хороших целей, и так ловко придумали, что когда вы так делаете, вы, сами того не желая, им помогаете. И когда вы говорите про софистическую трактовку — так нет ничего, кроме этой трактовки, и не было никогда, это началось, как софистическая трактовка и так с тех пор и живет ею. Вы же видели, что по моей ссылке лежит? Эталон.
Я же не просто так про коммунизм начал — тоже популярный довод про «неправильный коммунизм», «софистическую трактовку» коммнизма. Но на практике почему то кроме таких трактовок ничего нету больше, а идеи то по плодам познают.
Мне кажется, вы не очень понимаете мой посыл. Он не в том, что «свобода для» — это плохо. Он про то, что называть веер возможностей свободой придумали идеологи тирании для поддержки тирании и оправдания тирании. И не только придумали, но и активно применяли для этой цели. Это в ваших бездуховных афинах/англии/штатах ложная свобода от, а в нашей спарте/пруссии/ссср — великодуховная свобода для! Для труда, для смерти, для служения императору. И на практике я пока другой свободы для не видел. И продолжаю непонимать, чем хуже понятие возможностей, тесно связанное с понятием свободы, но не позволяющее сказать «это не раб, это свободный человек, видите, я дал ему автомат и он свободен погибнуть за меня!»
Собственно, тем оно и лучше, что не позволяет так сказать.
Да я понимаю, что это ненастоящий коммунизм, а поддельный. Но какого идеолога настоящего коммунизма (а в нашем случае свободы) не возьми, его почему то тянет не в скандинавию, в а СССР, и хорошо, если туда. Я ж не просто так тут про дугина, платона и гегеля вспоминал, вот уж отцы явления.
Можешь, конечно. Государство дало тебе свободу для труда, вот кирка, воплощай свои возможности.
Это как с коммунизмом, вроде бы в понятии нет ничего плохого, как и в атомной энергии, но что не делай, получается автомат калашникова. И хорошо если он, а не мотыга, если вы понимаете, о чем я.
Ну вот «свободу для» «запошливают» гораздо дольше, и мне лично кажется, что неспроста — в том смысле, что есть глубокая связь между попытками сконструировать некоторое новое понятие свободы, противоположное исходному и попытками создать тоталитаризм.
Потом — это примерно в третьем веке до нашей эры. Ну или в 18 нашей, не позже. Я понимаю всю эту философскую подоплеку, но практическая сторона мне не перестает быть противной. И потому мне бы хотелось тут видеть два в корне разных понятия, чтобы потом не оказаться свободным для труда на благо отечества.
А также plus.google.com/115461857508271660272/posts/6zoqAcW7yMq
Плюс что-то я припоминаю по поводу того, что предмет с меньшим харднессом получает урон при столновении с предметом с большим харднессом, у кирки случайно харднесс не меньше камня?
Но я, конечно, не настоящий сварщик.
Ну и политическая реальность эта корнями растет гораздо глубже последних 50 лет, а вас учили каким то новым тенденциям.
Я же не просто так про коммунизм начал — тоже популярный довод про «неправильный коммунизм», «софистическую трактовку» коммнизма. Но на практике почему то кроме таких трактовок ничего нету больше, а идеи то по плодам познают.
Собственно, тем оно и лучше, что не позволяет так сказать.
Это как с коммунизмом, вроде бы в понятии нет ничего плохого, как и в атомной энергии, но что не делай, получается автомат калашникова. И хорошо если он, а не мотыга, если вы понимаете, о чем я.