Не совсем понятно про аспекты у клириков. То есть тут всего шесть божеств? Или аспекты это скорее темы пантеонов? Или аспектов шесть, но они могут быть с разными признаками, и это будут разные боги. Вроде аспекта войны с признаками «кровь» и «кишки» для Ареса и «тактика» и «честь» для Афины?
— Если готовлюсь к игре со знакомой группой, и особенно если персонажи уже имеются, обычно в процессе обдумывания чем бы их занять возникает некое «вот оно» интересная идея, крута сцена, интересный моральный выбор или что-то еще, что мне нравится. Потом, соответственно, вокруг этой штуки выстраиваю инфраструктуру, в которой она может непротиворечиво существовать, а потом от этой конструкции протягиваю завязки к персонажам.
— Если предстоит игра со знакомой группой, но подготовиться не успел, играем в PbtA — стиль. То есть сначала нечто напоминающее занятия в детском саду (вы идете по лесу, какой это лес? — Зеленый. — На вас внезапно выскакивает медведь, что он здесь делает? — Рычит), а потом из того, что игроки сами нагенерил, собираю что-нибудь, похожее на сюжет. Рбычно, в какой-то момент совместные усилия приносят плоды и в сюжете начинает появляться второй слой и всякая симпатическая магия смыслов.
— Если предстоит игра с незнакомой группой, то как и в первом случае ищу некое «вот оно», но потом просто в окружающую его инфрастуру вставляю реперные точки, которые должны будут сработать по принципу повышения замеса, если их тронуть. Ну и прегенов иногда как-то пытаюсь к этой же инфраструктуре привязать.
— Если предстоит долгая компания, и нужно задать сквозные связи для отдельных сюжетов, то устраиваю «гейский модуль». Создаю перед играками какую-нибудь классическую проблему, не особо заботясь продумыванием путей спасения. Но пока они ее решают, активно предлагаю помощь со всех сторон, однако не за просто так, а навешивая гей(т)сы. Потом, когда будет нужна идея для очередной серии, просто кто-то прийдет требовать долг.
Да, логично. Мне такая трактовка в голову не приходила) Впрочем, я немного иначе трактовал эти сущности. Навь — это скорее всякая лесная нечисть, а явь — люди, с их нодом, куда помимо прочего и предки входят. В общем, термины действительно довольно удобные, каждый их может под себя настроить)
Хм, я предполагал, что явь тут должна исполнять роль добра) В ней есть альтруистические мотивы. Но стать по настоящему добрыми им мешает их радикальный традиционализм и представление о том, что каждому должно быть свое место, и за злодейством следует наказание. То есть, действительно «законные» мотивы. Но на фоне прави явь уже такой законной не кажется. В прави там как раз соблюдение писанных законов, официальная власть и все дела. Навь — действительно, скорее хаос в этой картине, но мне представлялось, что там должны быть элементы правильности в стиле Фрая. Ну а кривь — вполне злая часть, там и эгоизм и культ силы. Но к ней же относятся и всяякие авантюристы и гордые воинственные племена.
Так что, в селом похоже, но не так однозначно))
Скорее все-таки, не помощника, а инструмента)) Но да, умелец может гвоздь и гаечным ключом забить, так что, при желании можно и дворцовые интриги по мифэндеру отводить)) Но лучше инструменты брать подходящие))
Так я этот термин и использую. Прекрасно понимаю, что в этом сеттинге славянского — только условно-лубочный антураж)) Но спасибо за напоминание, постараюсь внимательнее отслеживать используемые термины.
На волне очередных споров за систему и словески, могу, на самом деле сказать, что система не так чтобы важна. Просто мне удобнее именно фэйта потому что все эти яви-нави несут слишком много смыслов, чтобы их оцифровывать. А так, одного аспекта достаточно, чтобы упомянуть сразу все смыслы. Ну и описанное колдовство проще всего именно в фэйтовской стилистике делается. Создал преимущество — использовал.
А вообще, будете в наших петербургах, я с радостью и по фэйте и по культу кота повожу))
Ну, все-таки, не совсем. Хотя и правда довольно близко. Впрочем, все эти добро со злом тоже можно очень по-разному понимать, так что, может вы и правы.
Ну да, понятия изначально очень удобные) Достаточно размытые, чтобы и стихии и элайменты и планы бытия описывать, и при этом с неплохим ассоциативным рядом)
Ну там не только исконно-пасконные мотивы. У навьих народов — язвчество с почитанием духов и нечисти, почти синтоизм, так сказать. У лихих людей викингски-орочье язычество.
Если земля не чужая, то возможности, аналогичные тем, что дают магические способности — норма жизни. И никак не зависят от воли человека. А вот на чужой земле человек может произвольно воспроизводить эффекты своей земли.
Ну, я последнее время вожу почти исключительно по культу кота. Но в целом, мне видится, что несложно будет и к фэйте адаптировать.
А я бы ох с каким удовольствием написал бы)) Вот только когда пробую художественные тексты писать, получается странная графомания. Мне бы стилиста или редактора в соавторы))
Если люди используют настолку ужас аркхема, чтобы именно пофантазировать на тему приключений героев Лавкрафта, то и правда почему бы и нет. Но если они играют так как это предлагают оригинальные правила этой игры, и только коментируют свои действия от лица выбраных персонажей, это, по-моему, не относится к нашему хобби, так как действия совершаются исходя из метаиговых соображений.
Шахматное ДнД — это предельно формализованная игра, при которой буква правил безусловно превалирует над суждениями от здравого смысла. Чаще используется для сравнения эффективности разных билдов в сферическо-вакуумных условиях, но иногда используется и для самостоятельной игры.
Фиаско, насколько я понимаю, и сам автор не считал в полной мере ролевой игрой. И, вероятно, тут вопрос не в какой-то конкретной причине, а в комплексе признаков. Есть ролевые игры без астера, есть ролевые игры, не требующие никакой подготовки, есть игры, в которых случайность диктует игрокам как именно должны действовать их персонажи, есть игры, в которых игрок не привязывается к конкретному персонажу, играя то одного, то другого. Но когда все это собирается вместе, результат получается слишком далек от того, что привычно называть настольной ролевой игрой. Вот и про фиаско я не раз слышал, что это игра салонная, а не настольная ролевая.
То что можно мыслить фрактально — это без сомнения здорово, но когда один игрок по собственному произволу вводит что-то новое в игровой процесс — это не совсем укладывается в предложенное вами определение. Его стоит либо оформить как подтверждающее правило исключение, так как подобных игр и правда довольно мало, и значительнойпотерей не будет, если только ради пары-тройки таких образчиков в определение не будет вводится длинное уточнение, вроде "… фантазируют на выбранную тему, ограничиваясь лишь коллективно или индивидуально, в слуае наличия соответствующей договоренности, утверждённым набором правил..."
Насчет компьютерных шахмат — да, они уже не настольная игра. В частности, у настольных шхмат есть ряд дополнительных правил, вроде «взялся — ходи», которые не используются в компьюьерном моделировании этой настольной игры.
По поводу настольных игр вообще — тут ситуация как и с WTF. Даже если не учитывать игру через сеть, есть несколько образчиков, которые относятся к нашему хобби, но точно не являются настольными. Можно ради них замарочиться и расширить определение, либо оставить все как есть, но помнить, что могут быть еще и такие исключения.
По поводу фантазии — это действительно очень удачно найденный вами подход, сконцентрироваться именно на этой стороне игрового процесса, пожалуй, он действительно является общим для всех игр, относязихся к нашему хобби. Однако, к ролевой составляющей он имеет довольно опосредованное отношение. Точно также фантазия относится к историчности, правдоподобности или, скажем, соответствии некому канону.
Определение и правда отличное. И это просто прекрасный задел для начала работы над поставленной вами задачей. Но поработать все же еще есть над чем.
Возможные подводные камни — все те же границы. Такое определение включает настолки, вроде ужаса аркхема, но, возможно, не включает шахматное ДнД. И с другой стороны включает упомянутое фаско, которое традиционно ролевой игрой ве-таки не считают, но не включает, к примеру довольно забавную игру WTF, в которой правила достравиваются по ходу игры и формально безколективного утверждения. Кроме того, определение ссылается на другой не раскрытый термин — настольные игры. Тут могут возникнуть вопросы, касательно того, а всякая ли ролевая игра настольная? Собственно, первое, что тут приходит в голову — это уже упомянавшиеся в комментахфорумные и прочие черезкомпьютерные игры. Ну и, наконец, никак не затронуто то, что определяются именно ролевые игры. Понятно, что бывает микроскоп, в котором игрок часто вообще не принимает на себя определенную роли, или искусство волшебства, где он берет на себя сразу несколько ролей, но мне кажется, игнорировать этот нюанс тоже не правильно.
Ну, не совсем. В матрице они-таки действительно умирают. А при подобном подходе просто переходят в новое состояние. Хотя метафора и правда вполне близкая)
— Если предстоит игра со знакомой группой, но подготовиться не успел, играем в PbtA — стиль. То есть сначала нечто напоминающее занятия в детском саду (вы идете по лесу, какой это лес? — Зеленый. — На вас внезапно выскакивает медведь, что он здесь делает? — Рычит), а потом из того, что игроки сами нагенерил, собираю что-нибудь, похожее на сюжет. Рбычно, в какой-то момент совместные усилия приносят плоды и в сюжете начинает появляться второй слой и всякая симпатическая магия смыслов.
— Если предстоит игра с незнакомой группой, то как и в первом случае ищу некое «вот оно», но потом просто в окружающую его инфрастуру вставляю реперные точки, которые должны будут сработать по принципу повышения замеса, если их тронуть. Ну и прегенов иногда как-то пытаюсь к этой же инфраструктуре привязать.
— Если предстоит долгая компания, и нужно задать сквозные связи для отдельных сюжетов, то устраиваю «гейский модуль». Создаю перед играками какую-нибудь классическую проблему, не особо заботясь продумыванием путей спасения. Но пока они ее решают, активно предлагаю помощь со всех сторон, однако не за просто так, а навешивая гей(т)сы. Потом, когда будет нужна идея для очередной серии, просто кто-то прийдет требовать долг.
Так что, в селом похоже, но не так однозначно))
А вообще, будете в наших петербургах, я с радостью и по фэйте и по культу кота повожу))
Ну, я последнее время вожу почти исключительно по культу кота. Но в целом, мне видится, что несложно будет и к фэйте адаптировать.
А я бы ох с каким удовольствием написал бы)) Вот только когда пробую художественные тексты писать, получается странная графомания. Мне бы стилиста или редактора в соавторы))
Шахматное ДнД — это предельно формализованная игра, при которой буква правил безусловно превалирует над суждениями от здравого смысла. Чаще используется для сравнения эффективности разных билдов в сферическо-вакуумных условиях, но иногда используется и для самостоятельной игры.
Фиаско, насколько я понимаю, и сам автор не считал в полной мере ролевой игрой. И, вероятно, тут вопрос не в какой-то конкретной причине, а в комплексе признаков. Есть ролевые игры без астера, есть ролевые игры, не требующие никакой подготовки, есть игры, в которых случайность диктует игрокам как именно должны действовать их персонажи, есть игры, в которых игрок не привязывается к конкретному персонажу, играя то одного, то другого. Но когда все это собирается вместе, результат получается слишком далек от того, что привычно называть настольной ролевой игрой. Вот и про фиаско я не раз слышал, что это игра салонная, а не настольная ролевая.
То что можно мыслить фрактально — это без сомнения здорово, но когда один игрок по собственному произволу вводит что-то новое в игровой процесс — это не совсем укладывается в предложенное вами определение. Его стоит либо оформить как подтверждающее правило исключение, так как подобных игр и правда довольно мало, и значительнойпотерей не будет, если только ради пары-тройки таких образчиков в определение не будет вводится длинное уточнение, вроде "… фантазируют на выбранную тему, ограничиваясь лишь коллективно или индивидуально, в слуае наличия соответствующей договоренности, утверждённым набором правил..."
Насчет компьютерных шахмат — да, они уже не настольная игра. В частности, у настольных шхмат есть ряд дополнительных правил, вроде «взялся — ходи», которые не используются в компьюьерном моделировании этой настольной игры.
По поводу настольных игр вообще — тут ситуация как и с WTF. Даже если не учитывать игру через сеть, есть несколько образчиков, которые относятся к нашему хобби, но точно не являются настольными. Можно ради них замарочиться и расширить определение, либо оставить все как есть, но помнить, что могут быть еще и такие исключения.
По поводу фантазии — это действительно очень удачно найденный вами подход, сконцентрироваться именно на этой стороне игрового процесса, пожалуй, он действительно является общим для всех игр, относязихся к нашему хобби. Однако, к ролевой составляющей он имеет довольно опосредованное отношение. Точно также фантазия относится к историчности, правдоподобности или, скажем, соответствии некому канону.
Возможные подводные камни — все те же границы. Такое определение включает настолки, вроде ужаса аркхема, но, возможно, не включает шахматное ДнД. И с другой стороны включает упомянутое фаско, которое традиционно ролевой игрой ве-таки не считают, но не включает, к примеру довольно забавную игру WTF, в которой правила достравиваются по ходу игры и формально безколективного утверждения. Кроме того, определение ссылается на другой не раскрытый термин — настольные игры. Тут могут возникнуть вопросы, касательно того, а всякая ли ролевая игра настольная? Собственно, первое, что тут приходит в голову — это уже упомянавшиеся в комментахфорумные и прочие черезкомпьютерные игры. Ну и, наконец, никак не затронуто то, что определяются именно ролевые игры. Понятно, что бывает микроскоп, в котором игрок часто вообще не принимает на себя определенную роли, или искусство волшебства, где он берет на себя сразу несколько ролей, но мне кажется, игнорировать этот нюанс тоже не правильно.