Ну вот что ты предлагаешь мне «делать»? Среду, в которой было бы комфортно общаться? Окей, текущая среда некомфортна для общения МНЕ. Может быть, посылать нахуй людей, которые делают среду некомфортной мне для общения, не очень конструктивно (тем более, у нас даже функция игнора не работает, и у меня нет средств сделать так, чтобы они туда ушли и не возвращались), но практика показывает, что пытаться поддерживать конструктивную дискуссию, с людьми, не настроенными на конструктивную дискуссию, нихрена не помогает. А пытаться выстраивать комфортную для общения среду для всех, кроме меня… а зачем это МНЕ? Лучше я буду слать неприятных мне людей двуногих существ нахуй.
Define «темы, в которые можно заходить без омерзения». До того, как я начал обкладывать Халлварда хуями, значит, в этой теме было всё нормально, благодать, бабочки, радуги и благорастворение воздусей?
Потому что максимум мата в этой теме исходит от тебя?
Да, потому что никто здесь, кроме меня, не выполняет свой гражданский долг по посыланию Халлварда нахуй.
И вот давайте не будем притворяться, что у нас тут дом высокой культуры быта. «Кто не согласен со мной, тот сойбой» — норма общения. «Ты тупое быдло, а почему, я тебе объяснять не буду, потому что ты тупое быдло» — норма общения. «Хуй» — дамы ахают и падают в обморок. Или на Имажинарии считается ДОПУСТИМЫМ бросаться оскорблениями и быть токсичными, пока ты ФОРМАЛЬНО остаёшься в рамках приличия и бьёшь оппонента по лицу, не снимая белых перчаток?
Потому что максимум мата в этой теме исходит от тебя? Агрессии, кстати, тоже — насколько я могу это оценить с позиции наблюдателя. Обрати внимание, должен следить не только ты, но и ты тоже.
Вообще, уж извини, сама по себе позиция «почему я должен соблюдать приличия, когда __________ ?» принципиально порочна. Их вообще всегда стоит соблюдать в общественных местах, кроме совсем уж экстренных случаев в духе спасения собственной жизни. Просто потому, что желающий заполнить поле всегда придумает, что туда вписать.
Я не виноват, что функция игнора не работает, и я вынужден посылать Халлварда нахуй вручную.
И вообще какого хрена, тут минимум два участника темы бросаются неприкрытыми оскорблениями в адрес оппонентов, а следить за лексикой должен почему-то я.
Как бы нам не провалиться в обсуждение терминологии. Но я попробую развить и переформулировать мысль.
ИМХО, осмысленный выбор применимо к РИ — это когда выполняются следующие условия:
а) информированность — игроки примерно представляют последствия вариантов (иначе вместо выбора можно кидать монетку)
б) различие — эти последствия чем-то существенно отличаются (иначе — квантовые медведи и обесценивание)
в) явность — игроки должны понимать, что совершают выбор (я встречал возмущение вида «а мы могли что-то сделать? я думал это кат-сцена»
В этом плане «решение, которое не свелось к компромиссу или риску» — всё еще может быть результатом осмысленного выбора. Игроки придумали решение, которое приносит им наиболее приятные последствия и радуются.
Но осмысленностью дело не ограничивается, второй важный критерий — выборы должны быть интересными. Для этого
г) тема/ситуация должна быть интересной игрокам (напр. есть люди, которым скучно играть в тактическую боевку)
д) ставки должны быть значимы (хотя это пересекается с пунктом б — если ставки не значимы, то и последствия различаются незначительно)
е) не должно быть очевидно оптимального варианта (если оптимальная заявка в боевке «бью его снова», то это не интересная боевка).
Проблема где-то в районе пункта е)
ТС считает, что оптимального варианта быть не должно (всегда нужно чем-то жертвовать/рисковать).
Мне кажется, что даже если оптимальный вариант есть, но он не очевиден — ситуация всё еще может быть интересной.
«Существует путь, который и короче и безопаснее остальных. Но чтобы узнать об этом нужно догадаться посмотреть на карту».
Я не настолько наивен, чтобы ожидать от Халлварда чего-то кроме вставания в позу «вы все дураки и не лечитесь, а почему, я объяснять не буду — вы слишком тупы, чтобы понять мои объяснения». Что он, собственно, уже сделал здесь и в нескольких соседних темах.
По-моему это опять у тебя получился вопрос к формулировке. «Мирное время» тут — явно время вне конкретного приключения, которое практически всегда необычная или нетипичная деятельность персонажа. Просто если не играется производственный роман какой, то проблема перед персонажем в том, что он оказывается в условиях, когда не может решить какую-то проблему привычными средствами (а мог бы — был бы скорее проходной эпизод с описанием, и всё. Об этом, кстати, как раз Чудо-Йогурт в теме рядом возмущается).
То есть тут это, вроде, всего-навсего «знай своего персонажа настолько, чтобы ответить, что он будет делать вне этого приключения», «постарайся играть персонажа, а не шаблон\сюжетную функцию». Это может быть вредным советом, если это преувеличить и для каждого персонажа заполнять стовопросные опросники (я такие, помнится, видел), заметная часть вопросов которых упадёт в никуда — но тут, вроде, не про это, да и покажите мне идею, которую нельзя довести до абсурда! А так она вполне себе нормальная.
Ну как минимум считать своего персонажа главным героем, а персонажей других игроков второстепенными — так себе идея в любом случае.
А в геймисстской или симуляционистской игре вообще считать персонажей игроков главными героями может быть так себе идея, потому что они в первую очередь фишки на поле или элемент мира.
Но это в основном к формулировке претензии, а не к собственно совету. Сам совет просто странный. «Чем мой персонаж занимается в мирное время? Как чем, подземелья зачищает. Это вот когда время военное приходится вместо этого на войну идти.»
Проблема в том, что ряд советов здесь — очень со скрипом подходит к НРИ, и создаётся впечатление, что их скопировали из советов писателям, и даже не перевели на ролевой язык.
людейдвуногих существ нахуй.И вот давайте не будем притворяться, что у нас тут дом высокой культуры быта. «Кто не согласен со мной, тот сойбой» — норма общения. «Ты тупое быдло, а почему, я тебе объяснять не буду, потому что ты тупое быдло» — норма общения. «Хуй» — дамы ахают и падают в обморок. Или на Имажинарии считается ДОПУСТИМЫМ бросаться оскорблениями и быть токсичными, пока ты ФОРМАЛЬНО остаёшься в рамках приличия и бьёшь оппонента по лицу, не снимая белых перчаток?
Вообще, уж извини, сама по себе позиция «почему я должен соблюдать приличия, когда __________ ?» принципиально порочна. Их вообще всегда стоит соблюдать в общественных местах, кроме совсем уж экстренных случаев в духе спасения собственной жизни. Просто потому, что желающий заполнить поле всегда придумает, что туда вписать.
И вообще какого хрена, тут минимум два участника темы бросаются неприкрытыми оскорблениями в адрес оппонентов, а следить за лексикой должен почему-то я.
ИМХО, осмысленный выбор применимо к РИ — это когда выполняются следующие условия:
а) информированность — игроки примерно представляют последствия вариантов (иначе вместо выбора можно кидать монетку)
б) различие — эти последствия чем-то существенно отличаются (иначе — квантовые медведи и обесценивание)
в) явность — игроки должны понимать, что совершают выбор (я встречал возмущение вида «а мы могли что-то сделать? я думал это кат-сцена»
В этом плане «решение, которое не свелось к компромиссу или риску» — всё еще может быть результатом осмысленного выбора. Игроки придумали решение, которое приносит им наиболее приятные последствия и радуются.
Но осмысленностью дело не ограничивается, второй важный критерий — выборы должны быть интересными. Для этого
г) тема/ситуация должна быть интересной игрокам (напр. есть люди, которым скучно играть в тактическую боевку)
д) ставки должны быть значимы (хотя это пересекается с пунктом б — если ставки не значимы, то и последствия различаются незначительно)
е) не должно быть очевидно оптимального варианта (если оптимальная заявка в боевке «бью его снова», то это не интересная боевка).
Проблема где-то в районе пункта е)
ТС считает, что оптимального варианта быть не должно (всегда нужно чем-то жертвовать/рисковать).
Мне кажется, что даже если оптимальный вариант есть, но он не очевиден — ситуация всё еще может быть интересной.
«Существует путь, который и короче и безопаснее остальных. Но чтобы узнать об этом нужно догадаться посмотреть на карту».
То есть тут это, вроде, всего-навсего «знай своего персонажа настолько, чтобы ответить, что он будет делать вне этого приключения», «постарайся играть персонажа, а не шаблон\сюжетную функцию». Это может быть вредным советом, если это преувеличить и для каждого персонажа заполнять стовопросные опросники (я такие, помнится, видел), заметная часть вопросов которых упадёт в никуда — но тут, вроде, не про это, да и покажите мне идею, которую нельзя довести до абсурда! А так она вполне себе нормальная.
А в геймисстской или симуляционистской игре вообще считать персонажей игроков главными героями может быть так себе идея, потому что они в первую очередь фишки на поле или элемент мира.
Но это в основном к формулировке претензии, а не к собственно совету. Сам совет просто странный. «Чем мой персонаж занимается в мирное время? Как чем, подземелья зачищает. Это вот когда время военное приходится вместо этого на войну идти.»